Решение по делу № 2-26/2019 (2-472/2018;) ~ M-436/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-26/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2019 года                                                                                          с. Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ажи С.А.,

с участием помощника прокурора Тандинского района Республики Тыва Одушпаяк А.С.,

при секретаре Оюн Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оюн М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств в счёт возмещения вреда здоровью, денежных средств ежемесячно с последующей индексацией бессрочно,

установил:

Оюн М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, указывая на то, что был принят на работу в ООО «Ви-Персонал» на должность обработчика рыбы и морепродуктов 20 июля 2016 года. Согласно договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 12 января 2015 года заключенного между ООО «Ви-Персонал» и ООО «Витязь-Авто» Оюн М.В. был направлен для выполнения работ в рыбоперерабатывающий цех ООО «Витязь-Авто» на реке <адрес>, для участия в производственной деятельности ООО «Витязь-Авто». Рабочее место Оюн М.В. было на линии отсечения голов лососевых пород рыб. Обязанностью обработчика рыбы и морепродуктов Оюн М.В. было стоять у стола слева от основного работника отсечения голов лососевых пород рыб Червяков А.А. (работник ООО «ВИ-Персонал»), и подавать ему из общей массы, поступающей из бункера рыбы по одной штуке под левую руку, который в свою очередь, уже будет под нужным углом разворачивать рыбу под V образный резак головоруба (гильотину) - машина для отсекания голов рыбы, модель №, основные технические характеристики: номинальное напряжение - 380В, номинальная мощность 2.2 кВт, год выпуска 2008, страна изготовитель - <адрес>. Сертификат соответствия № №.

Оюн М.В., руководствуясь главой 59 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" обращается в суд с иском о взыскании с владельца источника повышенной опасности ООО «Витязь-Авто» в счёт сумм возмещения вреда в связи с утратой стойкой трудоспособности.

Требования истца направлены на возмещение вреда, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, п.2 ст.1083 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". На момент причинения вреда здоровью заработок (доход), который Оюн М.В. должен был получить, составлял <данные изъяты> рублей. Расчет основан на приказе Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. Пострадавшему Оюн М.В. были назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в период работы в ООО «Ви-Персонал». Поскольку причинение вреда здоровью Оюн М.В. произошло вследствие воздействия источника повышенной опасности, который принадлежит ответчику ООО «Витязь-Авто», необходимо признать, что со дня причинения вреда здоровью у Оюн М.В. возникло право на получение ежемесячной денежной выплаты по случаю причинения вреда здоровью с последующей индексацией в установленном законом порядке. Сумма возмещения вреда по состоянию на 02 августа 2016 года, составляет - <данные изъяты> рублей (утраченный заработок <данные изъяты> рублей * 30%). Поскольку причинение морального вреда связано с использованием источника повышенной опасности, а также тяжестью причиненного вреда, считает, что необходимо признать право Оюн М.В. на компенсацию морального вреда. В результате несчастного случая на производстве наступила стойкая утрата трудоспособности, тем самым Оюн М.В. причинены нравственные и физические страдания.

    Просит взыскать с ответчика - ООО "Витязь-Авто" владельца источника повышенной опасности в пользу Оюн М.В. <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда. А также сумму <данные изъяты> рублей, за период со 02 августа 2016 года по 01 ноября 2018 года в счёт возмещения вреда здоровью. С 01 января 2019 года взыскивать с ответчика - ООО "Витязь-Авто" владельца источника повышенной опасности в пользу Оюн М.В. сумму ежемесячно <данные изъяты> рублей, с последующей индексацией в установленном законом порядке бессрочно.

В судебном заседании истец Оюн М.В. поддержал иск полностью, по основаниям, указанным в иске и пояснил, что ООО "Витязь-Авто" является владельцем источника повышенной опасности, поэтому помимо уплаченных страховых сумм, ответчик также должен выплатить компенсацию морального вреда и сумму в счёт возмещения здоровья, также сумму ежемесячно с последующей индексацией.

В судебное заседание ответчик ООО «Витязь-Авто» не явился, направив ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Третье лицо Червяков А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Третьи лица ООО «Ви-Персонал» и Государственное учреждение – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, направив ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав истца и мнение прокурора об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Оюн М.В., суд исходит из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика ООО «Витязь-Авто» обязанности по выплате денежных сумм кроме страхового возмещения, выплачиваемым истцу органом социального страхования, и среднего заработка, который истец имел до произошедшего с ним несчастного случая на производстве, поскольку размер получаемого истцом страхового возмещения достаточен для возмещения утраченного заработка.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Частью 1 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 1064 главы 59 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. По п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных случаях установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Пунктом 1 ст. 8 названного закона предусмотрено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1193 N 5487-1).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Оюн М.В. состоял в трудовых отношениях с третьим лицом ООО «Ви-Персонал» с 20 июля 2016 года в должности обработчика рыбы и морепродуктов. Согласно договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 12 января 2015 года, заключенного между ООО «Ви-Персонал» и ООО «Витязь-Авто» Оюн М.В. был направлен для выполнения работ в рыбоперерабатывающий цех ООО «Витязь-Авто» на реке <адрес>, для участия в производственной деятельности ООО «Витязь-Авто».

На основании приказа № от 17 октября 2017 года Оюн М.В. был уволен из ООО «Ви-Персонал» с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно п. 7 акта о несчастном случае на производстве № от 18 августа 2016 года владелец ООО «Витязь-Авто». Рабочая смена 01 августа 2016 года началась в 20.00 часов, надев спецодежду: костюм х/б, резиновые сапоги, прорезиненный фартук, нарукавники, перчатки резиновые, Оюн М.В. приступил к выполнению своих должностных обязанностей. К концу смены, около 05 часов 30 минут 02 августа 2016 года Оюн М.В., взяв очередную рыбу по внешнему виду определил, что она непригодна для дальнейшей переработки, решил выбросить рыбу в отверстие головоруба, не предупредив о своих намерениях Червяков А.А., который продолжая работать по инерции нажал на педаль включения механизма головоруба, который резко опустившись, <данные изъяты> Оюн М.В. Червяков А.А. сразу же выключил транспортер и сообщил о происшествии руководству, была оказана Оюн М.В. первая медицинская помощь, организована доставка пострадавшего Оюн М.В. на вездеходе в <адрес> районную больницу <адрес>.

Согласно «Медицинскому заключению № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», выданному ГВУЗ «<адрес> больница» <адрес> за № от 03 августа 2016 года, пострадавшему установлен диагноз по МКБ-10: № <данные изъяты>. № Геморрагический шок 2 ст. Степень тяжести повреждения здоровья - тяжелая.

Обстоятельства причинения вреда здоровью, подтверждаются, актом о несчастном случае на производстве № от 18 августа 2016 года, согласно п. 9 которого основной причиной несчастного случая комиссией признана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что в ООО «Витязь-Авто»: - пострадавший работник Оюн М.В. допущен к работе обработчика рыбы и морепродуктов без прохождения им надлежащего первичного инструктажа на рабочем месте, а именно инструктаж проведен без разработанной инструкции по охране труда обработчика рыбы и морепродуктов и Инструкции по требованиям безопасности при работе на «Машине для отсекания голов рыбы V образного реза» (для подающего рыбу) ст. 76 и ч.2 ст. 212 ТК РФ. Пострадавший Оюн М.В. был допущен к работе обработчика рыбы и морепродуктов без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, в нарушение требований ч.1 ст. 76 и ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

Пунктом 10 акта о несчастном случае на производстве № от 18 августа 2016 года лицом, допустившим нарушение требований охраны труда и повлекшим несчастный случай признан Х.А.И. - <данные изъяты>. Допустил к работе обработчика рыбы и морепродуктов Оюн М.В. без прохождения им надлежащего первичного инструктажа на рабочем месте, а именно инструктаж проведен без разработанной инструкции по охране труда обработчика рыбы и морепродуктов и Инструкции по требованиям безопасности при работе на «Машине для отсекания голов рыбы V образного реза» для подающего рыбу» ст. 76 и ч.2 ст. 212 ТК РФ. Допустил к работе обработчика рыбы и морепродуктов Оюн М.В. без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, чем нарушил требования ч.1 ст. 76 и ч.2 ст. 212 ТКРФ. Не разработал Инструкцию по охране труда обработчика рыбы и морепродуктов, и Инструкции по требованиям безопасности при работе на «Машине для отсекания голов рыбы V образного реза» для подающего рыбу, чем нарушил требование ч.2 ст. 212 ТК РФ. Допустил к работе мастера - технолога С.Ю.Х., инструктирующего работников перед началом работы и осуществляющего контроль за соблюдением ими требований охраны труда и техники безопасности, без прохождения им обучения и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке, чем нарушил требования ст. 76 и ч.2 ст. 212 ТК РФ. Согласно п. 7 акта о несчастном случае на производстве № от 18 августа 2016 года владельцем рыбоперерабатывающего цеха на реке <адрес> и резака головоруба (гильотины) - машины для отсекания голов рыбы, модель № владельцем является ООО «Витязь-Авто».

Постановлением следователя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> майора юстиции Р.С.П. от 30 июля 2017 года по факту получения травмы 02 августа 2016 года Оюн М.В. во время работы в качестве обработчика рыбы и морепродуктов в рыбоперерабатывающем цеху ООО «Витязь-Авто» на реке <адрес> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, отказано.

Постановлением следователя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от 30 июля 2017 года также подтверждено, что травма 02 августа 2016 года Оюн М.В. получена во время работы в качестве обработчика рыбы и морепродуктов в рыбоперерабатывающем цеху ООО «Витязь-Авто» на реке <адрес>, травма причинена резаком головоруба (гильотиной) - машиной для отсекания голов рыбы, модель № владельцем которого является ООО «Витязь-Авто. Оюн М.В. после получения травмы был уволен из ООО «ВИ-Персонал» с 29 сентября 2016 года в связи с истечением срока трудового договора, приказ №-К от 17 октября 2016 года. Факт несчастного случая расследовался комиссией ООО «Витязь-Авто» и составлен акт о несчастном случае на производстве форма № от 18 августа 2016 года, который утвержден руководителем ООО «Витязь-Авто» Т.А.А.. При этом факта грубой неосторожности в произошедшем со стороны Оюн М.В. (в связи с допуском его к работе без проведения инструктаж и обучения по технике безопасности) комиссией ООО «Витязь-Авто», не было установлено.

Согласно справке № от 03 октября 2017 г. ООО «Ви-Персонал» заработок Оюн М.В. за 9 дней, составил <данные изъяты> рублей, в том числе за 8 рабочих дней июля 2016 - <данные изъяты> рублей и за 1 рабочий день августа 2016 - <данные изъяты> рублей. По заключению учреждения МСЭ № от 12 июля 2017 года Оюн М.В. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 22 июня 2017 – 01 июля 2018 года. По заключению учреждения МСЭ № от 27 июня 2018 года Оюн М.В. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 01 июля 2018 года - бессрочно.

На основании Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Государственным учреждением - Камчатским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации пострадавшему Оюн М.В. были назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в период работы в ООО «Ви-Персонал» приказом №-В от 18 октября 2017 года в размере <данные изъяты> рублей = (утраченный заработок <данные изъяты> рублей * 30%* 1,04 индексация на 2017), с 22 июня 2017 – 01 июля 2018 года. Далее ежемесячные страховые выплаты Камчатским региональным отделением Фонда были продлены до бессрочно.

Приказом отделения Фонда Государственного учреждения – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 16 октября 2017 года № Оюн М.В. назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей.

Приказом отделения Фонда от 18 октября 2017 года № Оюн М.В. назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме <данные изъяты> рублей в связи с повреждением здоровья и 30 % утраты профессиональной трудоспособности с 22 июня 2017 до 1 июля 2018 года.

Приказом отделения Фонда от 12 февраля 2018 года <данные изъяты> во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2018 года № 74 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2018 году» произведен перерасчет ежемесячных страховых выплат с учётом коэффициента индексации 1,025. Оюн М.В. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей с 01 февраля 2018 года до 1 июля 2018 года.

Приказом отделения Фонда от 16 июля 2018 года <данные изъяты> на основании выписки из акта № от 27 июня 2018 года освидетельствования МСЭ Оюн М.В. продлены ежемесячные страховые выплаты на срок с 1 июля 2018 года – бессрочно с последующей индексацией.

Доводы истца о том, что причинение вреда здоровью произошло вследствие воздействия источника повышенной опасности, который принадлежит ответчику ООО «Витязь-Авто», и со дня причинения вреда здоровью у Оюн М.В. возникло право на получение ежемесячной денежной выплаты по случаю причинения вреда здоровью с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также денежной выплаты в размере <данные изъяты> рублей в счёт возмещения вреда здоровью за период со 2 августа 2016 года по 1 ноября 2018 года, компенсации морального вреда, суд считает не обоснованными.

26 августа 2016 года между работодателем ООО «Ви-Персонал» и работником Оюн М.В. заключено мировое соглашение, пострадавшему компенсирован причинённый вред здоровью в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Согласно подписи Оюн М.В. деньги им получены 29 августа 2016 года, и он это не оспаривал.

Кроме того, ООО «Ви-Персонал» и ООО «Витязь-Авто» в рамках действия дополнительного соглашения от 15 мая 2015 года к договору № от 12 января 2015 года об оказании услуг по подбору работников несут солидарную ответственность за вред, причинённый третьим лицам (в том числе работникам обеих сторон) в процессе исполнения договора. А ООО «Ви-Персонал» является лицом, уполномоченным на принятие претензий, предъявляемым к обеим сторонам (ООО «Ви-Персонал» и ООО «Витязь-Авто») и разрешение их по существу: заключение соглашения об урегулировании спора миром и выплату причитающихся по данному соглашению денежных средств, в том числе по претензиям к ООО «Витязь-Авто» как к работодателю (в том числе по претензиям работников в случае несчастного случая на производстве), а также как к владельцу источника повышенной опасности.

Таким образом, суд установил, что Оюн М.В. компенсирован вред как от лица ООО «Ви-Персонал», так и от лица ООО «Витязь-Авто».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что все полагающиеся выплаты Оюн М.В. получает в полном объёме, в том числе, ежемесячные страховые выплаты в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности, размер рассчитанного утраченного заработка не превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, который устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, в связи с изложенным, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ООО «Витязь-Авто» как источника повышенной опасности компенсации морального вреда, суммы <данные изъяты> рублей за период со 2 августа 2016 по 1 ноября 2018 года в счёт возмещения вреда здоровью, ежемесячной выплаты в размере <данные изъяты> рублей с последующей индексацией бессрочно.

Судом установлено, что истец своевременно получает страховые выплаты в связи с наступившим страховым случаем в соответствии с установленной степенью утраты профессиональной трудоспособности. Размер выплат, осуществляемых Фондом социального страхования, истцом не оспаривается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособие по временной нетрудоспособности входит в объём возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Утраченный заработок компенсируется Фондом социального страхования, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ООО «Витязь-Авто» в пользу истца дополнительных сумм в счет утраченного заработка не усматривается.

При причинении вреда здоровью при несчастном случае на производстве, пострадавшим выплачиваются соответствующие страховые суммы, единовременные пособия, ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью (в зависимости от группы инвалидности). Двойное возмещение вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку третье лицо ООО «Ви-Персонал» и ответчик ООО «Витязь-Авто» являлись солидарными гражданскими ответчиками согласно дополнительному соглашению между ними, то суд считает, что Оюн М.В. компенсирован вред как от лица ООО «Ви-Персонал», так и от лица ООО «Витязь-Авто», поэтому суд отказывает в удовлетворении иска Оюн М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств в счёт возмещения вреда здоровью, денежных средств ежемесячно с последующей индексацией бессрочно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Оюн М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств в счёт возмещения вреда здоровью, денежных средств ежемесячно с последующей индексацией бессрочно, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение     одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено – 16 апреля 2019 года (с учётом выходных дней 13 и 14 апреля 2019 года).

Судья                                                              С.А. Ажи