Решение по делу № 2-7/2020 от 28.06.2019

Дело №2-7/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский                      14 января 2020 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Писной Ксении Геннадьевны к Филипповой Татьяне Семеновне о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Писная К.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан к Филипповой Т.С. с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения от <дата скрыта>. по делу №<номер скрыт>, по которому взыскано с Филипповой Т.С. в пользу Писной К.Г. задолженность по сумме займа в размере 350 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 52 500 000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 150 000 рублей; взыскать с Филипповой Т.С. в пользу Первого Арбитражного Учреждения сумму третейского сбора в размере 1 862 500 рублей; взыскать с Филипповой Т.С. в пользу Писной К.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 250 рублей, включив их в исполнительный лист.

Требования мотивировала тем, что Решением Первого Арбитражного учреждения расположенного в г.Уфа ул.Харьковская 120/1 по делу №<номер скрыт> по исковому заявлению Писной К.Г. к Филипповой Т.С. в пользу Писной К.Г. с Филипповой Т.С. взысканы задолженность по сумме займа в размере 350 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 52 500 000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 150 000 рублей. Кроме этого с Филипповой Т.С. в пользу Первого Арбитражного учреждения при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» взыскана сума третейского сбора в размере 1 862 500 рублей. В установленный законом срок решение третейского суда ответчиком Филипповой Т.С. добровольно не исполнено. Заявитель обращается в суд в порядке ст. 423 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата скрыта> года заявление Писной К.Г. удовлетворено, постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения, расположенного по адресу: г. Уфа ул. Харьковская 120/1,Ю принятого в составе судьи <К>. от <дата скрыта>, которым постановлено: взыскать с Филипповой Т.С. в пользу Писной К.Г. задолженность по сумме займа в размере 350 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 52 500 000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 150 000 рублей; взыскать с Филипповой Т.С в пользу Первого Арбитражного Учреждения при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» сумму третейского сбора в размере 1 862 500 рублей; взыскать с Филипповой Т.С. в пользу Писной К.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 250 рублей, включив их в исполнительный лист (л.д.75-78,т.1).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата скрыта>г. определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от <дата скрыта> отменено. Отменяя определение районного суда, суд кассационной инстанции установил существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (л.д.106-111,т.1).

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от <дата скрыта>г. гражданское дело по заявлению Писной К.Г. к Филипповой Т.С. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда направлено в Переславский районный суд Ярославский области для рассмотрения по подсудности (л.д36-38,т.2).

В судебном заседании <дата скрыта> Писная К.Г. не участвовала, судом извещалась по адресу: <адрес скрыт>. Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Заявлений, ходатайств в адрес суда не направила.

Представитель Писной К.Г. по доверенности Притулин Р.В. (л.д.71, т.2) в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. Заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Филиппова Т.С. в судебном заседании не участвовала, судом извещалась по адресу: <адрес скрыт>; по адресу: <адрес скрыт>. Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно информации ОМВД по городскому округу г.Переславля-Залесского по состоянию на <дата скрыта>. Филиппова Т.С. с <дата скрыта> по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес скрыт> (л.д.106,т.2).

Заинтересованные лица Терентьев А.А., МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, Первое Арбитражное Учреждение в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежаще.

Представитель Терентьева А.А. по доверенности адвокат Шумилова Т.П. (л.д.46, т.2) полагала, что в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда по заявлению Писной К.Г. должно быть отказано на основании п.2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, поскольку исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Судебными актами, вступившими в законную силу, признан недействительным договор займа, на котором основаны требований Писной К.Г. В силу ст. 61, ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех лиц.

В соответствие с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ неявка сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом позиции представителя Терентьева А.А., положений ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело по заявлению Писной К.Г. к Филипповой Т.С. о выдаче исполнительного листа, в отсутствие заявителя.

В соответствие со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Согласно ч.4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ч.1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей.

В силу п.2 ч.4 ст. 426 ГПК РФ безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Из материалов дела установлено, что решением Первого Арбитражного учреждения, расположенного в г.Уфа ул.Харьковская 120/1 по делу <номер скрыт> по исковому заявлению Писной К.Г. к Филипповой Т.С. в пользу Писной К.Г. с Филипповой Т.С. взысканы задолженность по сумме займа в размере 350 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 52 500 000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 150 000 рублей. Кроме этого с Филипповой Т.С. в пользу Первого Арбитражного учреждения при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» взыскана сума третейского сбора в размере 1 862 500 рублей (л.д.7-8,т.1).

Согласно решению третейского суда Первого Арбитражного Учреждения от <дата скрыта>г. предметом судебного разбирательства являлись правоотношения Писной К.Г. и Филипповой Т.С., возникшие из договора займа от <дата скрыта>г., в редакции дополнительного соглашения от <дата скрыта>г. (л.д.9-11,т.1). В соответствие с дополнительным соглашением к договору займа, датированным <дата скрыта>г., Писная К.Г. и Филиппова Т.С. изложили п.6.1. договора займа в новой редакции, установив, что все споры и разногласия из договора или в связи с ним подлежат единоличному рассмотрению в Первом Арбитражном Учреждении (ОГРН <номер скрыт>) г.Уфа (л.д.46,т.1).

Решением Переславского районного суда по гражданскому делу №2-552/2019 от 16.07.2019г. исковые требования Терентьева А.А. к Писной К.Г., Филипповой Т.С. удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) договор займа от <дата скрыта>, подписанный между Писной К.Г. и Филипповой Т.С., акт приема-передачи денежных средств по договору займа от <дата скрыта>, подписанного между Писной К.Г. и Филипповой Т.С., датированный <дата скрыта>, дополнительное соглашение к договору займа от <дата скрыта>, подписанного между Писной К.Г. и Филипповой Т.С., датированное <дата скрыта>г. (л.д.107-109,т.2).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от <дата скрыта>г. апелляционная жалоба представителя Писной К.Г. по доверенности Притулина Р.В. на указанное решение суда была оставлена без удовлетворения (л.д.110-112,т.2).

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что оспариваемыми Терентьевым А.А. сделки являются мнимыми, денежные средства по договору займа от <дата скрыта>г. не передавались, последствия ничтожной сделки отсутствуют. Действия ответчиков Писной К.Г., Филипповой Т.С. признаны недобросовестными, поскольку направлены на создание искусственной задолженности Филипповой Т.С. перед Писной К.Г. в целях воспрепятствования Терентьеву А.А. в своевременном и полном исполнении решения суда, принятого в его пользу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные п.2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на принципах недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения; презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Исходя из совокупного анализа приведенных положений следует, что одним из основополагающих принципов публичного порядка и функции правосудия является защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судебными актами по гражданскому делу №2-552/2019 рассмотренному Переславским районным судом Ярославской области, установлено, что стороны договора займа субъектами предпринимательской деятельности не являлись, доказательства реального исполнения договора отсутствуют, по условиям договора денежные средства в значительном объеме (350 000 000 рублей) передались в наличной форме, получение Филипповой Т.С. столь значительной суммы никак не отразилось на её финансовом и имуществом состоянии, отсутствуют доказательства наличии у Писной К.Г. денежных средств в размере 350 000 000 рублей на момент заключения договора. Действия ответчиков Писной К.Г., Филипповой Т.С. признаны недобросовестными, поскольку направлены на создание искусственной задолженности Филипповой Т.С. перед Писной К.Г. в целях воспрепятствования Терентьеву А.А. в своевременном и полном исполнении решения суда, принятого в его пользу.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для суда и при рассмотрении спора между теми же сторонами (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики № (2017), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017г. ) при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон третейского разбирательства, в частности инициировании третейского разбирательства исключительно с целью создания искусственной задолженности во вред кредиторам одной из сторон разбирательства, эти стороны несут бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий и отсутствия нарушения публичного порядка в случае приведения в исполнение решения третейского суда (п. 32).

В ходе производства по делу по заявлению Писной К.Г. суду не были представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии договора займа от <дата скрыта>г., акта приеме-передачи денежных средств от <дата скрыта>г., дополнительного соглашения к данному договору от <дата скрыта>г., должным образом оформленная копия решения третейского суда. Запросы, направленные судом в адрес Первого Арбитражного Учреждения ( г.Уфа), Писной К.Г., Филипповой ТС. оставлены без исполнения.

В судебные заседания ни Писная К.Г., ни Филиппова Т.С. не явились, уклонились как от явки, так и от представления доказательств в подтверждение оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Первого Арбитражного Учреждения) по заявлению Писной К.Г. должно быть отказано на основании п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ..

В соответствие с ч. 5 ст. 427 ГПК РФ определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Кодексом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 423-427, ст.376,376.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Писной Ксении Геннадьевны к Филипповой Татьяне Семеновне о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного учреждения расположенного в г.Уфа ул.Харьковская 120/1 по делу <номер скрыт> от <дата скрыта>г., оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд в течение трех месяцев со дня принятия определения..

Судья                             Охапкина О.Ю.