Решение по делу № 8Г-9261/2020 от 12.11.2020

                                                                                                               № 2-3031/2008

                                                                                                              № 88-9616/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2020 года                                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению администрации города Южно-Сахалинска об отсрочке исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 6 октября 2008 года по гражданскому делу по иску Сахалинского межрайоного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности

по кассационной жалобе администрации города Южно-Сахалинска в лице представителя по доверенности Вольхиной С.Н. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л:

    администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 6 октября 2008 года, ссылаясь на то, что в связи с наступлением отрицательных температур невозможно проведение технологической наладки процесса биологической очистки сточных вод до норм сброса в водный объект; продлением срока исполнения муниципального контракта от 8 декабря 2014 года до 31 декабря 2020 года.

     Определением    Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 10 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрации города Южно-Сахалинска в лице представителя по доверенности Вольхиной С.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суды исходили из отсутствия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда с учетом чрезвычайно длительного срока (более 10 лет) неисполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Продление сроков муниципальных контрактов, заключенных органом местного самоуправления во исполнение решения суда, не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которое должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Все доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела и получивших оценку судов, между тем суд кассационной инстанции полномочиями по оценке и переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска в лице представителя по доверенности Вольхиной С.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий