Решение от 06.02.2018 по делу № 22-695/2018 от 19.01.2018

Судья Бахарева Е.Б. Дело № 22-695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

адвоката Обухова В.А.,

при секретаре Черепановой Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Большесосновского района Пермского края Лузина С.А. на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении К., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

возвращено прокурору Большесосновского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, выслушав выступление прокурора Бусовой В.Н., об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Обухова В.А. в защиту интересов подсудимого Кузнецова А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2017 года постановлением Большесосновского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Как следует из судебного решения, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужила неконкретность обвинения, а также отсутствие в нем ссылок на конкретные положения нормативно-правовых актов, которые нарушил К., что повлекло за собой нарушение права подсудимого на защиту.

В апелляционном представлении прокурор района Лузин С.А. находит постановление суда незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, в тот же суд для рассмотрения по существу. Считает, что предъявленное К. обвинение полностью соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, поскольку сформулировано с указанием части и статьи УК РФ, в нем указаны все необходимые данные: время, место, способ совершения преступления, кроме того, имеется ссылка на нормативно-правовые акты, которые нарушил К. По мнению автора представления, не указание конкретной нормы Федерального закона «Об оружии» и положения Постановления Правительства РФ от 15 октября 1997 года № 1314 «Об утверждении правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях» существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и, следовательно, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не является.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В данном случае таких нарушений, в том числе нарушений прав участников процесса, органом обвинения не допущено. В обвинительном акте по делу указано существо обвинения, время, место и способ совершения преступления, форма вины, установленные органом дознания, обстоятельства, имеющие для дела, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Кроме того, в описательной части обвинительного акта полностью отражена объективная сторона совершенного деяния, со ссылкой на нормативно-правовые акты, нарушение которых, по версии органа предварительного расследования, допустил подсудимый.

В частности, указано, что К., зная порядок приобретения и хранения боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, действуя с умыслом на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, с 2000 года по 2002 год приобрел 10 патронов к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм, которые в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства РФ от 15 октября 1997 года № 1314 «Об утверждении правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях» стал незаконно хранить у себя в сейфе, расположенном в доме по адресу ****, до 27 сентября 2017 года – до обнаружения их в сейфе сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, является несостоятельным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не выявлено процессуальных нарушений, влекущих лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора по делу.

Учитывая, что указанные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения, следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ? ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.2 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░