Решение от 19.06.2024 по делу № 8Г-9318/2024 [88-11080/2024] от 03.05.2024

№ 88-11080/2024

45RS0021-01-2023-000580-16

мотивированное определение

составлено 20 июня 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

судей Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-811/2023 по иску Воложаниной Людмилы Сергеевны к Косовских Александру Ивановичу, Бабарыкину Ивану Николаевичу, Косовских Александру Николаевичу о признании недействительным проекта межевания, исключении сведений о земельном участке, признании недействительными права собственности на земельный участок, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Воложаниной Людмилы Сергеевны на решение Шадринского районного суда Курганской области от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав возражения Косовских А.Н. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Воложанина Л.С. обратилась в суд с иском к Косовских А.И., Бабарыкину И.Н., Косовских А.Н., в котором с учетом уточнений просила: признать недействительным проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Бабарыкиным И.Н., с целью дальнейшего выдела одного земельного участка в счет 20/545 земельных долей, принадлежащих Косовских А.И.; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 182000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, местоположение: <данные изъяты>, в границах бывшего СХК колхоза им. Чапаева; признать недействительным право собственности Косовских А.И. на спорный земельный участок, признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи данного земельного участка от 17 ноября 2022 года, заключенный между Косовских А.И. и Косовских А.Н.; применить последствия ничтожной сделки, прекратив право Косовских А.Н.; указать, что решение суда является основанием для восстановления права общей долевой собственности Косовских А.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 182000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, местоположение: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истец является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с размером доли 10/545 долей. 30 августа 2022 года в газете было опубликовано объявление о необходимости согласования проекта межевания земельного участка не позднее 30 дней со дня извещения, в счет 20/545 земельных долей. 13 сентября 2022 года она направила в адрес кадастрового инженера Бабарыкина И.Н. возражения, к которым приложила свидетельство о праве собственности на земельный участок и копию паспорта. Также копии возражений направила в адрес заказчика кадастровых работ и в адрес Управления Росреестра. При этом в силу своего возраста и безграмотности не заметила, что ее отчество в поданных возражениях указано неверно. В марте 2023 года ей стало известно, что проект межевания, на который ею были поданы возражения, был утвержден и работы по данному проекту завершены, участок поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности Косовских А.И. Между тем проект межевания является незаконным и подлежит признанию недействительным, заключение кадастрового инженера не содержит сведений об отклонении ее возражений, об оценке представленных ею правоустанавливающих документов, кроме того, у Косовских Н.А. отсутствовали полномочия по утверждению проекта межевания.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Воложаниной Л.С. отказано.

В кассационной жалобе Воложанина Л.С. просит отменить судебные акты. Повторно приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что выводы судов об отсутствии доказательств направления вместе с возражениями на проект межевания документов, подтверждающих право долевой собственности на земельный участок, опровергаются заключением кадастрового инженера, которое не содержит такое основание для отклонения возражений как отсутствие документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего возражения, на земельную долю. При этом обращает внимание, что возражения были включены в состав проекта межевания, однако какого-либо решения по ним, в частности заключения о снятии возражений кадастровым инженером принято не было. Также отмечает, что кадастровый инженер не наделен полномочиями давать заключение о недействительности и несоответствии требованиям закона поступивших возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. В отсутствии заключения кадастрового инженера о снятии возражений выдел доли земельного участка производиться не мог. Кроме того, указывает, что проект межевания не был утвержден решением собственника до его согласования с участниками долевой собственности. Доверенность, выданная Косовских А.И. на имя Косовских А.Н., полномочий по утверждению проекта межевания не содержала. Настаивает на нарушении своих прав выделом доли в земельном участке. Ввиду недействительности проекта межевания считает недействительным и договор купли-продажи, заключенный между Косовских А.И. и Косовских А.Н.

Косовских А.Н. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воложанина Л.С. является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, в урочищах «в границах первого полевого севооборота поле № 1 и № 2», «заполный участок № 2 в пойме р. Исеть», с размером доли 10/545 долей.

Косовских А.И. принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство от 18 ноября 2008 года 20/545 долей в праве общей долевой собственности в данном участке.

Косовских Н.А., действуя по нотариальной доверенности от Косовских А.И., с его согласия, обратился к кадастровому инженеру Бабарыкину И.Н. для подготовки проекта межевания земельного участка с целью выдела земельного участка в счет принадлежащих Косовских А.И. 20/545 земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>

Кадастровым инженером Бабарыкиным И.Н. изготовлен проект межевания земельного участка единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, сформирован земельный участок площадью 182000 кв.м.

30 августа 2022 года в газете «Шадринский курьер» № 35 (3760) было опубликовано извещение кадастрового инженера Бабарыкина И.Н. о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с указанием адреса ознакомления с проектом межевания и направления обоснованных претензий и возражений относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков не позднее 30 дней со дня извещения.

В установленный законом срок кадастровому инженеру, а также в адрес Управления Росреестра по Курганской области, Косовских Н.А. поступили возражения от имени Воложаниной Людмилы Николаевны относительно местоположения выделяемого земельного участка. Приложение к возражениям отсутствовало, как и отсутствовали реквизиты документа, удостоверяющего личность лица, подающего возражения.

Кадастровым инженером Бабарыкиным И.Н. в заключении к проекту межевания земельных участков указано, что 13 сентября 2022 года поступило возражение с нарушением требований ч. 13 ст. 13.1, а именно возражение подано ненадлежащим лицом, не являющимся участником долевой собственности или его представителем.

Для проверки доводов Косовских А.И., оспаривающего подлинность подписи, выполненной в возражениях на проект межевания, по делу назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению от 19 октября 2023 года № 2368/2-2 подписи от имени Воложаниной Л.С., расположенные на вторых листах двух экземпляров возражений на проект межевания земельного участка на имя Косовских Н.А., Бабарыкина И.Н. от имени Воложаниной Людмилы Николаевны без даты, и подписи от имени Воложаниной Л.С., изображение которой расположено на оборотной стороне копии третьего экземпляра возражений – справа от слова «Воложанина Л.Н.», выполнены, вероятно, не самой Воложаниной Людмилой Сергеевной, а другим лицом (лицами). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснила, что в заключении сделан вероятностный вывод лишь по той причине, что отсутствовали свободные образцы подписи Воложаниной Л.С. в период времени, максимально близкий к дате изготовления возражений, вместе с тем с уверенностью 85-95 % может утверждать, что подпись выполнена не истцом, а иным лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 11.2, 11.5 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), ст.ст. 13, 13.1, 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), п. 18 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года № 388, установив неверное указание Воложаниной Л.С. своего отчества, а также отсутствие приложения к возражениям в виде реквизитов документа, удостоверяющего личность, и документов, подтверждающих право собственности на земельную долю, достаточность принятых кадастровым инженером мер, направленных на установление лица, подавшего возражения, пришел к выводу, что кадастровый инженер не вправе был включать в состав проекта межевания земельных участков поступившие к нему возражения. Таким образом, признав соблюденным порядок межевания земельного участка, наличие у Косовских А.И. права на выдел своей земельной доли, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, посчитав, что действия по межеванию спорного земельного участка, постановки его на кадастровый учет и последующее совершение сделки по отчуждению выделенного земельного участка не повлекло нарушение прав истца, как участника долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, также указав, что в действиях кадастрового инженера отсутствуют нарушения по проведению установленной законом процедуры подготовки проекта межевания, а поступившие возражения не отвечают требованиям п. 13 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не могли быть приняты кадастровым инженером, а, соответственно, являться препятствием к выделу ответчиком земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей.

Судебная коллегия находит выводы судов по существу спора правильными, отвечающими требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и постановленными в отсутствие нарушений норм процессуального права.

В силу положений ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4-6 данной статьи.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 указанной статьи).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 этой же статьи).

Согласно п. 7 ст. 13.1 названного выше Закона извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В порядке п. 9 указанной выше статьи проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

По смыслу пп. 13, 14 ст. 13.1 упомянутого Закона объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

При этом в п. 13 установлены требования к возражениям, которые должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушений со стороны кадастрового инженера процедуры межевания земельного участка, поскольку поступившие кадастровому инженеру возражения от имени Воложаниной Ларисы Николаевны в отсутствие иных сведений и документов, указывающих на наличие у истца права на подачу возражений, не могли быть приняты во внимание и служить препятствием для выдела земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов об отсутствии доказательств направления вместе с возражениями на проект межевания документов, подтверждающих право долевой собственности на земельный участок, опровергаются заключением кадастрового инженера, которое не содержит такое основание для отклонения возражений как отсутствие документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего возражения, на земельную долю, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, полномочиями по осуществлению которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

В силу п. 18 Требований к проекту межевания земельных участков в состав приложения проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, включаются, в том числе: 1) все поступившие кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (при их наличии), оформленные в соответствии с пунктом 13 статьи 13.1 Закона об обороте; 2) заключение кадастрового инженера о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (при наличии возражений, указанных в подпункте 1 настоящего пункта).

Таким образом, в связи с тем, что поступившие кадастровому инженеру Бабарыкину И.Н. возражения не были оформлены в соответствии с п. 13 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, у кадастрового инженера отсутствовала необходимость для дачи заключения о снятии возражений.

При этом само по себе включение возражений состав проекта межевания не свидетельствует о том, что они поступили от лица, имеющего право на их подачу, поскольку в заключении кадастрового инженера прямо указано, что они поступили с нарушением требований п. 13 ст. 13.1, а именно возражения поданы ненадлежащим лицом, не являющимся участником долевой собственности или его представителем.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы проект межевания утвержден решением собственника земельной доли Косовских И.А., от имени которого в соответствии с доверенностью действовал Косовских Н.А., наделенный полномочиями по представлению интересов Косовских А.И. по вопросам межевания, определения/изменения границ и составления проекта границ в отношении принадлежащих Косовских А..И. 20/545 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанные полномочия предполагают право, в том числе утверждать проект межевания земельных участков.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и не свидетельствуют о допущенных нарушениях судами норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░