Решение по делу № 8Г-13945/2024 [88-16723/2024] от 03.06.2024

УИД 63RS0022-01-2023-000565-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16723/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 июля 2024 г.                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Бугаевой В.Н., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя Ряхова ФИО9 – Сергеева ФИО10 на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 26.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.02.2024 по гражданскому делу № 2-612/2023 по иску Индивидуального предпринимателя Ряхова ФИО11 к Алтунбаеву ФИО12 о взыскании неуплаченных сумм по договору и процентов, по встречному иску Алтунбаева ФИО13 к Индивидуальному предпринимателю Ряхову ФИО14 о расторжении договора на изготовление корпусной мебели, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., с участием представителя ИП Ряхова В.П. – Сергеева Ю.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ИП Ряхов В.П. обратился в суд с иском к Алтунбаеву Д.А., просил взыскать невыплаченную по договору на изготовление корпусной мебели (торгового оборудования) № от 23.12.2021 сумму в размере 210 387 рублей, пени за каждый просроченный календарный день, начиная с 14.09.2022 в размере 34 924 рубля 74 копейки, в также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 653 рубля.

В обоснование требований истец указал, что 23.12.2021 между ним и Алтунбаевым Д.А. заключен договор на изготовление корпусной мебели (торгового оборудования) №, по которому исполнитель разрабатывает заказ, изготавливает и передает в собственность заказчику кухню, изготовленную в соответствии с размерами, количеством, комплектацией и по ценам, указанным в спецификации.

Цена договора составила 587 728 рублей, оплату должна производится в размере 100%, либо предварительно в размере 50% от общей стоимости работ, оставшиеся 50% в день отгрузки готового изделия из цеха.

27.12.2021 Алтунбаев Д.А. внес предоплату наличными денежными средствами в размере 200 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 27.12.2021.

28.12.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно которому поставщик разрабатывает дополнение к заказу, изготавливает, и передает в собственность заказчику кухню, изготовленный в соответствии с размерами, количеством, комплектацией и по ценам, указанным в спецификации (замена мусорной системы). Цена договора увеличена на сумму 6 559 рублей и составила 594 287 рублей.

03.06.2022 по акту сдачи-приемки мебели и работ, выполненных по договору № от 23.12.2021 отгружена кухня стоимостью 571 179 рублей, и выполнены услуги установки кухни стоимостью 23 108 рублей.

14.09.2022 по акту сдачи-приемки мебели и работ, выполненных по договору № от 23.12.2021 отгружен карниз для кухни стоимостью 13 600 рублей, и выполнены услуги установки карниза стоимостью 2 500 рублей.

28.10.2022 Алтунбаев Д.А. внес денежную сумму в размере 200 000 рублей на счет ИП Ряхова В.П.

Ссылается, что на сегодняшний день исполнителем произведены все работы, сторонами подписан акты сдачи-приемки мебели и работ, в связи с чем считает свои обязательства по договору выполненными полностью, тогда как заказчиком осталась задолженность за отгруженную мебель и предоставленные услуги в размере 210 387 рублей в нарушение установленных договором сроки оплаты не погашена.

Также со ссылкой на пункт 6.2 Договора считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

21.03.2023 ИП Ряхов В.П., обратился с претензией к Алтунбаеву Д.А. об уплате задолженности в размере 210 387 рублей, а также неустойки в размере 34 924 рубля 74 копейки, в ответ на которую от ответчика получена претензия о несогласии с заявленными требованиями.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, ИП Ряхов В.П. обратился в суд с настоящим иском.

Алтунбаев Д.А. обратился со встречным иском к ИП Ряхову В.П., просил:

- расторгнуть договор № на изготовление корпусной мебели (торгового оборудования) от 23.12.2021;

- взыскать сумму предварительной оплаты по договору в размере 400 000 рублей, сумму просрочки за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 29.03.2022 по 28.04.2023 и с 28.10.2022 по 28.04.2023 в размере 115 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также расходы за составление иска в размере 2 500 рублей.

В обоснование встречных требований указал, что согласно пункту 4.1 договора крайней датой исполнения Договору является 29.03.2022.

Ссылается, что в июне 2022 года, с просрочкой почти в три месяца, мебель (кухня) доставлена по его месту проживания, в связи с чем 03.06.2022 истцом подписан акт сдачи-приемки мебели и работ по договору № от 23.12.2021, согласно которому кухня стоимостью 571 179 рублей отгружена, выполнены услуги по установке кухни стоимостью 23 108 рублей.

Установка кухни осуществлялась до 28.10.2022.

По ходу сборки мебели Алтунбаевым Д.А., по его словам, неоднократно указывалось на недочеты по качеству материала и самой сборке мебели. Ответственные за сборку мебели рабочие заверили ответчика, что все недочеты будут устранены в кратчайшие сроки.

14.09.2022 подписан акт сдачи-приемки мебели и работ, согласно которому отгружен карниз для кухни стоимостью 13 600 рублей и выполнены услуги установки данного карниза стоимостью 2 500 рублей.

По факту, на дату подписания акта сдачи-приемки мебели и работ от 14.09.2022, весь комплекс работ по установке кухни не завершен. Подписать акт сдачи-приемки мебели ответчика попросили рабочие, мотивируя тем, что ИП Ряхов В.П. не выплатит зарплату, пообещали устранить все недостатки.

28.10.2022, не дождавшись устранения всех недостатков, претензий и поддавшись уговорам и обещаниям ИП Ряхова В.П., истцом оплачено еще 200 000 рублей с условием неоплаты оставшейся суммы по Договору в размере 210 387 рублей после устранения всех недостатков.

Утверждает, что в дальнейшем он неоднократно в устной форме по телефону, передачей фотографий на почту ответчика, заполнением претензий на официальном бланке ИП «Союз мебель» в присутствии работников этого предприятия, указывал на недостатки в изготовлении и сборке мебели.

Из всего перечня недостатков была устранена только некачественная покраска боковой панели верхнего шкафа. Работа по замене покрытия и установке данного сегмента была закончена в 20-х числах февраля 2023 года.

21.03.2023 ИП Ряхов В.П. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке погасить задолженность за отгруженную мебель и предоставленные услуги в размере 210 387 рублей, а также неустойку в размере 29 454 рубля 60 копеек.

10.04.2023 в адрес ИП Ряхова В.П. подана встречная претензия, в которой он перечислил недочеты, подлежащие устранению, вернуть стоимость вытяжки, которую заказчик купил по рекомендации менеджера ИП «Союз Мебель» заведомо не соответствующей плану-эскизу кухни.

Кроме того, так как кухня не была введена в эксплуатацию по вине исполнителя, считает, что имеются предусмотренные пунктом 6.1 Договора основания для взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы предоплаты.

Ответа на претензию Алтунбаева Д.А. не последовало.

В настоящее время Алтунбаев Д.А. считает устранение недостатков, образовавшихся при сборке и установке кухни нецелесообразным, в связи с чем обратился в суд с настоящим встречным иском.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 26.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.02.2024, в удовлетворении исковых требований ИП Ряхова В.П. отказано, встречные исковые требования Алтунбаева Д.А. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор № от 23.12.2021 на изготовление корпусной мебели (торгового оборудования), заключенный между ИП Ряховым В.П. и Алтунбаевым Д.А.

С ИП Ряхова Валерия Петровича в пользу Алтунбаева Д.А. взыскана оплата по договору в размере 400 000 рублей, сумма просрочки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 115 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 257 900 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 500.

Суд обязал Алтунбаева Д.А. передать ИП Ряхову В.П. корпусную мебель (кухонный гарнитур) по договору № от 23.12.2021 (в соответствии со спецификацией к договору).

Также суд обязал ИП Ряхова В.П. за свой счет и своими силами произвести демонтаж, вывоз и принять корпусную мебель (кухонный гарнитур, в соответствии со спецификацией к договору) по договору № от 23.12.2021 на изготовление корпусной мебели (торгового оборудования).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ИП Ряхова В.П. в бюджет г.о. Похвистнево Самарской области взыскана государственная пошлина в сумме 11 237 рублей.

В кассационной жалобе представитель ИП Ряхова В.П. – Сергеев Ю.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указал, что согласно актов сдачи-приемки работ у истца отсутствовали претензии к качеству изготовленной мебели и к ее сборке, о наличии недостатков им заявлено спустя более полугода с момента принятия мебели и ее эксплуатации, что подтверждается экспертным заключением, доказательств факта обращения Алтунбаева Д.А. с претензиями в адрес ИП Ряхова В.П. по качеству изготовления и сборки мебели ранее, до 10.04.2023, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отмечает, что Алтунбаев Д.А. в своей претензии не устанавливал срок для устранения выявленных недостатков.

Считает необоснованным вывод судов о наличии оснований для расторжения спорного договора со ссылкой на заключение судебной экспертизы и на готовность корпусной мебели на 77,01%, а также стоимость устранения дефектов составляет 135 123 рубля, то есть в процентном соотношении всего 22,99%, что нельзя признать существенным недостатком.

Полагает, что судом необоснованно был проигнорировано суждение экспертов о том, что в целях разумности и экономической целесообразности изготовитель, имеющий собственное производство, может устранить установленные дефекты самостоятельно.

По мнению заявителя, судом поверхностно было изучено заключение, что привело к ошибочным выводам о существенности недостатков. Считает, что выявленные в кухонном гарнитуре недостатки не могут быть отнесены к существенным, поскольку для их устранения не требуется несоразмерных расходов или значительных затрат по времени, они не влияют на возможность использования кухонного гарнитура по назначению.

Ссылается на то, что судом не описаны обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу об обоснованности требований Алтунбаева Д.А., приведены только выводы судебной экспертизы, проигнорирована исследовательскую часть.

При указанных обстоятельствах, считает, что оснований для удовлетворения требований Алтунбаева Д.А. у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ИП Ряхова В.П. – Сергеев Ю.В. не доводах кассационной жалобы настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 23.12.2021 между Алтунбаевым Д.А. и ИП Ряховым В.П. заключен договор на изготовление корпусной мебели (торгового оборудования) №, согласно которому исполнитель разрабатывает заказ, изготавливает и передает в собственность заказчику кухню, изготовленную в соответствии с размерами, количеством, комплектацией и по ценам, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принимает и оплачивает мебель на условиях настоящего договора (пункту 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 общая цена договора составила 587 728 рублей.

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик производит оплату наличным или безналичным путем в размере 100%, либо предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости работ по договору. Оставшиеся 50% от общей суммы договора оплачиваются заказчиком в кассу предприятия в день отгрузки готового изделия из цеха.

В силу пункта 4.1 Договора исполнитель осуществляет производство заказанной мебели после получения всех комплектующих и материала согласно спецификации и при условии предоплаты не более чем 60 рабочих дней со дня составления окончательного варианта Спецификации.

27.12.2021 Алтунбаевым Д.А. внесена оплата в размере 200 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 27.12.2021.

28.12.2021 между Алтунбаевым Д.А. и ИП Ряховым В.П. заключено дополнительное соглашение № к договору на изготовление корпусной мебели № от 23.12.2021, согласно которому вносится дополнение (изменение) к пункт 1.1 раздела «Предмет договора»: поставщик разрабатывает дополнение к заказу, изготавливает, и передает в собственность заказчику кухня (далее мебель), изготовленный в соответствии с размерами, количеством, комплектацией и по ценам, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения, а заказчик принимает и оплачивает мебель на условиях настоящего договора (пункт 1 Дополнительного соглашения). Согласно пункту 2 вносится дополнение (изменение Замена мусорной системы на арт.90003713) к пункту 4.1 раздела4 «Обязанности исполнителя»: увеличивается срок на производство заказанного изделия на 0 рабочих дней со дня составления окончательного варианта спецификации по пункту 2.1. Общая сумма, согласно пункту 3.1 Дополнительного соглашения подлежит увеличению на сумму 6 559 рублей и составляет 594 287 рублей.

28.10.2022 Алнубаевым Д.А. внесена оплата в размере 200 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 28.10.2022.

Согласно актам сдачи-приемки работ от 03.06.2022 и от 14.09.2022 установлена кухня и карниз для кухни.

21.03.2023 истец Ряхов В.П. направил в адрес ответчика Алтунбаева Д.А. претензию с требованием уплатить задолженность по договору на изготовление кухонной мебели в сумме 210 387 рублей и договорную неустойку в сумме 29 454 рубля 60 копеек. Ответа на претензию в адрес Ряхова В.П. не поступило.

10.04.2023 ответчик Алтунбаев Д.А. в адрес истца Ряхова В.П. направил претензию с требованием устранить недостатки, которые были допущены при сборке кухонной мебели, заказчик обязуется выплатить сумму в размере 128 197 рублей в тот же день, при условии устранения всех претензий по сборки мебели. Ответа на претензию в адрес Алтунбаева Д.А. не поступило.

Определением Похвистневского районного суда от 14.06.2023, по ходатайству сторон, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № ООО «НМЦ» «Рейтинг» следует:

- кухонный гарнитур не соответствует Договору № от 23.12.2021 на изготовление корпусной мебели (торгового оборудования) с приложением;

- в кухонном гарнитуре присутствуют явные дефекты, которые существенно влияют на потребительские свойства изделия:

Конструктивные и производственные дефекты:

- отличие натурной конструкции кухонного гарнитура от эскиза проекта – конструктивный дефект;

- нарушение функциональной размерности под холодильник-морозильник – конструктивный дефект;

- отсутствие дополнительной стенки для обеспечения жесткости –конструктивный дефект;

- несоответствие цветовой гаммы нижней створки шкафа фасадам под встроенный холодильник остальных изделий;

- единичная фиксация боковой стенки шкафа под холодильник-морозильник – дефект сборки/установки изделия;

- истирание лакокрасочного покрытия карниза дверцей - дефект сборки/установки изделия;

- трещина на видимой части карниза – дефект сборки/установки изделия;

- сколы, отслоение кромки на торцевой части видимой части дверцы;

- зазоры в проемах на сторону - дефект сборки/установка изделия;

- локальное отсутствие эмали на фасадных частях;

- множественные сколы по периметру технологического отверстия полки под воздуховод;

- отсутствие обработки (защита от влаги) торцевой части технологического отверстия полки под воздуховод-производственный дефект (сборка/установка изделия);

Эксплуатационные дефекты:

- точечные множественные проколы на торцевой части шкафа, расположенного над холодильником-морозильником;

- на торцевой части днища место расположения холодильника-морозильника присутствуют множественные сколы- эксплуатационный дефект; на боковой части внутренней правой стенки присутствуют локальное окрашивание лакокрасочным покрытием белого цвета отличного от всей поверхности, сколы;

Стоимость устранения дефектов составляет 135 123 рубля.

С учетом подписанных документов актов сдачи-приемки мебели работ, работа выполнена на 100%. С учётом качества выполненных работ и устранения дефектов на сумму 135 123 рублей (22,99%), процент готовности мебели составляет 77,01 %.

Кухонный гарнитур не соответствует требованиям пунктов 5.2.2, 5.2.20, 5.2.21. 5.2.23, п. 5.2.24 ГОСТ 16371-2014, пунктов 1.1, 2.5 РСТ РСФСР 724-91, статьи 5 пункта 2 ТР ТС 025/2012, а также условиям пунктов 1.1, 1.2, 10.6 Договора№ от 23.12.2021.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 425, 450, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ИП Ряховым В.П. некачественно выполнены работы по спорному договору, поставщик изготовил и поставил мебель с нарушением сроков по договору, качество мебели не соответствует заключенному договору и имеет производственные дефекты, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора № от 23.12.2021 и взыскал с ответчика в пользу истца предоплату по договору в размере 400 000 рублей, обязав последнего передать, а ответчика принять спорный товар, за свой счет и своими силами произвести демонтаж, вывоз корпусной мебели.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Также на основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную договором в сумме 115 800 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 257 900 рублей.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, соответствующего ходатайство ответчиком не заявлялось.

Поскольку встречные исковые требования Алтунбаева Д.А. удовлетворены, факт нарушения ИП Ряховым В.П. договорных обязательств по спорному договору установлен, договор расторгнут, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ИП Ряхова В.П.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 96, 98, 103 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия купли-продажи, поставки, сборки, содержащий также положения о предварительной оплате приобретаемого товара. При этом встречные требования Алтунбаева Д.А. основаны на нарушении сроков поставки товара, который определяется исполнением продавцом всех указанных действий надлежащего качества.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ИП Ряховым В.П., равно как и доказательств согласования новой даты установки мебели не представлено, обязательства ответчика по договору считаются исполненными не с момента изготовления мебели, а с момента передачи ее истцу и установки, между тем, кухонный гарнитур надлежащего качества в установленные сроки не был поставлен потребителю, суд апелляционной инстанции указал на наличие у потребителя предусмотренных Законом о защите прав потребителей оснований отказаться от договора купли-продажи предварительно оплаченного товара.

Также суд апелляционной инстанции указал на обоснованность взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, поскольку судом был установлен факт нарушения права Алтунбаева Д.А. как потребителя в связи с нарушением срока поставки предварительно оплаченного товара и уклонением ИП Ряховым В.П. от исполнении обязанности по возврату стоимости товара.

Учитывая, что ИП Ряховым В.П. нарушен срок передачи предварительного оплаченного товара, суд апелляционной инстанции также указал на правомерность взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, расчет которой истцом обоснованно произведен со дня нарушения срока исполнения обязательства, а не с момента истечения 10 дней с момента предъявления претензии. Предоставленный расчет неустойки соответствует условиям договора, согласованным сторонами.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что о снижении размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ИП Ряхов В.П. не ходатайствовал, в связи с чем, требование о взыскании неустойки и штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции полагал необходимым отметить, что штраф рассчитан судом без учета взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, что противоречит нормам действующего законодательства. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа изменению не подлежит, поскольку истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем суд не может выйти за пределы апелляционной жалобы и ухудшить положение ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что мебель поставлена и установлена в сроки, определенные договором, недостатки мебели могли быть устранены, суд апелляционной инстанции указал, что факт установки мебели ненадлежащего качества установлен, что свидетельствует о нарушении срока исполнения обязательства.

Также суд апелляционной инстанции указал на правомерность выводов суда первой инстанции о возложении на Алтунбаева Д.А. обязанности вернуть ИП Ряхову В.П., а ИП Ряхова В.П. – обязанности принять некачественный кухонный гарнитур.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобе о том, что оснований для расторжения договора на изготовление корпусной мебели не имелось, поскольку выявленные в кухонном гарнитуре истца недостатки не являются существенными, для их устранения не требуется несоразмерных материальных расходов или значительных затрат по времени, они не влияют на возможность использования кухонного гарнитура по назначению, подлежат отклонению судебной коллегией как не имеющие правового значения для дела.

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Алтунбаевым Д.А. в адрес ИП Ряхова В.П. направлялась претензия об устранении недостатков кухни, наличие недостатков подтверждено заключением судебной экспертизы и сторонами не оспаривалось, доказательств принятия мер для устранения недостатков ИП Ряховым В.П. не предоставлено, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврате Алтунбаеву Д.А. уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая, что факт нарушения прав истца был установлен, суды правомерно удовлетворили и производные от основного требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы ответчика свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 26.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя Ряхова ФИО15 – Сергеева ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н.Неугодников,

Судьи                                 В.Н.Бугаева,

                                     Р.В.Тароян