Решение по делу № 33-16754/2022 от 28.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный №... УИД: 78RS0№...-53 Судья: Мордас О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе от ООО «Федерация хоккея на траве России» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Калининой А. В. к ООО «Федерация хоккея на траве России» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав представителей ответчика по делу – Титова Н.Е. и Ермакова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по делу – Истратова К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика по делу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Невский районный суд с иском к Общероссийской общественной организации «Федерация хоккея на траве России» (далее – ФХТР) о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 730 800 руб.

Исковые требования истца были мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор за №.... Истец была принята на должность управляющий сайтом. Трудовой договор был заключен на период времени с <дата> по <дата>. Заключение договора произведено дистанционно посредством электронной почты. Оригинал трудового договора в адрес истца направлен не был. Согласно п. 5.1 и п. 5.2 трудового договора работнику был установлен оклад в размере 70 000 рублей (к выплате после удержания НДФЛ – 60 900 руб) ежемесячно, с выплатой 25 числа каждого месяца 40% заработной платы, 10 числа каждого месяца – 60% заработной платы. Выплата заработной платы производилась путём перевода денежных средств на банковскую карту истца. Несмотря на то, что трудовой договор был заключён на определенный срок, после <дата> ни истец, ни ответчик не требовали его расторжения, истец продолжила свою работу. Однако в 2020 году ответчик по делу выплатил истцу по делу только задолженность за декабрь 2019 года, затем перестал выплачивать заработную плату, задолженность по состоянию на <дата> составляет 730 800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просил вынесенное по делу решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В заседание судебной коллегии представители ответчика – Титов Н.Е. и Ермков В.А. явились и доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали.

Истец о дате и времени рассмотрения своей апелляционной жалобы извещена по телефону, доверила представление интересов представителю, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в суд истца.

Представители истца– Истратов К.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился и против апелляционной жалобы ответчика возражал.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с нормами статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок.

Судом установлено, что истец работала в ООО «ФХТР» с <дата> по <дата> на основании срочного трудового договора, согласно п. 5.1 и п. 5.2 которого заработная плата установлена в размере 70 000 рублей.

По окончании срока трудового договора истец продолжила выполнять прежние трудовые функции, следовательно, на основании указанной нормы договор с этого момента считается заключённым на неопределённый срок.

Положениями статей 22, 135 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом по делу доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска

При этом суд правомерно исходил из того, что по истечении срочного трудового договора, между сторонами продолжались трудовые отношения и истец выполняла свои трудовые обязанности по должности «Управляющей сайтом», однако, ответчиком не произведена выплата заработной платы за весь календарный год в период с <дата> по <дата>.

Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и (или) возражений, суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что ответчиком не представлены доказательства расторжения срочного трудового договора, а также – выплаты заработной платы за спорный период.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы в размере 730 800 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что размер заработной платы в сумме 60 900 рублей (70 000 рублей за вычетом НДФЛ – 13%) подтвержден условиями заключенного между сторонами трудового договора, а размер задолженности расчётом истца, который не опровергнут ответчиком, а также тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выплаты истцу заработной платы и погашения задолженности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в то время как доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не влекут отмену решения суда, так как ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы суда.

В соответствии со ст. ст. 50, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку ответчиком по делу не был оспорен факт образовавшейся задолженности по заработной плате, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ выплаты истцу задолженности по заработной плате, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика по делу задолженности по зарплате и с её размером согласно представленному истцом, проверенному судом расчёту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не принято во внимание то, что трудовой договор с истцом являлся срочным, не влекут отмену решения суда, поскольку судом установлено, что по истечении срочного трудового договора, истец продолжала выполнять свои трудовые обязанности, а следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок.

Доказательства прекращения трудовых отношений между сторонами по истечении срочного трудового договора ответчиком не представлены.

Юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения не имеется

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что работник, соглашаясь на заключение трудового договора на определённый срок, знал о его прекращении по истечении оговорённого срока, подлежат отклонению.

Действительно, истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. Между тем, по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя.

Если прекращение трудового договора было вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истёк, но ни

одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях, то есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на учёт интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определённого условиями трудового договора срока его действия.

Вышеприведённые нормативные положения об условиях прекращения трудового договора, заключенного между работником и работодателем на определённый срок в связи с характером предстоящей работы и условий её выполнения, а также об обстоятельствах, при которых условие о срочном характере трудовых отношений утрачивает силу и трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок, судом первой инстанции к спорным отношениям применены правильно, вследствие чего довод ответчика о прекращении трудовых отношений с истцом в связи с истечением срока действия трудового договора с ним нельзя признать правомерным.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о прекращении срочного трудового договора, он продолжил своё действие, а у ответчика сохранилась обязанность по выплате истцу заработной платы за выполнение работы, факт которой подтверждён в ходе судебного разбирательства по делу представленными доказательствами, в частности показаниями допрошенных судом свидетелей Галашева Г.В. и Ломова Е.В., сведениями о состоянии лицевого счёта застрахованного лица Калининой А.В. по состоянию на <дата>, ответом Регистратора домённых имен «РЕГ.РУ» от 02.07.20201 года за №... и списком информационных материалов, опубликованных истцом Калининой А.В. на официальном сайте ООО «ФХТР» в период с <дата> по <дата>, которым судом дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика направлены на иную оценку добытых по делу доказательств и на несогласие с выводами суда первой инстанции, которые признаны судом апелляционной инстанции верными и основанными на правильном применении действующего трудового законодательства Российской Федерации, положенного в основу принятого по делу решения об удовлетворении заявленных требований истца, тогда как представителем ответчика ошибочно истолкованы примененные судом нормы материального права, в частности статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая спорные правоотношения сторон.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика по делу не содержит доводов, которые в силу положений статьи 330 ГПК РФ влекут отмену и (или) изменение решения суда по делу в апелляционном порядке.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Федерация хоккея на траве России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>