Решение по делу № 8Г-7989/2024 [88-8311/2024] от 08.08.2024

            88-8311/2024

27RS0001-01-2024-000966-93

2-1126/2024

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2024 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Старовойт Р.К., Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Хабаровска, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, к администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке

по кассационной жалобе администрации г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., возражения прокурора Потаповой Е.Н.,

у с т а н о в и л а

Прокурор, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратился с названным иском к администрации г.Хабаровска, указывая, что ФИО1 является нанимателем <адрес> в г.Хабаровске, признанного аварийным и подлежащим сносу постановлением Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №. Нахождение указанного дома в состоянии, представляющем угрозу жизни и здоровью граждан, является основанием для предоставления ФИО1 и членам его семьи вне очереди жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, представитель администрации г. Хабаровска в кассационной жалобе указывает, что адресная программа по расселению аварийных домов, признанных такими после ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время Правительством Хабаровского края не принята, необходимые денежные средства для расселения аварийного жилищного фонда в бюджете города отсутствуют, что делает невозможным внеочередное предоставление жилого помещения истцам. Кроме того, полагает, что предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке возможно при соблюдении общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, тогда как истец малоимущим в установленном порядке не признан, на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит, обращает внимание на то, что срок расселения многоквартирного дома еще не наступил, в связи с чем, считает предъявленные прокурором требования преждевременными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор возражал по доводам кассационной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 является нанимателем и зарегистрирована в жилом помещении № <адрес> в <адрес>. Совместно с нанимателем в квартире зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО2

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой <адрес> - 1953 года постройки, двухэтажный, 8-квартирный. Фундамент кирпичный ленточный. Наружные стены: деревянные. Перегородки: деревянные. Перекрытия: деревянные. Отопление: центральное. Водоснабжение, канализация: имеется. По состоянию на 1994 год физический износ многоквартирного дома составлял 66%. В <адрес> жилых помещений находятся в собственности граждан, 1 жилое помещение являются муниципальной собственностью. По результатам обследования жилого <адрес> специалистами <данные изъяты> установлены следующие категории технического состояния конструкций и внутренних систем здания: фундамент - аварийное; стены и перегородки - аварийное; перекрытие и полы - аварийное; крыша - аварийное; инженерные системы - аварийное. Общее состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», оценивается, как аварийное. С учетом значительного физического износа многоквартирного дома и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций, выявлены основания для признания его аварийным и подлежащим сносу.

Указанный жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что занимаемое истцами жилое помещение создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей в результате возможного обрушения конструкций дома, ввиду чего требования прокурора удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судов не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья нанимателям, у которых отсутствует иное жилье, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, проживание в таком доме несет угрозу для проживания, установленный срок расселения истек, носит компенсационный характер в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды приняли во внимание заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, что фактический износ здания 1953 года постройки по состоянию на 1994 год уже составлял 66% и исходили из того, что проживание истцов в жилом помещении, признанном аварийным, с учетом значительного физического износа многоквартирного дома, многочисленных повреждений и деформаций, недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций, представляет опасность для жизни и здоровья, требует незамедлительного решения вопроса о жилищном обеспечении истцов и переселении в другое пригодное для дальнейшего проживания жилое помещение. Кроме того, судами учтено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 в собственности жилых помещений не имеют.

Факт наличия опасности для жизни и здоровья граждан жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, установлен судами на основе исследования представленных доказательств, в частности, заключения <данные изъяты> <данные изъяты> и справки Главного управления Регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Государственный жилищный надзор от ДД.ММ.ГГГГ, составленных по результатам осмотра технического обследования жилого <адрес> в <адрес>.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для внеочередного обеспечения истцов жилым помещением в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку они на учете нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма не состоят, в установленном законом порядке малоимущими не признаны, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку предоставление жилого помещения обусловлено признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания.

Ссылка заявителя на отсутствие соответствующего финансирования и находящиеся на исполнении многочисленные аналогичные судебные постановления основанием к признанию обжалуемых актов незаконными не является.

Довод кассационной жалобы о преждевременности заявленных требований, ввиду того, что срок для расселения аварийного жилого дома не наступил, основанием для отказа в иске также признан быть не может, поскольку не опровергает наличие обязанности наймодателя по переселению граждан из жилого дома, находящегося в аварийном и недопустимом состоянии, проживание в котором создает угрозу жизни и здоровью.

В целом доводы кассационной жалобе повторяют позицию ответчика по делу в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Хабаровска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.