Решение по делу № 2а-485/2021 от 30.08.2021

Дело № 2а-485/2021                                     УИД: 66RS0060-01-2021-000567-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                         п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубовой М.В.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием административного истца Л.Л.В.

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП Ш. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л.Л.В. к судебному приставу–исполнителю Шалинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Шаниной Е.А. УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Л.Л.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава Шалинского РОСП УФССП по Свердловской области Шаниной Е.А. об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

В обосновании своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шалинского РОСП Ш. Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Г.С.С. на основании исполнительного листа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 293 руб. 79 коп. По прошествии 2 месяцев, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в виду того, что должник и имущество должника, на которое может быть обращено взыскание не обнаружено. Исполнительный лист направлен истцу. Считает, что приставом не в полном объеме были выполнены мероприятия по установлению местонахождения должника, а также не выявлено его имущество, на которое может быть обращено взыскание. Просит данное постановление признать незаконным и отменить его по изложенным в исковом заявлении доводам.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении исковых требований настаивал и суду пояснила, что в период возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель фактически никаких мер для выявления имущества должника не принимала. О том, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность истец неоднократно сообщал приставу. Кроме того, судебному приставу исполнителю также было известно, что должник состоял в зарегистрированном браке, и в период брака им совместно с супругой возможно могло быть приобретено недвижимое имущество. В настоящее время в Шалинском районном суде находится на рассмотрении гражданское дело по иску о выделении доли должника Г.С.С. из совместно нажитого имущества в период брака.      Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Шалинского районного отделения ГУФССП России по СО Шанина Е.А. против удовлетворении исковых требований возражала, представив письменный отзыв (л.д. 25-26). Суду пояснила, что в период исполнительного производства все необходимые запросы с целью выявления имущества должника были направлены в соответствующие регистрирующие органы. По факту незаконного предпринимательства она также осуществляла выезд на место, где какого-либо имущества, принадлежащего должника выявлено не былою. Оборудование, которое находилось по установленному адресу принадлежало иным лицам с их слов, при этом каких-либо подтверждающих документов представлено ей не было.

Представитель административного ответчика - Управление ФССП России по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил (л.д. 27).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку неявка административного соответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Шаниной Е.А. материалы исполнительного производства N22683/21/66059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отзыв на административное исковое заявление, содержащий сведения о движении исполнительного производства.

Выслушав позицию стороны истца, стороны ответчика, изучив основания и требования административного иска, письменные возражения ответчика, материалы дела, суд полагает исковые требования Л.Л.В. подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N22683/21/66059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании указанного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.05.2021судебным приставом-исполнителем Шалинского РОСА по Свердловской области Шаниной Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Г.С.С. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 293 руб. 79 коп.(л.д. 31).

Исходя из представленных материалов исполнительного производства в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе Пенсионный фонд, ГИБДД, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах с целью выявления доходов и имущества должника, а также представлены ответы (л.д. 32-39).

Исходя из сведений полученных ответов, судебным приставом-исполнителем также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке (л.д. 41), а также постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 42-43).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно котором установлено, что должник по адресу: <адрес> не проживает, т.к. дом разрушен (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, согласно которому исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 60).

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления... судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

    Исходя из буквального толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиям (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актом – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Если суд признает оспариваемые постановления (действия) должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

    При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    При этом, согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда …… организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    В соответствии с требованиями ч.2 ст.92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

    В силу положений ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ могло быть подано Л.Л.В. в суд в течение десяти дней со дня, когда ей стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в срок, исчисляемый днями, включены только рабочие дни), т.к. постановление в адрес взыскателю направлено заказным почтовым уведомлением лишь ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая вышеизложенное истец с настоящим административным исковым заявлением обратился в Шалинский районный суд Свердловской области 30.08.2021, что подтверждается штемпелем суда (л.д. 6) – соответственно в предусмотренные законом сроки.

    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Согласно статье 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Кроме того, согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Шанина Е.А. в период нахождения у неё на исполнении исполнительного документа не в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Так, судебным приставом-исполнителем Шаниной Е.А. должным образом не проверено имущественное положение должника, не предприняты меры по установлению места его фактического проживания. Должник неоднократно вызвался к судебному приставу – исполнителю и с него были взяты объяснения (л.д. 48, 53), в которых он указывал адрес места регистрации – <адрес>, который фактически разрушен и проживание в нем соответственно невозможно (л.д.58).

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства принятия каких-либо мер, направленных на установление фактического места проживания должника с целью выявления его имущества, мер по установлению зарегистрированного брака должника, выявлении имущества, приобретенного в период брака и находящего в совместной собственности должника, а также его доходов.

Так, в ходе исполнительного производства от взыскателя Л.Л.В. заявлено ходатайство об осуществлении проверки и наложении ареста на имущество должника в виде хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, пристроя к нему, камеры видеонаблюдения (4 единицы) на жилом доме, а также автомобиля Тойота Каролла (л.д. 51).

Постановлением от 27.05.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства взыскателя было отказано со ссылкой на ч. 5 ст. 2 ФЗ РФ № 215-ФЗ от 20.07.2020 и положения ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания) и наложением на указанное имущество ареста (л.д. 52).

С указанным постановлением согласиться нельзя в связи с противоречием его ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 64 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований.

Исходя из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Л.Л.В. поступило ходатайство об осуществлении проверки информации относительно незаконного предпринимательства должника по адресу: <адрес> в. и нахождении на территории имущества должника (л.д. 55).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства взыскателю было отказано в связи с тем, что по результатам выезда судебного пристава по указанному адресу, какого либо имущества, подлежащего аресту и описи и принадлежавшего должнику выявлено не было.

В материалах дела имеется акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем установлено, что в здании по адресу <адрес> должник не работает и оборудование обнаруженное в данном здании принадлежит К., при этом данный факт установлен должностным лицом, исходя с устных пояснений К.М. в отсутствии подтверждающих документов принадлежности последнему на указанное оборудование (л.д. 56, 57).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района <адрес> Г.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации по адресу: <адрес>

Таким образом, бесспорных доказательств совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника материалы исполнительного производства не содержат.

Изучив материалы административного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Шанина Е.А., имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение имущественных прав взыскателя.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель в материалы административного дела не представил.

Суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Шаниной Е.А. имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение имущественных прав административного истца – взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме того нивелирует и умаляет в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя, что не только не соответствует целям Закона об исполнительном производстве, но прямо им противоречит.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа, несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 22683/21/66059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Г.С.С., признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании указанного исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Шаниной Е.А. на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не находится вследствие его окончания судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика – старшего судебного пристава Шалинского РОСП в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

При этом суд не находит оснований для возложения конкретной обязанности на старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции.

    Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования административного искового заявления Л.Л.В. к судебному приставу-исполнителю Шалинского районного отделения судебных приставов, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - удовлетворить.

    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шалинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Шаниной Е.А. от 19.07.2021 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.07.2021.

    Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца Л.Л.В. и об исполнении решения суда сообщить в Шалинский районный суд Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2021.

        Председательствующий судья                     М.В. Порубова