Решение от 13.10.2022 по делу № 22-4671/2022 от 16.09.2022

Судья Ворончук О.Г. Дело № 22- 4671 /22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 октября 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

прокурора Хафоевой Г.Б.

представителя потерпевшего ФИО6

адвоката Ляпустина А.Е.,

предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Булавине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, граждана РФ, военнообязанного, образование высшее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 260 ч.3, 260 ч.3 УК РФ,

-возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение представителя ФИО6, поддержавшего доводы своей жалобы и ходатайствовавшего об отмене постановления суда, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., адвоката Ляпустина А.Е., подсудимого ФИО1, не поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО6, полагавших постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Адвокаты Данилова И.В. и Ляпустин А.Е. в интересах ФИО1 в судебном заседании по уголовному делу заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения и при расследовании уголовного дела.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 08 августа 2022 года уголовное дело постановлено возвратить Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 с постановлением суда не согласен, просит его отменить, материалы уголовного дела направить в суд на новое рассмотрение, вследствие нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Указывает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только те нарушения, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

В соответствии с п. 6 Методики определения размера возмещения вреда причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в результате нарушения лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участков лесов. В соответствии с п. 7 вышеприведенных методик, размер такс подлежит увеличению в 3 раза при определении размера вреда, причиненного в результате нарушения лесного законодательства на особо защитных участках защитных лесов.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, незаконная порубка была им совершена в лесотаксационном выделе, относящемся к особо защитным участкам лесов.Таким образом, свидетель Свидетель №2 при расчете обоснованно применил коэффициент 2, действующий для определения вреда при незаконной рубке в защитных лесах.

Вопреки выводам суда в таблицах расчета ущерба указаны ставки, установленные за единицу объема лесных ресурсов по породно, по 1 разряду такс.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», разряд такс в Приморском лесотаксовом районе для разных видов древесины зависит от расстояния вывозки лесных ресурсов, размер вреда исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации, в отношении вывозки древесины до 10 километров.

Следовательно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, поскольку срубленная древесина была вывезена ФИО1 на расстояние до 10 км, при расчете размера ущерба правильно применен 1 разряд такс, что нашло свое отражение как в расчете ущерба, так и в обвинительном заключении, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

На апелляционную жалобу поступили возражения адвокатов Ляпустина А.Е. и Даниловой И.В., в которых защитники подсудимого просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.73, ст.220 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие совершения преступления, в том числе место, способ, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Судом правильно установлено, что в нарушение п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» в обвинении не указаны конкретные нормы отраслевого законодательства, которые нарушены ФИО1

При рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам надлежит руководствоваться положениями уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов РФ, Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими нормативными актами в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными актами регулируются соответствующие экологические правоотношения и указывать в своем решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы закона. При отсутствии в обвинительном заключении данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело надлежит возвратить прокурору для установления всех значимых обстоятельств и устранения недостатков.

Такие недостатки по уголовному делу в отношении ФИО1 имеются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции и считает ссылки потерпевшего на п.6 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, не основанными на специальных нормативных актах, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность лесотаксационного выдела к той или иной категории лесов, в обвинительном заключении не указано, к какой категории лесов относится лесной участок, где произведена незаконная порубка.

Обоснованно суд пришел к выводу и о том, что с учетом показаний свидетеля Свидетель №2 невозможно установить истину по делу, поскольку он в судебном заседании не смог пояснить какие именно нормативно-правовые акты были использованы им при производстве расчета ущерба, что свидетельствует о неустановлении правильного размера причиненного государству ущерба.

Суд соглашается с тем, что из предъявленного обвинения ФИО1 и расчета ущерба не представляется возможным определить, по какому нормативному правовому акту был установлен ущерб, какая методика определения ущерба была применена по настоящему делу, утвержденная Постановлением Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 года или методика в редакции с учетом изменений, принятых Постановлением Правительства РФ №2164.

Кроме того, суд 1 инстанции обоснованно указывает о невозможности вынесения по делу итогового решения ввиду того, что в вышеуказанное постановление № 2164 были приняты изменения 18 декабря 2020 года, преступления, которых обвиняется ФИО1, совершены в 2019 году. Согласно внесенным изменениям, при расчете ущерба ставки платы перестали зависеть от расстояния вывозки, а предъявленное обвинение основано исключительно на расстоянии вывозки ( до 10 км), чего для квалификации содеянного уже не влечет правовых последствий. Исходя из этого, представленный органом предварительного следствия коэффициент расчета ущерба не может быть принят во внимание и должен быть приведен в соответствие с изменениями нормативных актов в пользу ФИО1. Представленный стороной обвинения новый расчет обоснованно не учтен судом, поскольку противоречит предъявленному ему обвинению и должен соответствовать требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и в рамках только предъявленного обвинения.

В постановлении суда правильно также указано и на отсутствие конкретики в предъявленном обвинении относительно категории защищенности различных типов лесов, которые регулируются разными статьями Лесного кодекса РФ, что привело к неопределенности обвинения в незаконной рубке в отношении подсудимого.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятое судом решение о возврате дела прокурору и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы ФИО6

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Возражения стороны защиты учтены при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.260 ░.3, 260 ░.3 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.