Решение от 22.09.2021 по делу № 2а-2242/2021 от 27.08.2021

Дело № 2а -2242/2021

УИД 74RS0029-01-2021-004170-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Исаченко Юлии Александровне, УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района г. Магнитогорска Илаевой Гульнаре Рифовне, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Исаченко Ю.А., УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района г. Магнитогорска Илаевой Г.Р. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, указав в обоснование иска, что в производстве Ленинского РОСП г.Магнитогорска находится исполнительное производство № 65649/21/74053-ИП о взыскании задолженности с Васильевой К.Р. в пользу НАО «ПКБ». Исполнительное производство было окончено 26 июля 2021 г., копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист и иные процессуальные документы в адрес НАО «ПКБ» не поступили. Считает, что судебным приставом не были приняты необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника и его имущества. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Исаченко Ю.А.., в части возвращения и направления исполнительного документа, в части несвоевременного направления запросов, в части принятия решения об окончании исполнительного производства, обязать устранить нарушение прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих органов.

В письменном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска Исаченко Ю.А. просит в удовлетворении требований отказать. Считает, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, указала, что в ходе исполнительного производства в отношении были приняты все возможные меры принудительного исполнения, место нахождения должника и его имущества установить не удалось.

В порядке ст. 41 Кодекса административного судопроизводства РФ в качестве соответчика привлечено РОСП Ленинского района г. Магнитогорска.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО «ПКБ».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска Исаченко Ю.А., старший судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска Илаева Г.Р., представители УФССП России по Челябинской области, Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Васильева К.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказной корреспонденцией по месту жительства, почтовые извещения не получает, что суд расценил как уклонение от получения судебных извещений.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск НАО «ПКБ» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Магнитогорска находилось исполнительное производство № 65649/21/74053-ИП, возбужденное 21 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Исаченко Ю.А. на основании судебного приказа №2-5235/2019 от 01 ноября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска о взыскании задолженности с Васильевой К.Р. в пользу НАО «ПКБ».

26 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска Исаченко Ю.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества. Постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ был направлен в НАО «ПКБ».

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском с соблюдением срока, предусмотренного ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При рассмотрении административного иска НАО «ПКБ»» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, суд исходит из следующего:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом своевременно направлены запросы для получения информации о должнике и его имуществе, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, произведен выход по месту нахождения должника.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что судебным приставом Исаченко Ю.А. допущены незаконные действия (бездействия), учитывая, что бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, суд учитывает положения ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, отсутствие в настоящее время доказательств нарушения прав и свобод административного истца действиями административного ответчика, отсутствие у суда оснований для принятия решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, в части требований указанных в административном иске, отсутствие со стороны административного истца доводов и доказательств наличия нарушений прав взыскателя, и приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска НАО «ПКБ» о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконными не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: