Решение по делу № 8Г-28531/2024 [88-30121/2024] от 19.08.2024

          УИД 40RS0008-01-2023-001053-90

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-30121/2024

                                                                                              № 2-1-1072/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                    25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

судей Ерохиной И.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумина В.Н. к акционерному обществу «Народное предприятие «Жуковомежрайгаз» о возмещении затрат при подключении к газопроводу новых абонентов

по кассационной жалобе Сумина В.Н.

на решение Жуковского районного суда Калужской области от                       27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

Сумин В.Н. обратился с иском в суд к акционерному обществу «Народное предприятие «Жуковомежрайгаз» (далее – АОР «НП «Жуковмежрайгаз») о взыскании частичной компенсации понесенных им расходов на строительство подземной части газопроводной сети низкого давления (кадастровый номер №) длиной 561 м в                    <адрес> за подключение газа новых абонентов в размере 1 181 361 рубля 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 207 рублей, обязать ответчика заключить с ним договор о подключении новых потребителей газа к его газораспределительной сети с условием обязательного возмещения расходов по предложенной формуле.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от                          27 октября 2023 года в удовлетворении исковых требованиях Сумина В.Н. к АОР «НП «Жуковмежрайгаз» о возмещении затрат при подключении к газопроводу новых абонентов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 мая 2024 года решение Жуковского районного суда Калужской области от 27 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сумина В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сумин В.Н. просит об отмене решения Жуковского районного суда Калужской области от 27 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 мая 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сумину В.Н. на праве собственности принадлежит подземный распределительный газопровод низкого давления (кадастровый номер №) длиной 561 м в деревне <адрес> Право собственности на газопровод зарегистрировано в ЕГРН за истцом 21 октября 2022 года.

Договором на выполнение проектных работ на строительство газопровода № 44/14 от 1 августа 2014 года, заключенным между ЗАОР «HP «Жуковмежрайгаз» и Суминым В.Н., предусматривалось, что распределительный газопровод низкого давления для газификации жилого дома <адрес> сооружается с перспективой газификации 10 жилых домов.

В Послании Федеральному Собранию 21 апреля 2021 года Президент Российской Федерации поручил осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации в срок до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

Пунктом 2 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользуюшего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547, определено, что догазификация - это осуществление подключения (технологического присоединения). в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением       предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков. принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 3603-р от                15 декабря 2021 года утвержден перечень федеральных территорий и субъектов Российской Федерации, в которых действует единый оператор газификации - ООО «Газпром газификация», в число которых включена Калужская область.

Постановлением Правительства Калужской области № 172 от 22 марта 2018 года утверждена региональная программа газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Калужской области на 2023 - 2032 годы.

В 2020 году Губернатором Калужской области и председателем правления ПАО «Газпром» утверждена программа «Развития газоснабжения и газификации в Калужской области на период 2021-2025 годы».

Мероприятия по догазификации жилых домов в деревне Борисково включены в план-график, являющийся приложением к постановлению Правительства Калужской области № 172 от 22 марта 2018 года.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 июля        2021 года № 2000-р «Об определении единого оператора газификации и утверждении перечня федеральных территорий и субъектов Российской Федерации, в которых действует единый оператор газификации»                      ООО «Газпром газификация» является единым оператором газификации.

АОР «НП «Жуковомежрайгаз» осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сетям газораспределения в Жуковском районе Калужской области и является исполнителем программы догазификации на территории Жуковского района Калужской области.

АОР «НП «Жуковомежрайгаз» письмами от 22 октября 2021 года,                 29 октября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 19 ноября 2021 года, 22 декабря 2021 года, 4 августа 2022 года обращалось к Сумину В.Н. за согласованием подключения к газопроводу в рамках реализации программы догазификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) новых абонентов (заявителей).

Однако Суминым В.Н. согласие не представлено, направлен отказ, в том числе с указанием на возможность подключения при условии оплаты строительства возведенного частного газопровода новыми абонентами в равных долях с другими потребителями.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от                    10 ноября 2022 года, на Сумина В.Н. возложена обязанность не чинить препятствия АОР «НП «Жуковомежрайгаз» по подключению к газопроводу жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, путем выдачи согласия на подключение к подземному ПЭ газопроводу низкого давления, расположенного по адресу <адрес> - распределительный газопровод (ГРС Рыжково).

В случае неисполнения Суминым В.Н. решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласие на подключение жилых домов по вышеуказанным адресам, считать полученным. С Сумина В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В судебных постановлениях установлено, что подключение домовладений третьих лиц к газопроводу ответчика является единственным реальным способом догазификации домовладений третьих лиц и что газопровод, принадлежащий на праве собственности Сумину В.Н., не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Калужской области и является ее частью.

В рассматриваемом случае основным абонентом и собственником газопровода является Сумин В.Н.

Истцом не оспаривалось, что принадлежащий ему газопровод обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 213, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от                      31 марта 1999 гда № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», принимая во внимание, что пропускная способность принадлежащего истцу газопровода и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, обязанность истца выдать согласие на подключение абонентов предусмотрена вступившим в законную силу судебным актом, выдача такого согласия направлена на реализацию программы социальной газификации, не нарушает прав истца, в том числе, как собственника газопровода, а также учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы Сумина В.Н., содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о том, что он в соответствии с действующим законодательством может рассматривать строительство своего газопровода как инвестиционный проект и имеет право назначить любую цену за право пользования его имуществом, тогда как ответчик располагает иной точкой подключения новых потребителей газа на своем газопроводе, как несостоятельные.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что право собственности истца на газопровод-источник подключения объектов капитального строительства не нарушается, истец остается собственником газопровода и подключение новых потребителей не влечет причинение ущерба для него, а также не налагает какие-либо ограничения на распоряжение данным газопроводом. Кроме того, Федеральный закон от                    31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» не связывает безусловное право граждан получить возможность подключения своего дома к источнику газоснабжения с какой-либо обязанностью по компенсации затрат на строительство газопровода его собственнику.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 27 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 11 июня 2021 года № 184-ФЗ) юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 года № 1720-О, действующим законодательством не предусмотрены какие-либо особенности подключения жилых домов к сетям газоснабжения с использование газопроводов, принадлежащих физическим лицам, по сравнению с использованием газопроводов, находящихся в собственности юридических лиц.

При этом Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» не связывает безусловное право граждан получить возможность подключения своего дома к источнику газоснабжения с какой-либо обязанностью по компенсации затрат на строительство газопровода его собственнику.

В соответствии с пунктом 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547 (далее - Правила подключения), в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя. Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Основным абонентом в соответствии с пунктом 2 Правил подключения может выступать как юридическое, так и физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Принадлежащий истцу газопровод не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Калужской области и является ее частью, в связи с чем на истца, как на лицо, владеющее сетью газоснабжения, распространяются все нормативные акты в сфере газоснабжения, включая Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ и принимаемые в соответствии с ним постановления Правительства РФ, постановления Правительства Калужской области.

Суминым В.Н. не оспаривается, что принадлежащий ему газопровод обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

При указанных обстоятельствах с учетом положений статьи 27 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ, пункта 48 Правил подключения выдача согласия основным абонентом на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства не может быть обусловлена требованием о выплате компенсации затрат по строительству и эксплуатации газопровода.

Позиция истца о выдаче согласия лишь на возмездной основе не может быть признана законной в связи с недопустимостью избирательного подхода в выдаче согласия на подключение, поскольку нормативными актами выдача согласия основным абонентом не обусловливается компенсацией его затрат по строительству и эксплуатации газопровода.

В рамках догазификации АОР «НП «Жуковмежрайгаз», выступая исполнителем мероприятий по подключению и исполнителем программы газификации, обязано выполнить мероприятия по подключению жилых домов, расположенных в газифицированном населенном пункте, к сетям газораспределения, которые включают в себя проектирование и строительство газопроводов от построенных и введенных в эксплуатацию источников газоснабжения - сетей газораспределения и их объектов, принадлежащих, в том числе, основным абонентам, к числу которых относится Сумин В.Н., а Сумин В.Н. обязан выдать согласие на подключение и не чинить препятствий при подключении.

Выполнение мероприятий по догазификации не предусматривает взимания средств с граждан.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую истцом в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сумина В.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 9 октября 2024 года.