Решение по делу № 33-3614/2020 от 03.09.2020

Судья Майорова Л.В.                    Дело № 33-3614/2020

УИД 18RS0023-01-2019-000875-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 октября 2020 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесова Г.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», которым, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 238676 рублей, в том числе 194 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 43976 рублей – утрата товарной стоимости; неустойку за период с 19 февраля 2019 года по 1 июня 2020 года в размере 1114616,92 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 119338 рублей; расходы на оплату оценочных услуг в размере 22000 рублей; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 рублей, за подготовку претензии в размере 2500 рублей, на оплату телеграммы в размере 374,8 рублей, почтовые расходы в размере 61,30 рублей, на оплату судебных экспертиз в размере 52000 рублей (25000 рублей + 27000 рублей), на оплату государственной пошлины в размере 1766,46 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автомобильной дороги <адрес> <адрес> водитель Суярко В.В., управляя транспортным средством Hyundai, №, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Тойота, №, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, составил 263476 рублей, в том числе 219 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 43976 рублей – величина утраты товарной стоимости. За услуги по определению размера ущерба истцом уплачено 22000 рублей. Поскольку страховщик в установленный законом срок не организовал восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанные суммы.

Протокольным определением суда от 15 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колесов М.В.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Колесова Г.Т., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Суярко В.В., Колесов М.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Шадрин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования Колесовой Г. Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесовой Г. Т. стоимость восстановительного ремонта 194 700 рублей 00 копеек; утрату товарной стоимости в размере 43 976 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек; штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей 00 копеек, 27 000 рублей 00 копеек; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 61 рубль 30 копеек; расходы по отправке телеграммы в размере 374 рубля 80 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Колесовой Г. Т. к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 6 286 рублей 76 копеек».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Базюк В.Ю. просит оставить иск Колесовой Г.Т. без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При отказе оставить иск без рассмотрения просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве: заявление от имени истца подписал Шадрин В.В., не имевший на дату подачи заявления доверенности на право представления ее интересов; в заявлении о страховом возмещении потерпевший был обязан сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, а именно об утрате товарной стоимости, чего сделано не было; истец в заявлении о страховом возмещении не указал способ осуществления возмещения причиненного ему вреда; истец уклонился от участия в организации независимой технической экспертизы, поскольку направленная ответчиком телеграмма с предложением предоставить автомобиль на осмотр или прибыть за направлением на проведение независимой технической экспертизы оставлена истцом без исполнения; до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, что исключало возможность истца обратиться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Отмечает, что судом не приняты меры к установлению значимых для дела обстоятельств, не распределено бремя их доказывания между сторонами. Выражает несогласие с выводом суда о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании утраты товарной стоимости, ссылаясь на то, что иск подан в суд до истечения истечении установленного законом десятидневного срока для рассмотрения страховщиком досудебной претензии. Отмечает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что со стороны третьего лица Колесова М.В. имеется нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Указывает, что при распределении судебных расходов судом не учтено, что уменьшение истцом размера исковых требований может быть признано судом злоупотреблением правом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки являются судебными расходами, а не убытками.

В возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Базюк В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шадрин В.В. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги <адрес> <адрес> Суярко В.В., управляя транспортным средством Hyundai, №, не соблюдал боковой интервал с транспортным средством Тойота, № под управлением Колесова М.В. в результате чего произошло ДТП с последующим съездом в кювет.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По факту указанного ДТП вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Суярко В.В. за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

Со стороны водителя транспортного средства Тойота, №, Колесова М.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент ДТП собственником транспортного Hyundai, № являлся Суярко В.В., что следует из административного материала по факту ДТП.

На момент ДТП собственником транспортного средства Тойота, №, являлась Колесова Г.Т., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность Суярко В.В., как владельца транспортного средства Hyundai, №, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП гражданская ответственность Колесова М.В. как владельца транспортного средства Тойота, №, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

26 января 2019 года Колесовой Г.Т. через организацию почтовой связи в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховом возмещении (с прилагаемыми документами), в котором она просила произвести действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, указав, что автомобиль Тойота, № самостоятельно передвигаться не может из-за полученных повреждений, находится по адресу: <адрес> (т.1, л.д.79-80)

29 января 2019 года указанное заявление Колесовой Г.Т. получено ПАО СК «Росгосстрах» (т.1, л.д. 81-82).

30 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Колесовой Г.Т. направлена телеграмма с требованием предоставить автомобиль Тойота, №, на осмотр 5 февраля 2019 года в <адрес>, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (т.1, л.д.114).

6 февраля 2019 года представителем истца Шадриным В.В. страховщику вручено дополнение к заявлению о страховом возмещении, в котором он вновь просил произвести действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, а также осмотреть автомобиль Тойота, №, и произвести ремонт на станции официального дилера. Вновь указал на невозможность самостоятельного передвижения автомобиля из-за полученных повреждений (т.1, л.д.83).

В выданном страховщиком представителю истца Шадрину В.В. направлении на осмотр от 5 февраля 2019 года указано, что осмотр транспортного средства Тойота, №, будет произведен 13 февраля 2019 года по адресу: <адрес> (т.1, л.д.141).

13 февраля 2019 года по направлению страховщика ПАО СК «Росгосстрах» специалистом ООО «ТК Сервис Регион» был проведен первичный осмотр транспортного средства Тойота, №, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д. 134).

7 марта 2019 года между Колесовой Г.Т. (заказчик) и ИП Селивановым М.Н. (исполнитель) были заключены договоры на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота, № (т.1, л.д.72) и на проведение оценки величины утраты товарной стоимости указанного транспортного средства (т.1, л.д.73).

10 марта 2019 года, согласно акту приемки автомобиля для проведения ремонта истец сдал автомобиль Тойота, №, ИП Каркашову С.П. для проведения ремонта (т.2, л.д. 64).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 12 марта 2019 года, сданным в организацию почтовой связи 14 марта 2019 года, в ответ на заявление Колесовой Г.Т. о страховом возмещении, полученное страховщиком 29 января 2019 года, ей выдано направление на ремонт от 12 марта 2019 года на СТОА ИП Котова А.С. 21 марта 2019 года указанное письмо получено Колесовой Г.Т. (т.1, л.д. 115-116, 118-119).

Согласно экспертному заключению ИП Селиванова М.Н. №-№ от 26 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, № без учета износа составляет 219 500 рублей, с учетом износа 171 300 рублей (т.1, л.д.7-36).

Согласно отчету ИП Селиванова М.Н. №.1/03-С-19 величина утраты товарной стоимости составляет 43 976 рублей (т.1, л.д.37-69).

30 марта 2019 года представителем Колесовой Г.Т. через организацию почтовой связи в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с приложением экспертного заключения №-НТЭ, отчета об оценке, квитанций, договоров об оценке, согласно которой, в связи с нарушением страховщиком сроков осмотра транспортного средства и выдачи направления на ремонт, просит произвести страховую выплату, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости (т.1, л.д. 84-85).

1 апреля 2019 года указанная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» (т.1, л.д.86-87).

Определением суда от 17 июня 2019 года по ходатайству представителя истца Шадрина В.В. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки» №-Т-э от 1 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, №, составляет на дату ДТП без учета износа - 237 700 рублей, с учетом износа - 194 700 рублей (т. 1 л. д. 165-190).

Определением суда от 15 октября 2019 года по ходатайству представителя истца Шадрина В.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Первая оценочная экспертиза» Нуртдинову Р.М.

Согласно заключению эксперта Нуртдинова Р.М. № от 26 ноября 2019 года в дорожной ситуации, в которой автомобиль Тойота РАФ4 двигался с установленными ошипованными шинами колес при расстоянии между автомобилями Тойота РАФ4 и Хендай Элантра равном 15 - 20 м в момент перестроения автомобиля Хендай Элантра со скоростью движения 30 км/ч направо на полосу движения автомобиля, водитель автомобиля Тойота РАФ4 при движении со скоростью 58 км/ч мог не располагать технической возможностью снизить скорость движения автомобиля с 58 км/ч до скорости движения автомобиля Хендай Элантра равной 30 км/ч, не доезжая до автомобиля Хендай Элантра, и тем самым мог не располагать технической возможностью избежать столкновения, применив торможение в момент перестроения впереди движущегося автомобиля Хендай Элантра направо на полосу движения автомобиля Тойота РАФ4, так как S1 = 17,2 м больше 15 м.

В дорожной ситуации, в которой автомобиль Тойота РАФ4 двигался с установленными ошипованными шинами колес при расстоянии между автомобилями Тойота РАФ4 и Хендай Элантра равном 15-20 м в момент перестроения автомобиля Хендай Элантра со скоростью движения 40 км/ч направо на полосу движения автомобиля, водитель автомобиля Тойота РАФ4 при движении со скоростью 58 км/ч располагал бы технической возможностью снизить скорость движения автомобиля с 58 км/ч до скорости движения автомобиля Хендай Элантра равной 40 км/ч, не доезжая до автомобиля Хендай Элантра, и тем самым располагал бы технической возможностью избежать столкновения, применив торможение в момент перестроения впереди движущегося автомобиля Хендай Элантра направо на полосу движения автомобиля Тойота РАФ4, так как S1 = 9,3 м меньше 15-20 м.

В дорожной ситуации, в которой автомобиль Тойота РАФ4 двигался с установленными неошипованными шинами колес при коэффициенте сцепления шин с дорогой равном 0,1-0,2 при расстоянии между автомобилями Тойота РАФ4 и Хендай Элантра равном 15-20 м в момент перестроения автомобиля Хендай Элантра со скоростью движения 30 км/ч направо на полосу движения автомобиля, водитель автомобиля Тойота РАФ4 при движении со скоростью 58км/ч не располагал технической возможностью снизить скорость движения автомобиля с 58 км/ч до скорости движения автомобиля Хендай Элантра равной 30 км/ч, не доезжая до автомобиля Хендай Элантра, и тем самым не располагал бы технической возможностью избежать столкновения, применив торможение в момент перестроения впереди движущегося автомобиля Хендай Элантра направо на полосу движения автомобиля Тойота РАФ4, так как S11 = 39 – 29 м больше 15 – 20 м.

В дорожной ситуации, в которой автомобиль Тойота РАФ4 двигался с установленными неошипованными шинами колес при коэффициенте сцепления шин с дорогой равном 0,1 при расстоянии между автомобилями Тойота РАФ4 и Хендай Элантра равном 15-20 м в момент перестроения автомобиля Хендай Элантра со скоростью движения 40 км/ч направо на полосу движения автомобиля, водитель автомобиля Тойота РАФ4 при движении со скоростью 58 км/ч мог не располагать технической возможностью снизить скорость движения автомобиля с 58км/ч до скорости движения автомобиля Хендай Элантра равной 30 км/ч, не доезжая до автомобиля Хендай Элантра, и тем самым мог не располагать технической возможностью избежать столкновения, применив торможение в момент перестроения впереди движущегося автомобиля Хендай Элантра направо на полосу движения автомобиля Тойота РАФ4, так как S11 = 18,1м больше 15 м.

В дорожной ситуации, в которой автомобиль Тойота РАФ4 двигался с установленными неошипованными шинами колес при коэффициенте сцепления шин с дорогой равном 0,2 при расстоянии между автомобилями Тойота РАФ4 и Хендай Элантра равном 15-20 м в момент перестроения автомобиля Хендай Элантра со скоростью движения 40 км/ч направо на полосу движения автомобиля, водитель автомобиля Тойота РАФ4 при движении со скоростью 58 км/ч располагал бы технической возможностью снизить скорость движения автомобиля с 58 км/ч до скорости движения автомобиля Хендай Элантра равной 30 км/ч, не доезжая до автомобиля Хендай Элантра, и тем самым располагал бы технической возможностью избежать столкновения, применив торможение в момент перестроения впереди движущегося автомобиля Хендай Элантра направо на полосу движения автомобиля Тойота РАФ4, так как S11 = 12 м меньше 15 - 20 м.

2. В дорожной ситуации, в которой автомобиль Тойота РАФ4 двигался с установленными ошипованными шинами колес при расстоянии между автомобилями Тойота РАФ4 и Хендай Элантра равном 15-20 м в момент перестроения автомобиля Хендай Элантра со скоростью движения 30 км/ч направо на полосу движения автомобиля, маневр вправо, предпринятый водителем автомобиля Тойота РАФ4 при движении со скоростью 58 км/ч в момент перестроения впереди движущегося автомобиля Хендай Элантра направо на полосу движения автомобиля Тойота РАФ4 следует считать вынужденным, так как если бы в данной ситуации водитель автомобиля Тойота РАФ4 применил бы торможение без изменения направления движения в момент перестроения впереди движущегося автомобиля Хендай Элантра направо на полосу движения автомобиля Тойота РАФ4, то мог не располагать технической возможностью снизить скорость движения автомобиля с 58 км/ч до скорости движения автомобиля Хендай Элантра равной 30 км/ч, не доезжая до автомобиля Хендай Элантра, и тем самым мог не располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Хендай Элантра, так как S1 = 17,2 м больше 15 м.

В дорожной ситуации, в которой автомобиль Тойота РАФ4 двигался с установленными ошипованными шинами колес при расстоянии между автомобилями Тойота РАФ4 и Хендай Элантра равном 15-20 м в момент перестроения автомобиля Хендай Элантра со скоростью движения 40 км/ч направо на полосу движения автомобиля, маневр вправо, предпринятый водителем автомобиля Тойота РАФ4 при движении со скоростью 58 км/ч в момент перестроения впереди движущегося автомобиля Хендай Элантра направо на полосу движения автомобиля Тойота РАФ4 следует считать не вынужденным, так как если бы в данной ситуации водитель автомобиля Тойота РАФ4 применил бы торможение без изменения направления движения в момент перестроения впереди движущегося автомобиля Хендай Элантра направо на полосу движения автомобиля Тойота РАФ4, то располагал бы технической возможностью снизить скорость движения автомобиля с 58 км/ч до скорости движения автомобиля Хендай Элантра равной 40 км/ч, не доезжая до автомобиля Хендай Элантра, и тем самым располагал бы технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Хендай Элантра, так как S1 = 9,3 м меньше 15-20 м.

В дорожной ситуации, в которой автомобиль Тойота РАФ4 двигался с установленными неошипованными шинами колес при коэффициенте сцепления шин с дорогой равном 0,1-0,2 при расстоянии между автомобилями Тойота РАФ4 и Хендай Элантра равном 15-20 м в момент перестроения автомобиля Хендай Элантра со скоростью движения 30 км/ч направо на полосу движения автомобиля, маневр вправо, предпринятый водителем автомобиля Тойота РАФ4 при движении со скоростью 58 км/ч в момент перестроения впереди движущегося автомобиля Хендай Элантра направо на полосу движения автомобиля Тойота РАФ4 следует считать вынужденным, так как если бы в данной ситуации водитель автомобиля Тойота РАФ4 применил бы торможение без изменения направления движения в момент перестроения впереди движущегося автомобиля Хендай Элантра направо на полосу движения автомобиля Тойота РАФ4, то не располагал бы технической возможностью снизить скорость движения автомобиля с 58 км/ч до скорости движения автомобиля Хендай Элантра равной 30 км/ч, не доезжая до автомобиля Хендай Элантра, и тем самым не располагал бы технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Хендай Элантра, так как S11 = 39-29 м больше 15- 20 м.

В дорожной ситуации, в которой автомобиль Тойота РАФ4 двигался с установленными неошипованными шинами колес при коэффициенте сцепления шин с дорогой равном 0,1 при расстоянии между автомобилями Тойота РАФ4 и Хендай Элантра равном 15-20 м в момент перестроения автомобиля Хендай Элантра со скоростью движения 40 км/ч направо на полосу движения автомобиля, маневр вправо, предпринятый водителем автомобиля Тойота РАФ4 при движении со скоростью 58 км/ч в момент перестроения впереди движущегося автомобиля Хендай Элантра направо на полосу движения автомобиля Тойота РАФ4 следует считать вынужденным, так как если бы в данной ситуации водитель автомобиля Тойота РАФ4 применил бы торможение без изменения направления движения в момент перестроения впереди движущегося автомобиля Хендай Элантра направо на полосу движения автомобиля Тойота РАФ4, то мог не располагать технической возможностью снизить скорость движения автомобиля с 58 км/ч до скорости движения автомобиля Хендай Элантра равной 40 км/ч, не доезжая до автомобиля Хендай Элантра, и тем самым мог не располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Хендай Элантра, так как S11 = 18,1 м больше 15 м.

В дорожной ситуации, в которой автомобиль Тойота РАФ4 двигался с установленными неошипованными шинами колес при коэффициенте сцепления шин с дорогой равном 0,2 при расстоянии между автомобилями Тойота РАФ4 и Хендай Элантра равном 15-20 м в момент перестроения автомобиля Хендай Элантра со скоростью движения 40 км/ч направо на полосу движения автомобиля, маневр вправо, предпринятый водителем автомобиля Тойота РАФ4 при движении со скоростью 58 км/ч в момент перестроения впереди движущегося автомобиля Хендай Элантра направо на полосу движения автомобиля Тойота РАФ4 следует считать не вынужденным, так как если бы в данной ситуации водитель автомобиля Тойота РАФ4 применил бы торможение без изменения направления движения в момент перестроения впереди движущегося автомобиля Хендай Элантра направо на полосу движения автомобиля Тойота РАФ4, то располагал бы технической возможностью снизить скорость движения автомобиля с 58 км/ч до скорости движения автомобиля Хендай Элантра равной 40 км/ч, не доезжая до автомобиля Хендай Элантра, и тем самым располагал бы технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Хендай Элантра, так как S11=12 м меньше 15-20 м (т.2, л.д.4-16).

Определением суда от 17 января 2020 года по ходатайству представителя истца Шадрина В.В. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Первая оценочная компания» Нуртдинову Р.М.

Согласно заключению эксперта Нуртдинова Р.М. № от 28 февраля 2020 года в дорожной ситуации, в которой автомобиль Тойота РАФ4 двигался с установленными ошипованными шинами колес при расстоянии между автомобилями Тойота РАФ4 и Хендай Элантра равном 15 – 20 м в момент перестроения автомобиля Хендай Элантра со скоростью движения 20 км/ч направо на полосу движения автомобиля, водитель автомобиля Тойота РАФ4 при движении со скоростью 58 км/ч не располагал технической возможностью снизить скорость движения автомобиля с 58 км/ч до скорости движения автомобиля Хендай Элантра равной 20 км/ч, не доезжая до автомобиля Хендай Элантра, и тем самым не располагал бы технической возможностью избежать столкновения, применив торможение в момент перестроения впереди движущегося автомобиля Хендай Элантра направо на полосу движения автомобиля Тойота РАФ4, так как S1 = 27,3 м больше 15-20 м.

В дорожной ситуации, в которой автомобиль Тойота РАФ4 двигался с установленными неошипованными шинами колес при коэффициенте сцепления шин с дорогой равном 0,1-0,2 при расстоянии между автомобилями Тойота РАФ4 и Хендай Элантра равном 15-20 м в момент перестроения автомобиля Хендай Элантра со скоростью движения 20 км/ч направо на полосу движения автомобиля Тойота РАФ4, водитель автомобиля Тойота РАФ4 при движении со скоростью 58 км/ч не располагал технической возможностью снизить скорость движения автомобиля с 58 км/ч до скорости движения автомобиля Хендай Элантра равной 20 км/ч, не доезжая до автомобиля Хендай Элантра, и тем самым не располагал бы технической возможностью избежать столкновения, применив торможение в момент перестроения впереди движущегося автомобиля Хендай Элантра направо на полосу движения автомобиля Тойота РАФ4, так как S11 = 67,4 - 39,9 м больше 15 - 20 м.

В дорожной ситуации, в которой автомобиль Тойота РАФ4 двигался с установленными как ошипованными шинами колес, так и с неошипованными шинами колес при расстоянии между автомобилями Тойота РАФ4 и Хендай Элантра равном 15-20 м в момент перестроения автомобиля Хендай Элантра со скоростью движения 20 км/ч направо на полосу движения автомобиля Тойота РАФ4, маневр вправо, предпринятый водителем автомобиля Тойота РАФ4 при движении со скоростью 58 км/ч в момент перестроения впереди движущегося автомобиля Хендай Элантра направо на полосу движения автомобиля Тойота РАФ4, следует считать вынужденным, так как если бы в данной ситуации водитель автомобиля Тойота РАФ4 применил бы торможение без изменения направления движения в момент перестроения впереди движущегося автомобиля Хендай Элантра направо на полосу движения автомобиля Тойота РАФ4, то не располагал бы технической возможностью снизить скорость движения автомобиля с 58 км/ч до скорости движения автомобиля Хендай Элантра равной 20 км/ч, не доезжая до автомобиля Хендай Элантра, и тем самым не располагал бы технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Хендай Элантра, так как S 1 = 27,3 м и S11= 67,4 - 39,9 м больше 15 - 20 м.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 45 Конституции Российской Федерации; статей 12, 15, 329, 330, 333, 931, 932, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 79, 88, 94, 98,100 ГПК РФ; статьи 333.36 Налогового кодекса РФ; статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»; статей 1, 4, 6, 7, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД); разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 20,78, 81, 84, 85, 93, 94, 96, 98, 99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58); пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; пунктах 2, 4, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем Суярко В.В. требований ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в силу положений Закона об ОСАГО обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика. Поскольку ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не была выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, постольку он обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и утраты товарной стоимости.

При определении размера причинённого истцу ущерба суд основывался на выводах заключения судебной экспертизы №-Т-э от 1 августа 2019 года, выполненной экспертом ООО «Агентство оценки» Степановым И.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП составляла с учетом износа 194 700 рублей. А также на выводах отчета №.1/03-С-19, составленного ИП Селивановым М.Н., согласно которому величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП составляет 43 976 рублей.

В связи с чем, судом взысканы с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и установленным нарушением прав истца с ответчика в пользу Колесовой Г.Т. взыскана неустойка за период с 19 февраля 2019 года по 1 июня 2020 года, сниженная судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, также сниженный судом до 20 000 рублей. В счет компенсации морального вреда суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 500 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей и 27 000 рублей; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 рублей; почтовые расходы в размере 61,30 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 374, 80 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6286,76 рублей.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате судебных экспертиз, по досудебному урегулированию спора, почтовых расходов, расходов по отправке телеграммы и на оплату услуг представителя, полагая их правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, с правильным применением правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в актуальной редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Исходя из системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений их применения, следует, что в случаях заключения договора гражданской ответственности причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему – путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Исключения установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которых по настоящему делу не установлено.

Поскольку договор ОСАГО причинителем вреда Суярко В.В. был заключен после 27 апреля 2017 года, с учётом вышеуказанных положений страховое возмещение истцу должно быть осуществлено ПАО СК «Росгосстрах» путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.

В соответствии с абз.1 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что действительно, в первоначально поданном заявлении о страховом возмещении, полученном страховщиком 29 января 2019 года, потерпевшей не было указано на возмещение вреда, причиненного её транспортному средству, в натуре.

Между тем, в дополнении к данному заявлению, поданном страховщику 6 февраля 2019 года, представитель потерпевшей указал на возмещение вреда, причиненного её транспортному средству, в натуре.

Вместе с тем, в результате рассмотрения заявления, полученного страховщиком 29 января 2019 года, ПАО СК «Росгосстрах» 12 марта 2019 года данное событие признано страховым случаем, истцу было выдано направление от 12 марта 2019 года на СТОА ИП Котова А.С. для проведения восстановительного ремонта.

Тот факт, что страховщиком решение о признании случая страховым было принято именно в результате рассмотрения заявления Колесовой Г.Т., полученного 29 января 2019 года, однозначно следует из содержания письма страховщика от 12 марта 2019 года №/А (т.1, л.д.116).

Таким образом, довод жалобы о том, что истец в заявлении о страховом возмещении не указал на возмещение вреда, причиненного её транспортному средству, в натуре, на законность постановленного судом решения не влияет, поскольку указанное обстоятельство не явилось препятствием для рассмотрения заявления о страховом возмещении, полученного страховщиком 29 января 2019 года, и признания данного случая страховым.

С учетом изложенного выше, довод жалобы о том, что заявление от имени истца подписал Шадрин В.В., не имевший на дату подачи заявления доверенности на право представления ее интересов не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку заявление о страховом возмещении, полученное страховщиком 29 января 2019 года, было рассмотрено им и заявленный случай признан страховым.

Довод жалобы, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший был обязан сообщить о другом, известном ему на момент подачи заявления ущербе, а именно об утрате товарной стоимости, чего сделано не было, на законность постановленного судом решения не влияет.

Действительно, в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Между тем, сведения о том, что на момент подачи заявления о страховом возмещении потерпевшей было известно о другом ущербе (в рассматриваемом случае утрате товарной стоимости), в материалах дела отсутствуют, а потому оснований полагать, что в заявлении она должна была указать об этом, не имеется.

Довод жалобы об уклонении истца от участия в организации независимой технической экспертизы, поскольку направленная ответчиком телеграмма с предложением предоставить автомобиль на осмотр и прибыть за направлением на проведение независимой технической экспертизы оставлена истцом без исполнения, является необоснованным.

В силу п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как установлено выше, в заявлении о страховом возмещении, полученном страховщиком 29 января 2019 года, потерпевшей было указано на наличие повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении, а также место нахождения поврежденного имущества в г.Сарапул. Таким образом, вопреки позиции автора жалобы, поврежденное транспортное средство было представлено потерпевшим страховщику для осмотра.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного последним днем для проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения являлось 5 февраля 2019 года.

Вместе с тем, проигнорировав содержащиеся в заявлении о страховом возмещении, полученном страховщиком 29 января 2019 года, сведения, последний телеграммой от 30 января 2019 года необоснованно потребовал от потерпевшей представить 5 февраля 2019 года поврежденное транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта: г.Ижевск, <адрес>.

Таким образом, в нарушение п.11 ст.12 Закона об ОСАГО осмотр был проведен по месту нахождения поврежденного имущества лишь 13 февраля 2019 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 52 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2019 года N 81-КГ19-6.

Как установлено выше, 29 января 2019 года страховщиком получено заявление Колесовой Г.Т. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Таким образом, последним днём для выдачи потерпевшей направления на ремонт транспортного средства являлось 18 февраля 2019 года.

Между тем, направление на ремонт, в нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, направлено истцу лишь 14 марта 2019 года и получено истцом 21 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах ответчик нарушил обязательство по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, а потому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в денежном эквиваленте.

В связи с чем, довод жалобы о том, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, что исключало у истца право на иск о взыскании страхового возмещения в денежной форме, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Довод жалобы, что судом не приняты меры к установлению значимых для дела обстоятельств, не распределено бремя их доказывания между сторонами не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 12 апреля 2019 года судом первой инстанции было распределено бремя доказывания, согласно которому истец обязан доказать обоснованность исковых требований, в том числе размеры взыскиваемых сумм, а ответчику следует доказать необоснованность исковых требований, с разъяснением права предоставить возражения в письменной форме относительно исковых требований и доказательства в обоснование своих возражений (т.1, л.д. 1).

Действительно, распределенное судом первой инстанции бремя доказывания по заявленным Колесовой Г.Т. требованиям носит общий, предусмотренный ст. 56 ГПК РФ характер,

Однако, как следует из содержания постановленного судом решения, это не привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для перераспределения бремени доказывания по делу судом апелляционной инстанции, вопреки позиции автора жалобы, не имеется. В связи с чем, вышеуказанный довод жалобы на законность постановленного судом решения не влияет.

Автор жалобы просит оставить иск Колесовой Г.Т. без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании утраты товарной стоимости.

Судебная коллегия полагает, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют и, как следствие, указанное ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В силу п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку досудебная претензия Колесовой Г.Т была получена ПАО СК «Росгосстрах» 1 апреля 2019 года, десятидневный срок её рассмотрения, исходя из буквального толкования положений абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет с 1 апреля 2019 года (со дня поступления) по 10 апреля 2019 года включительно.

Позиция автора жалобы о том, что срок, предоставленный страховщику для рассмотрения досудебной претензии, исчисляется со дня, следующего за днем подачи претензии и истекает 11 апреля 2019 года, со ссылкой на ст. 191 ГК РФ, основана на неверном применении норм материального права, в частности применения нормы специального федерального закона (абзац 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) регулирующего спорные правоотношения.

С настоящим иском истец Колесова Г.Т. обратилась в суд 11 апреля 2019 года, то есть по истечении установленного Законом об ОСАГО десятидневного срока рассмотрения страховщиком претензии потерпевшей.

В п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Относительно ссылки автора жалобы на наличие впервые заявленного в претензии требования об уплате неустойки судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции автора жалобы, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, соответствующий довод жалобы не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку в установленный абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок ПАО СК «Росгосстрах» как не удовлетворило выраженное потерпевшей требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, так и не направило мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о нарушении третьим лицом Колесовым М.В. требований п. 10.1 ПДД отклоняется судебной коллегией как необоснованная, направленная на переоценку соответствующих мотивированных выводов суда и имеющихся в деле доказательств.

Заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сделано с учетом исследования экспертом как материалов гражданского дела, содержащих, в том числе, объяснения третьего лица Суярко В.В. по обстоятельствам рассматриваемого ДТП, так и административного материала по факту ДТП.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, правом на заявление ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебных экспертиз ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не воспользовалась.

Приведенная применительно к данному доводу автором жалобы в её тексте собственная оценка и анализ доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку в силу положений Главы 6 ГПК РФ определение достаточности для разрешения спора представленных сторонами доказательств, оценка их относимости, допустимости и достоверности являются прерогативой суда.

Поскольку материалами дела подтверждён факт несоблюдения ответчиком установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-ти дневного срока для осуществления страхового возмещения, данный факт согласно указанной статье, влечёт уплату потерпевшему неустойки (пени) в размере одного процента от страховой выплаты в размере 238676 рублей (194700 +43976) за каждый день просрочки, начиная с 19 февраля 2019 года.

    С учётом наличия ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, оценив обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, соглашается с определенным судом размером взысканной неустойки за период с 19 февраля 2019 года по 1 июня 2020 года – 20000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при взыскании штрафа, судом первой инстанции учтены положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и соглашается с определенным судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ размером взысканного штрафа в размере 20000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом не установлено.

При установленном факте нарушения прав истца как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 500 рублей является обоснованным.

Самостоятельных доводов относительно размеров взысканных судом сумм компенсации морального вреда, неустойки, штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по оплате судебных экспертиз, по досудебному урегулированию, по оплате почтовых расходов, по отправке телеграммы и по оплате услуг представителя распределены судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов в связи с уменьшением Колесовой Г.Т. в ходе рассмотрения дела размера исковых требований, что ответчик считает злоупотреблением правом, по мнению судебной коллегии, является надуманным.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Во исполнение требований ст. 131 ГПК РФ первоначально истцом вместе с иском было представлено суду в качестве доказательства размера заявленных требований, в том числе экспертное заключение ИП Селиванова М.Н. №-НТЭ от 26 марта 2019 года, на выводах которого истец основал свои требования.

Статьёй 39 ГПК РФ истцу предоставлено право увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Размер требований был уменьшен истцом в порядке применения ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела на основании результатов заключения судебной оценочной экспертизы №-Т-э от 1 августа 2019 года, проведённой по ходатайству стороны истца, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о явной необоснованности изначально заявленных исковых требований. Также не имеется доказательств, что экспертное заключение ИП Селиванова М.Н. №-НТЭ от 26 марта 2019 года, было составлено исключительно с намерением причинения вреда ответчику. Фактов, подтверждающих, что истец при предъявлении иска действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику или действовал в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотребление правом), материалы дела не содержат.

Тот факт, что первоначально в иске истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в рассматриваемом случае, применительно к требованиям о взыскании судебных расходов, правового значения не имеет.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом.

Довод жалобы, выражающий несогласие с выводом суда о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки являются судебными расходами, а не убытками заслуживает внимания.

Из содержания искового заявления следует, что истец отнес свои расходы по оплате досудебной оценки в размере 22000 рублей к материальному ущербу (т.1, л.д.3-4).

Сведений о том, что страховщиком была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства истца, материалы дела не содержат.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 заявленные истцом расходы на проведение оценки (за составление экспертного заключения ИП Селиванова М.Н. №-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ и за составление отчета ИП Селиванова М.Н. №.1/03-С-19) являются убытками, поскольку возникли в связи с неисполнением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, а не судебными расходами, к которым могут быть отнесены лишь расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) в случае несогласия потерпевшего с результатами организованной страховщиком экспертизы (оценки).

Поскольку судом первой инстанции были неверно квалифицированы расходы истца на проведение досудебной оценки, которые, являясь убытками, входят в цену иска, в силу ч.3 ст.98 ГПК РФ судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов в части расходов истца по оплате государственной пошлины и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при заявленной цене иска на момент принятия судом решения 1375292,92 рубля (194700 рублей /стоимость восстановительного ремонта/+43976 рублей /утрата товарной стоимости/+22 000 рублей /убытки - расходы по оценке ущерба/+1114616,92 рублей /неустойка/) государственная пошлина составит 15076 рублей. За рассмотрение требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) государственная пошлина составит 300 рублей. Итого общий размер государственной пошлины составил 15376 рублей (15076 + 300).

В силу п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с указанной нормой Налогового кодекса РФ истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1766,46 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.54).

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 13609,54 рублей (15376 - 1766,46).

    На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, путем её увеличения с 6286,76 рублей до 13609,54 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ решение следует отменить в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесовой Г.Т. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1766,46 рублей. Принять в указанной части новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766,46 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Город Сарапул», увеличив ее с 6286,76 рублей до 13609,54 рублей.

Это же решение отменить в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесовой Г. Т. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1766,46 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым указанное требование удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесовой Г. Т. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766,46 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Ю. Сундуков

Судьи                                Г.Р. Нартдинова

             И.Н. Хохлов