Решение по делу № 2-1084/2023 от 02.03.2023

    Дело №2-1084/2023

16RS0045-01-2022-002365-15

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года                                          город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                                                      Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания                                               А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ирины к Ильязов Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова И. обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА СЕРАТО, государственный номер № под управлением Мусенко М.В. (собственник Мусенко М.И.), автомобиля ГАЗ 33025, государственный номер № под управлением Ильязов Р.Н. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мусенко М.И. уполномочил Мусенко М.В. пользоваться и распоряжаться транспортным средством КИА СЕРАТО. Далее на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ последняя уполномочила истца пользоваться и распоряжаться транспортным средством КИА СЕРАТО. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником столкновения признан водитель Ильязов Р.Н., управлявший автомобилем ГАЗ 33025, государственный номер А848РР/116RUS. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца КИА СЕРАТО причинены механические повреждения. АО СК «Армеец», где застрахована гражданская ответственность истца, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 137500 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мусенко М.В. была застрахована в МТСБУ по полису UA/078/15755560. Однако данное возмещение недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно исследованию ИП ФИО6, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 334350,24 руб. Расходы по оценке транспортного средства составили 17700 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 196850 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 196850 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5137 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, имеется генеральная доверенность, в соответствии с которым у истца имеется субъективное право требовать возмещения убытков в свою пользу.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что требования заявлены ненадлежащим истцом.

Третье лицо Мусенко М.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

              В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст.53 ГПК РФ).

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА СЕРАТО, государственный номер № под управлением Мусенко М.В., и автомобиля ГАЗ 33025, государственный номер № под управлением Ильязов Р.Н.

Собственником транспортного средства КИА СЕРАТО с государственным регистрационным знаком № является Мусенко М.И.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мусенко М.И. уполномочил Мусенко М.В. пользоваться и распоряжаться транспортным средством КИА СЕРАТО.

Далее на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мусенко М.В. право пользования автомобилем передала Кузнецова И.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником столкновения признан водитель Ильязов Р.Н., управлявший автомобилем ГАЗ 33025, государственный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца КИА СЕРАТО причинены механические повреждения.

АО СК «Армеец», где застрахована гражданская ответственность истца, по заявлению истца признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 137500 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мусенко М.В. была застрахована в МТСБУ по полису UA/078/15755560.

Однако данное возмещение недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно исследованию ИП Н.Е. Малькова №.1-21 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 334350,24 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 196850 руб.

Истец настаивает на взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом.

Между тем, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на возмещение ущерба, причиненного имуществу, обладает собственник данного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью является документ, составленный исключительно в письменной форме, цель которого - передача полномочий доверителя другому лицу для представительства его интересов.

Порядок подтверждения факта проявления воли доверителем на передачу своих прав регламентируется ст. 185.1 ГК РФ.

Из содержания доверенности не следует, что истцу переданы полномочия по взысканию ущерба в свою пользу.         В рассматриваемом случае имеют место деликтные правоотношения (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); указанная вещь - автомобиль на время дорожного инцидента принадлежал на праве собственности не Кузнецова И., а иному лицу. При таком положении ущерб как таковой был причинен не истцу, а собственнику транспортного средства – Мусенко М.И..

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мусенко М.И. уполномочивает Мусенко М.В. пользоваться и распоряжаться, управлять, продать, закладывать, сдавать в аренду и совершать иные сделки с транспортным средством марки Kia Cerato.

Далее на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мусенко М.В. право пользования автомобилем передала Кузнецова И.

Тем самым, доверенности не предоставляет истцу возможности от своего имени получать денежные средства за ущерб, причиненный в результате повреждения данного автомобиля в результате ДТП.

Учитывая то, что право на возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежит собственнику имущества, то есть Мусенко М.И., а истец Кузнецова И. лишь представляет интересы собственника, при этом доказательств, подтверждающих то, что действиями ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью либо иной ущерб непосредственно истцу не представлено, в этой связи, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Кузнецовой Ирины к Ильязов Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья:     (подпись)                                                 Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.