Решение по делу № 33-39925/2022 от 01.12.2022

Судья И.Ю. Кулагина                                                дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2022 г.                                                   <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи С.А.Рязанцевой, при помощнике судьи А.О.Агошковой,

    рассмотрев частную жалобу Войналовича А. А. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Войналовича А. А. к ГСК «Топограф» о признании недействительными (ничтожными), решений правления кооператива от <данные изъяты>,

                          у с т а н о в и л:

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. удовлетворены исковые требования А.А.Войналовича к ГСК «Топограф» о признании недействительными (ничтожными), решений правления кооператива от <данные изъяты>, решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

А.А.Войналович обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 538,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление А.А.Войналович удовлетворено частично. Суд взыскал с ГСК «ТОПОГРАФ» в пользу А.А.Войналовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 538,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

А.А.Войналович, не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, возместив его расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 25 000 руб..

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 454-О и Определении от <данные изъяты> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении истицу расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), суд первой инстанции обоснованно исходил из незначительного объема проделанной представителем истца работы, небольшой степени сложности данной категории дела и количества судебных заседанипй, проведенных по делу с участием представителя истца (2 судебных заседания), в связи с чем объективно разумно взыскал с ответчика в пользу истца издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) судом необоснованно снижены, подлежат отклонению по изложенным в апелляционном определении мотивам, а также с учетом следующего.

Обращение за юридической помощью к конкретному лицу, согласование стоимости услуг и их перечень является правом стороны. В свою очередь, суд при разрешении вопроса о взыскании понесенных расходов на представителя руководствуется принципами разумности, обоснованности и справедливости.

При этом исключительно заявитель наделен волеизъявлением и правом заключать соглашение об оказании юридических услуг и согласовывать их стоимость, определять гонорар, необходимое количество представителей в суде, координировать их работу.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, и другими не правовыми мотивами.

Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере, в данном случае не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с размером присужденной судом денежной суммы, иную оценку доказательств, основаны на субъективной позиции стороны, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

                                             о п р е д е л и л:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Войналовича А. А. – без удовлетворения.

Судья