Решение по делу № 33-485/2022 (33-7406/2021;) от 28.12.2021

Председательствующий: Руф О.А.               Дело № 33-485/2022 (2-1193/2021)

55RS0004-01-2021-001072-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

    Председательствующего Пшиготского А.И.,

    судей областного суда Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучуковой Д.А.

    рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                           29 июня 2022 года

    дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Закон и право», апелляционному представлению и. о. прокурора Октябрьского АО г. Омска на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

     «Исковые требования Аллаяровой Н. Н. к ООО Закон и Право», ООО «Лидер О», ООО «Яндекс.Такси», ООО «Везун», Ворфоломееву К. Б., Жиенбаеву Р. Б., Лебедеву С. А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ООО «Лидер О», ООО «Закон и Право», Ворфоломеева К. Б. в пользу Аллаяровой Н. Н. компенсацию морального вреда 60 000 руб.

    Взыскать с ООО «Лидер О» в пользу Аллаяровой Н. Н. штраф 30 000 руб.

    Взыскать с ООО «Лидер О», ООО «Закон и Право», Ворфоломеева К. Б. в пользу Аллаяровой Н. Н. расходы на представителя по 6 666,66 руб., расходы по почтовое отправление по 45 руб.

    Взыскать с ООО «Лидер О», ООО «Закон и Право», Ворфоломеева К. Б. государственную пошлину по 100 рублей в бюджет г. Омска.

    Исковые требования к ООО «Яндекс.Такси», ООО «Везун», Жиенбаеву Р. Б., Лебедеву С. А. оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аллаярова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Закон и Право», ООО «Лидер» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <...> Аллаярова Н.Н. ею было заказано такси в ООО «Лидер» по короткому номеру <...> и <...>, на заказ был подан автомобиль <...>, гос.номер <...>, находившийся под управлением Жиенбаева Р.Б. При движении по ул. <...> произошло ДТП с участием второго автомобиля такси под управлением Ворфоломеева К.Б., принадлежащего на праве собственности ООО «Закон и Право», деятельность которого связана с оказанием услуг в сфере таксомоторных перевозок населения. В результате произошедшего Аллаяровой Н.Н. получен вред здоровью средней тяжести. Лицом, виновным в произошедшем ДТП, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска признан водитель Ворфоломеев К.Б., заключивший договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Закон и Право». Автомобиль «<...>» принадлежит на праве собственности Лебедеву С.А., который сдал автомобиль с последующим выкупом Жиенбаеву Р.Б.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Ворфоломеев К.Б., ООО «Везун», ООО «Яндекс.Такси», ООО «Лидер О», Лебедев С.А., Жиенбаев Р.Б.

Уточнив требования, исключив из числа ответчиков ООО «Лидер О», истец просила взыскать в солидарном порядке с надлежащих ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в равных долях расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы 135 рублей.

В судебном заседании истец Аллаярова Н.Н. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Закон и Право» Лобанов В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав на передачу автомобиля Лада Гранта в аренду без экипажа по договору Ворфоломееву К.Б., трудовые отношения с которым у общества отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Везун» Бублова А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что услуги такси ООО «Везун» не оказываются, Ворфоломеев К.Б. сотрудником Общества не является.

Ответчик Лебедев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...> передан в аренду Жиенбаеву Р.Б. с последующим выкупом, данное транспортное средство ООО «Яндекс.Такси» не обслуживается.

Ответчик Ворфоломеев К.Б. в судебном заседании указал на согласие возместить ущерб в размере 20 000 - 30 000 рублей, не отрицал вину в произошедшем ДТП, отметив, что автомобиль брал в аренду без экипажа в ООО «Закон и Право», где был подключен к программе «ЯндексПро», денежные средства в счёт внесения арендной платы перечислял или отдавал наличными в ООО «Закон и Право».

Ответчики ООО «Лидер О», ООО «Везун», Жиенбаев Р.Б. в судебное заседание представителей не направили при надлежащем извещении.

В письменном отзыве ООО «Яндекс.Такси» указали, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «Яндекс.Такси» не оказывает услуги по перевозке пассажиров, не является диспетчерской службой.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Закон и Право» Торопов В.А. просит решение суда отменить. Оспаривает вывод суда о том, что Обществом является профессиональным перевозчиком, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки, поскольку ООО «Закон и Право» муниципальные контракты с департаментом транспорта администрации г. Омска не заключало, деятельность такси не осуществляет. Повторно отмечает предоставление транспортного средства в аренду Ворфоломееву К.Б. в отсутствие трудовых отношений с ним. Полагает Обществом ненадлежащим ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Аллаяровой Н.Н. Спирин А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, настаивал на взыскании денег именно с ООО «Закон и право», а не Ворфоломеева, у которого нет имущества, есть сведения об употреблении им наркотиков, считает, что ООО подписывая договор аренды, прикрывало свою незаконную деятельность в качестве перевозчика пассажиров, чтобы таким образом избегать возмещения ущерба.

В апелляционном представлении и. о. прокурора Октябрьского АО г. Омска просит решение суда изменить в части. Выражает несогласие с выводом суда о возложении ответственности солидарно на троих ответчиков. Указывает на отсутствие в решении суда обстоятельств, указывающих на совместные действия ООО «Закон и право», ООО «Лидер-О» и Ворфоломеева К.Б. и причинно-следственную связь их действий в наступившим итогом. Отмечает доказанность некачественного оказания услуг ООО «Лидер-О». Полагает необоснованным взыскание штрафа в размере 50% с ООО «Лидер-О» при взыскании компенсации морального вреда с трёх ответчиков.

В уточненном апелляционном представлении прокурор Октябрьского АО г. Омска просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы, позицию о наличии оснований для освобождения ООО «Закон и Право» от ответственности не поддержал. Указал на необоснованность применения солидарной ответственности и взыскание штрафа по закону о защите прав потребителей.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав истца Аллаярову Н.Н., её представителя Спирина А.А., указавших на то, что ООО «Закон и Право» фактически занимается деятельностью такси, в связи с чем Общество от ответственности освобождено быть не может, представителя ответчика ООО «Закон и Право» – Торопова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сосковец И.В., поддержавшую позицию, изложенную в уточненном апелляционном представлении, и указавшую на отсутствие оснований для освобождения ООО «Закон и Право» от ответственности, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания денежных средств с Ворфоломеева К.Б., отказывает в иске к нему, отменяет решение в части взыскания с ООО «Лидер О» штрафа, в связи с этим частично изменяет и перераспределяет судебные расходы.    Уточненное представление прокурора с учётом возражений, поданных на апелляционную жалобу ответчика истцом, это является основанием для отмены в части решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

    Из материалов дела усматривается, что <...> водитель Ворфоломеев К.Б., управляя автомобилем «<...>», гос.номер <...>, принадлежащим ООО «Закон и Право», осуществлял движение по ул. <...> со стороны ул. <...> в направлении ул. <...>, в районе строения <...> нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности Лебедеву С.А. автомобилем «<...>», гос. номер № <...>, под управлением Жиенбаева Р.Б. В результате произошедшего столкновения пассажир автомобиля «<...>» Аллаярова Н.Н. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3 недель.

    Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> Ворфоломеев К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Ответчики вину Ворфоломеева в ДТП не оспаривали.

    Автомобиль «<...>», гос. номер № <...>, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ № <...>, цель использования – такси, список лиц допущенных к управлению не ограничен, страховая премия определена в размере <...> рублей (л. д. 6, 69 т. 1)

    Автомобиль «<...>», гос. номер № <...>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН № <...>, цель использования – такси, список лиц допущенных к управлению ограничен (2 человека), страховая премия определена в размере <...> рублей (л.д. 10 т. 1).

    В обоснование законности управления Ворфоломеевым К.Б. транспортным средством «<...>», гос.номер <...>, представитель ООО «Закон и Право» в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ссылался на наличие заключенного между Обществом и Ворфоломеевым К.Б. договора аренды автотранспортного средства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Соответственно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в силу ст. 648 Гражданского кодекса РФ несет арендатор по правилам главы 59 названного Кодекса.

    Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа, подписанного <...> между ООО «Закон и Право» (арендодатель) и Ворфоломеевым К.Б. (арендатор), усматривается, что таковой заключен в отношении автомобиля «<...>», гос. номер № <...>, с условием внесения арендатором арендной платы в размере <...> рублей в час. В п. 3.2.5 договора установлена обязанность арендатора соблюдать ПДД РФ, в п. <...> – возместить в полном объеме причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля ущерб, а также в случае предъявления третьими лицами требований возместить ущерб к арендодателю – участвовать в судебных заседаниях, возместить расходы арендодателю по судебным процессам. Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора автомобиль сдается арендатору на условиях пользования. В силу п. 5.2 договора арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный транспортным средствам, имуществу и здоровью (жизни) третьих лиц. В указанную дату (<...>) между ООО «Закон и Право» и Ворфоломеевым К.Б. подписан акт приема-передачи автомобиля к договору аренды от <...>.

    Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства с возможностью последующего выкупа, заключенного <...> между Лебедевым С.А. (арендодатель) и Жиенбаевым Р.Б. (арендатор), усматривается, что таковой заключен в отношении автомобиля «<...>», гос. номер № <...>.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика в солидарном порядке компенсации морального вреда в связи с причиненными в результате ДТП телесными повреждениями, взыскании расходов на оплату услуг представители и почтовых услуг, сторона истца, исключив из числа ответчиков ООО «Лидер О», ссылалась на оказание ООО «Закон и Право» услуг такси, о чём свидетельствуют оформленный на автомобиль полис ОСАГО и фактическое наличие между ООО «Закон и Право» и Ворфоломеевым К.Б. трудовых отношений, оформленных в качестве договора аренды автомобиля без экипажа для ухода Общества от гражданско-правовой ответственности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Закон и Право» указывало на передачу транспортного средства «<...>» в аренду без экипажа по договору Ворфоломееву К.Б. в отсутствие трудовых отношений между ними.

ООО «Везун» в возражение против удовлетворения заявленных требований ссылалось на отсутствие трудовых отношений с Ворфоломеевым К.Б. и отсутствие со стороны Общества оказания услуг такси.

Лебедев С.А., в свою очередь, ссылался на передачу принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «<...>» в аренду с последующим выкупом Жиенбаеву Р.Б., отсутствие факта обслуживания транспортного средства ООО «Яндекс.Такси».

ООО «Яндекс.Такси» ссылались на то, что Общество надлежащим ответчиком по заявленному спору не является, поскольку услуги по перевозке пассажиров не оказывает, диспетчерской службой не является.

ООО «Лидер-О», ООО «Везун», Жиенбаев Р.Б. мотивированных возражений относительно предъявленного Аллаяровой Н.Н. иска не представили.

Решение суда в части возложения обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда на ООО «Лидер-О» сторонами не обжалуется, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки обоснованности судебного акта в указанной части не имеется, прокурор в представлении просит только отменить решение в части взыскания штрафа.

    Устанавливая солидарную ответственность ООО «Лидер О», ООО «Закон и Право» и Ворфоломеева К.Б. в части компенсации Аллаяровой Н.Н. причиненного морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Ворфоломеев К.Б. является непосредственным причинителем вреда здоровью Аллаяровой Н.Н., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от <...> о привлечении Ворфоломеева К.Б. к административной ответственности, а ООО «Закон и Право» является профессиональным перевозчиком, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки.

    Давая оценку доводам апелляционной жалобы ООО «Закон и Право» о том, что водитель Ворфоломеев К.Б. не является работником ответчика и согласно договору аренды автомобиля несет самостоятельную имущественную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законным владельцем источника повышенной опасности, несмотря на заключенный договор аренды, оставалось ООО «Закон и Право», именно по его заданию Ворфоломеев использовал автомобилем в момент ДТП, на основании нижеследующего.

    Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

    Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Сам по себе факт заключения с Ворфоломеевым К.Б. договора аренды в отношении автомобиля «<...>» не исключает факт использования Ворфоломеевым К.Б. автомобиля не по своему усмотрению, а по заданию ООО «Закон и Право».

    Ответчиком ООО «Закон и Право» исходя из возложенного на него законом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств не представлено суду достаточных доказательств обратного. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Из материалов дела следует, что автомобиль «<...>», гос. номер № <...>, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ № <...>, в котором в качестве цели использования автомобиля указано такси, список лиц допущенных к управлению не ограничен (л. д. 6, 69 т. 1).

    Из данных суду пояснений Ворфоломеева К.Б. следует, что в ООО «Закон и Право» он был подключен к программе «ЯндексПро».

    В административном материале по делу № <...> имеется объяснение от представителя ООО «Закон и Право» по доверенности Лобанова В.А., из которого следует, что автомобиль «<...>» принадлежит ООО «Закон и Право», о получении им механических повреждений известно, о проведении административного расследования уведомлен.

Ворфоломеев К.Б. в рамках административного материала по делу № <...> пояснял, что, когда он попал в ДТП, диспетчер ему сказал не говорить о том, что он работал в такси, тогда как фактически он считал себя работником такси, поскольку устраивался в ООО «Закон и Право» на работу.

    Кроме того, из пояснений представителя ООО «Закон и Право» по доверенности Лобанова В.А., данных в ходе рассмотрения указанных материалов, усматривается, что по заключенному с Ворфоломеевым К.Б. договору аренды последний осуществлял услуги такси. Лобанов В.А. подтвердил, что автомобиль застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ № <...> с указанием в качестве цели использования автомобиля такси, а также то, что Общество помогает осуществить подключение к сервису Яндекс.Такси (л.д. 64-65 оборот административного дела № <...>).

    Таким образом, имеющимися в деле доказательствами, а именно пояснениями представителя ООО «Закон и Право» по доверенности Лобанова В.А., Ворфоломеева К.Б., данными в ходе административного расследования дела об административном правонарушении, полисом ОСАГО подтверждается то обстоятельство, что Ворфоломеев К.Б. по состоянию на дату ДТП действовал по поручению ООО «Закон и Право». При этом само по себе отсутствие в штатном расписании должности водителя указанный факт не опровергает, поскольку на истца и на Ворфоломеева К.Б. негативные последствия ненадлежащего оформления ООО «Закон и Право» правоотношений с Ворфоломеевым К.Б., действовавшим по поручению Общества, их прикрытия договором аренды, возложены быть не могут.

    В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    В данной связи совокупность имеющихся в деле доказательств с учетом их взаимосвязи подтверждает то обстоятельство, что, управляя в дату ДТП автомобилем «<...>», принадлежащим на праве собственности ООО «Закон и Право», Ворфоломеев К.Б. действовал по поручению и в интересах юридического лица ООО «Закон и Право». С учетом данного обстоятельства, коллегия судей полагает, что Ворфоломеев К.Б. не может считаться владельцем источника повышенной опасности.

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ООО «Закон и Право», как на собственника транспортного средства «<...>».

    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллеги судей исходит из того, что автомобиль «<...>», являющийся собственностью ООО «Закон и Право», несмотря на заключенный между Обществом и Ворфоломеевым К.Б. договор аренды, использовался последним не для его личных целей, а по поручению ООО «Закон и Право» для перевозки пассажиров и багажа, то есть в качестве такси.

    Представленный ООО «Закон и Право» в материалы дела договор аренды указанных выводы не опровергает, а в дополнение к указанному лишь подтверждает факт наличия между Ворфоломеевым К.Б. и ООО «Закон и Право» устойчивых правоотношений, в рамках которых физическое лицо, действуя по поручению и в интересах юридического лица, было наделено для выполнения указанных поручений имуществом.

    Более того, представленные на л.д.107-109 т. 3 судебные акты по делам об административным правонарушениях, возбужденным в отношении ООО «Закон и Право» как собственником различных транспортных средств, косвенно подтверждают осуществление Обществом деятельности такси в отсутствие надлежащего оформления лиц, управлявших принадлежащими ими транспортными средствами, в качестве водителей такси, а не просто арендаторов автомобилей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из приобщенного коллегией судей апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу № <...> (2-2754/2021), которым апелляционная жалоба Аллаяровой Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по иску ООО «Закон и Право» к Ворфоломееву К.Б., САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без рассмотрения по существу, усматривается, что указанным решением права Аллаяровой Н.Н. не затронуты, поскольку судом не установлены её права относительно предмета спора и не возложены какие-либо обязанности.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу № <...> (2-2754/2021) оставлена без удовлетворения частная жалоба Аллаяровой Н.Н. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Омска от <...>.

    При таких обстоятельствах, поскольку Аллаярова Н.Н. при рассмотрении дела по иску ООО «Закон и Право» к Ворфоломееву К.Б., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству «<...>» в ходе ДТП от 03.11. 2020, не участвовала в связи с тем, что её права и обязанности относительно предмета спора каким-либо образом указанным иском затронуты не были, коллегия судей в рамках настоящего спора согласно ст. 61 ГПК РФ не может руководствоваться выводами суда, установленными по нему. По этим причинам суд отвергает доводы ООО «Закон и Право» о том, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по иску ООО «Закон и Право» к Ворфоломееву К.Б., САО «РЕСО-Гарантия» установлены отношения по договору аренды в момент ДТП, так как Аллаярова не была стороной по данному делу, выводы суда для нее не имеют преюдиции, в настоящем деле о компенсации морального вреда она может доказывать, что Ворфоломеев в момент ДТП управлял автомобилем по заданию ООО, коллегия полагает, что данный факт подтверждён совокупностью изложенных в определении доказательств.

    Как следует из выписки из Единого реестра индивидуальных предпринимателей Ворфоломеев К.Б. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения <...>, при этом его основным видом деятельности являлось производство электромонтажных работ, деятельность по оказанию услуг такси там не указана.

    Из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

    При таких обстоятельствах Ворфоломеев К.Б. не может считаться владельцем источника повышенной опасности. При этом ООО «Закон и Право» в материалы дела не представлено относимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред. Сведений о получении Ворфоломеевым К.Б. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси с использование автомобиля «<...>» материалы дела не содержат. Общество передало автомобиль лицу, не имеющему соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

    Транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета (п. 5 (1) ПДД РФ).

    Непосредственно директор ООО «Закон и Право» Торопов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что на автомобиль, переданный Ворфоломееву К.Б., была нанесена реклама с символикой легкового такси, что подтверждает факт использования названного автомобиля в целях осуществления деятельности такси.

    В данной связи подлежат отклонению за необоснованностью доводы апелляционной жалобы директора ООО «Закон и Право» Торопова В.А. о том, что Общество деятельность такси не осуществляет, транспортное средство было предоставлено в аренду Ворфоломееву К.Б. в отсутствие трудовых отношений с ним.

    При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда в части взыскания денежных средств с Ворфоломеева К.Б. и отказа в удовлетворении иска к данному ответчику.

    Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. По правилам ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Представление ООО «Закон и Право» договора аренды транспортного средства только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судебная коллегия расценивает, как злоупотребление правом, связанное с его желанием избежать гражданско-правовой ответственности, в момент ДТП сотрудникам ГИБДД его не передавал водитель. То, что приложение Яндекс.такси в дату ДТП Ворфоломеевым К.Б. не использовалось, не влет на выводы коллегии, поскольку из пояснений последнего следует, что он в момент ДТП осуществлял движение в сторону стоянки ООО «Закон и Право» по ул. 1-я Железнодорожная, д. 1. Использование указанной стоянки ООО «Закон и Право» подтверждено Тороповым В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

    В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2). Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

    Поскольку вред здоровью истца причинен взаимодействием двух источников повышенной опасности совместно водителями ООО «Закон и Право» и ООО «Лидер-О», под управлением которых находились транспортные средства «<...>» и «<...>», на владельцев источников повышенной опасности подлежит возложению ответственность в солидарном порядке, в связи с чем истец вправе требовать возмещения причиненного вреда как с ООО «Закон и Право», так и с ООО «Лидер-О».

    Кроме того, коллегия судей при установлении лиц, с которых подлежит взысканию компенсация причиненного истцу вреда, принимает во внимание правовую позицию стороны истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, из которой следует, что против удовлетворения иска в отношении Ворфоломеева К.Б. истец возражает в связи с его нелагоприятным материальным и социальным положением. Коллегия судей отмечает, что указанное лицо было привлечено к участию в деле по инициативе суда первой инстанции.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Определяя размер компенсации морального вреда, коллегия судей, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью, индивидуальных особенностей истца, полагает определенную судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей обоснованной. Данная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «Лидер-О» и ООО «Закон и Право».

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Указав, что поскольку законные требования потребителя не удовлетворены, с ООО «Лидер О» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей (половина от взысканной в пользу истца суммы).

    Вместе с тем, соглашаясь с правовой позицией прокурора Октябрьского АО г. Омска, выраженной в апелляционном представлении, дополнении к апелляционному представлению, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Лидер-О» штрафа по закону о защите прав потребителей, коллегия судей исходит из того, что в рассматриваемом деле требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на факте причинения её здоровью вреда в указанном ДТП в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а не в результате нарушения её прав ООО «Лидер-О» как потребителя.

    При этом судом не было установлено нарушений ООО «Лидер-О» ФЗ «О защите прав потребителя», истец не основывал на этом свои требования, ООО в данном случае несет ответственность без вины, как владелец источника повышенной опасности на основании ст. 1079 ГК РФ. По этим причинам доводы представления прокурора подлежат удовлетворению, а решение суда отмене в части удовлетворения иска к ответчику Ворфоломееву, надлежит в иске к нему отказать, решение в части взыскания штрафа отменить, соответственно изложив в новой редакции абзацы 2-5 резолютивной части решения суда.

    При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания штрафа нельзя признать соответствующим закону ввиду его противоречия приведённым положениям закона.

    В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов и без отдельных доводов жалобы или представления об этом.

    В соответствии с п.п. 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание услуг представителя от <...> как дополнение к договору № <...> от <...>, заключенный между Спириным А.А. и Аллаяровой Н.Н., предметом исполнения по которому явилось оказание услуг консультация, подготовка документов, подготовка иска в суд о компенсации морального вреда от ДТП от <...>, представление интересов в Октябрьском районном суде г. Омска. Стоимость услуг составила по двум договорам 20 000 рублей. Оценив представленные по делу доказательства, применяя положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема оказанной юридической услуги, сложности дела и характера спора, принимая во внимание, что требования были заявлены и к другим ответчикам (л. д. 200-201 том 1), к которым в иске было обоснованно отказано, руководствуясь принципом разумности судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца по 5 000 рублей в счет судебных расходов на оплату юридических услуг с ООО «Лидер О» и ООО «Закон и Право», в этой части решение также подлежит изменению, так как имеется несогласие ответчика с решением в полном объеме. В связи с частичной отменой решения с ООО «Лидер О» и ООО «Закон и Право» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления по 100 рублей в доход бюджета г. Омска с каждого и почтовые расходы по 45 рублей, так как истец о большей сумме не просил.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июля 2021 года в части взыскания денежных средств с Ворфоломеева К. Б. отменить, в удовлетворении иска к данному ответчику отказать.

    Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июля 2021 года в части взыскания с ООО «Лидер О» в пользу Аллаяровой Н. Н. штрафа в размере 30 000 рублей отменить, во взыскании штрафа отказать.

    Абзацы 2-5 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

    «Взыскать солидарно с ООО «Лидер О», ООО «Закон и Право» в пользу Аллаяровой Н. Н. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Лидер О», ООО «Закон и Право» в пользу Аллаяровой Н. Н. расходы на представителя по 5 000 рублей с каждого, почтовые расходы по 45 рублей с каждого.

    Взыскать с ООО «Лидер О», ООО «Закон и Право» государственную пошлину по 100 рублей с каждого в бюджет г. Омска».

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2022 года.