Решение по делу № 2-8718/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-8718/18                                              04 октября 2018 года

                                             РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапочкиной Елены Владимировна к Сильченковой Любови Владимировне о возмещении ущерба и судебных расходов

                                    УСТАНОВИЛ:

Лапочкина Е.В. обратилась в Приморский районный суд с иском, в котором просила взыскать с Сильченко Л.В. ущерб в сумме 100124 руб., и расходы, связанные с оплатой стоимости проведения оценки стоимости восстановительных работ в сумме 8 000 руб.

В обосновании своих требований она указывала на то, что ответчица является собственником квартиры <адрес> данная квартира расположена над квартирой истицы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры ответчицы происходили заливы воды в квартиру истицы. Факты заливов подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составила 100 124 руб. Решить вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчица отказывается.

Представитель истцы по доверенности Пелевин М.В. в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что по вине ответчицы дважды происходил залив воды в квартиру истицы, поскольку ответчица без соответствующей документации установила у себя в квартире теплые полы, которые были подключены кК стояку ГВС. Полы были демонтированы после первого залива, но не слита вода с труб, в результате чего залив произошел повторно.

Ответчица Сильченко Л.В. в суд не явилась, направленные в её адрес жительства судебные извещения о явке в суд возвращены в суд с отметкой почты « за истечением срока хранения» (л.д. 65) и в связи с не явкой за телеграммой ( л.д. 67). Трубку мобильного телефона – № ответчица также не взяла. Не получение судебных извещений о явке в суд, суд расценивает как отказ ответчицы от получения судебных извещений и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в порядке ст. 117 ГПК РФ.

3-е лицо – представитель ТСЖ « Комендантский, 34. Второй пусковой» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истцы, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания с ответчицы суммы убытков, истица должна представить доказательства причинения убытков, их размера, наличие виновных действий ответчицы и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчицы и причинением убытков.

По мнению суда, такие доказательства истица представила.

Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры <адрес>. Ответчица является собственником вышерасположенной квартиры № того же дома ( л.д. 12-18).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы имеются следы залива на потолке в коридоре около туалета, и ванной, на расстоянии 90 см. от двери имеется промокание потолка размером около 400 Х 200 м. Протекание происходит из-за протечки внутриквартирной разводки труб в квартире № (л.д. 19). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), составленного председателем Правления ТСЖ, слесарем-сантехником, истицей и ответчицей.

В ходе осмотра квартиры № установлено, что в квартире установлены теплые полы, проведенные к стояку ГВС, периодически они включаются собственником квартиры для обогрев кухни, коридора с ванной. После отключения конденсат, образовавшийся на трубах, вмонтированных в пол, после их охлаждения, периодически проступает на потолке нижестоящей квартиры №. Так же в акт указано на то, что при осмотре квартиры № было установлено, что в квартире сделана незаконная перепланировка, присоединены балкон и лоджия к общей площади квартиры, что ведет к нарушению теплового баланса в квартире.

С данным актом ответчица ознакомлена, с ним не согласна.

Также в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), согласно которому в квартире № имеются следы залива на потолке кухни на расстоянии 60 см. от дверного проема. С данным актом ответчица также ознакомлена, её комментарии на акте отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что залив воды в квартиру истицы, в результате, которого была повреждена внутренняя отделка её квартиры, произошел по вине ответчицы. Доказательств обратного, ответчица не представила.

Стоимость восстановительных работ квартиры истицы определена в заключении специалиста о проведенном исследовании по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенного Северо-западным региональным бюро экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22-41) и составляет 100 124 руб. Стоимость составления данного заключения в соответствии с договором на оказание услуг в области экспертно-оценочной деятельности ( л.д. 40) составила 8 000 руб., указанная сумма оплачена истицей по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41).

Указанная сумма является издержками, связанным с рассмотрение дела и подлежит взысканию с ответчицы.

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию: ущерб в сумме 100 124 руб., расходы 8 000 руб. и государственная пошлина, оплаченная истицей при подаче иска в размере 3 360 руб.

Руководствуясь ст. 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                         РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 124 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 360 ░░░., ░ ░░░░░ 111 484 ░░░. ( ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:    ░░░░░░░.