Решение по делу № 11-46/2019 от 15.02.2019

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

А.А. Лукина

Дело № 11-46/2019

                                                                              6 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2019 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тутминой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Тутминой Н. В. к Чабаненко С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Чабаненко С. В. в пользу Тутминой Н. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 100 рублей, расходы на оплату услуги по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 343 рубля. Всего взыскать 53 443 рубля»,

у с т а н о в и л:

Тутмина Н.В. обратилась в суд с иском к Чабаненко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указала, что 9 октября 2015 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «Н062ТМ29», ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба ее имуществу, Чабаненко С.В. не застрахована. В соответствии с экспертным заключением причиненный ущерб в результате повреждения автомобиля составил 35 300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 2 800 рублей, за составление экспертного заключения ею уплачено 10 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 38 100 рублей, расходы за составление экспертного заключения - 10 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании у мирового судьи истец Тутмина Н.В. и ее представитель Ермаков А.С. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чабаненко С.В. с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, заявил о чрезмерности заявленных к взысканию суммы ущерба и расходов на оплату услуг представителя.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Тутмина Н.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи в части снижения расходов на представителя отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя мировым судьей чрезмерно занижена, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности расходов.

На основании ч. 3 ст. 167, 165.1, ч 1. ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело с участием подателя жалобы Тутминой Н.В. и ее представителя Ермакова А.С. в отсутствие ответчика.

В соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Подателем апелляционной жалобы оспаривается постановленное по делу решение в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит проверке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О высказана правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается, что Тутмина Н.В. заключила с ИП Ермаковым А.С. договор на оказание юридических услуг от 11 мая 2018 года.

На основании договора ИП Ермаков А.С. оказал истцу юридические услуги по консультированию, изучению документов, составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде.

Оплата услуг по договору составила 8 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 11 мая 2018 года.

Интересы истца в судебном заседании, состоявшемся 3 декабря 2018 года и длившемся 30 минут, представлял Ермаков А.С.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствуясь нормами статей 88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из объема и качества работы, выполненный представителем истца, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и его продолжительности, сложности дела и характера рассматриваемого спора, и пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы в сумме 4 000 рублей, которые являются разумными.

Выводы суда основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при вынесении решения о снижении суммы судебных расходов не учел объем выполненной работы представителем, его занятости, являются несостоятельными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тутминой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                              А.А. Жирохова