Решение по делу № 11-43/2023 от 18.01.2023

Дело № 11-43/2023                            Санкт-Петербург

78MS0031-01-2022-000661-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Тимоховой М. П. на определение мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-741/2022-30,

установил:

Истец Тимохова М.П. обратилась в суд с требованиями к ООО «Клиника Немецкой Имплантологии» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 17 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 839, 85 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа (л.д. 54).

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года исковые требования Тимоховой М.П. удовлетворены. Судом постановлено: "Взыскать с ООО «Клиника Немецкой Имплантологии» в пользу Тимоховой М.П. денежные средства в размере 17 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 839, 85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 80).

12 сентября 2022 года мировому судье судебного участка № 30 Санкт-Петербурга поступило заявление Тимоховой М.П. о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года заявление Тимоховой М.П. было удовлетворено частично, а именно, с ООО «Клиника Немецкой Имплантологии» в пользу Тимоховой М.П. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей (л.д. 97-100).

Не согласившись с постановленным определением, Тимоховой М.П. представила частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части разрешения требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме, то есть, в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление стороны истца Тимоховой М.П. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного заявления в части, взыскав в пользу истца с ответчика ООО «Клиника Немецкой Имплантологии» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 3 500 рублей.

Истец указывает на необоснованно заниженный размер взысканных судебных расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Тимоховой М.П., как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату юридических услуг, понесенных стороной истца при рассмотрении дела в суде, полагает, что определенный судом размер данных расходов в сумме 3 500 рублей является заниженным и не соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Так, Тимохова М.П. указывает, что понесла расходы на оплату представителя в суде в сумме 30 000 рублей, а именно расходы по договору об оказании юридических услуг от 20 января 2022 года (л.д. 89).

Материалами дела также достоверно установлено, что представителем Тимоховой М.П. в рамках заключенного договора были оказаны следующие услуги: консультирование заявителя и др., подготовка искового заявления, представление интересов истца в суде, подготовка и подача необходимых процессуальных документов (л.д. 87-88).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 года № 1, а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг юридических в сумме 3 000 рублей не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что определение суда в этой части подлежит изменению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Клиника Немецкой Имплантологии» в пользу Тимоховой М.П. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, полагая, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг соответствует объему проделанной представителем работы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-741/2022-30, а также принципу разумности и справедливости.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть отменено судом апелляционной инстанцией, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению и с ответчика ООО «Клиника Немецкой Имплантологии» в пользу Тимоховой М.П. надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года изменить.

Взыскать с ООО «Клиника Немецкой Имплантологии» в пользу Тимоховой М. П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова