Решение по делу № 22К-3264/2022 от 10.10.2022

Судья Кортышкова М.В. Материал № 22-3264/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года      г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

адвоката Гаулика Л.Ж.

обвиняемой С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаулика Л.Ж. в интересах обвиняемой С. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2022 года, которым в отношении С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 ноября 2022 года.

Заслушав пояснения адвоката Гаулика Л.Ж. и обвиняемой С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Гаулика Л.Ж. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, цитируя обжалуемое постановление, излагая обстоятельства дела, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что уголовное дело в отношении ее подзащитной С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено 02 октября 2022 года, т.е. уже после отложения судебного заседания об избрании меры пресечения, а потому оно возбуждено с нарушением ч. 3 ст. 147 УПК РФ. Просит учесть, что С. находится на государственном пенсионном обеспечении, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, является собственником жилого помещения, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, а также у нее имеется ряд хронических заболеваний. Кроме того, на момент задержания было установлено, что у неё гипертонический криз. Обращает внимание, что С. готова являться по первому требованию правоохранительного органа, скрываться не намерена, оказывать на кого-либо давление не собирается. Просит постановление отменить, избрать С. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашний арест.

В возражениях руководитель следственного органа М. и прокурор В., опровергая доводы, изложенные в жалобе, просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство об избрании С. меры пресечения заявлено надлежащим должностным лицом.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения ходатайства следователя в отношении С., предусмотренная ст. 108 УПК РФ, не нарушена.

В материале имеются достаточные данные, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования С., о соблюдении требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ при ее задержании.

Решение суда о наличии оснований для избрания С. меры пресечения до предъявления обвинения не противоречит положениям ст. 100 УПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 5 октября 2022 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Исходя из представленного материала судом обоснованно установлено, что С. может под тяжестью предъявленного ей обвинения скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные основания предусмотрены ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения.

Однако указанные основания являются общими для избрания любой из предусмотренных ст. 98 УПК РФ мер пресечения.

В то же время в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу применяется при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Таким образом, исходя из требований уголовно-процессуального закона, в решениях об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом с изложением мотивов принятого решения.

Однако в постановлении не приведены какие-либо конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения.    

Исходя из данных о личности С., с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что С. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия.

Между тем, в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному расследованию уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание С. под стражей, не содержится.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении С. в части вида избранной ей меры пресечения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

С учетом данных о личности С., которая, как усматривается из представленных материалов, не судима, имеет регистрацию в <адрес> и постоянное место жительства, работает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что её надлежащее поведение, возможность органу предварительного следствия проводить необходимые следственные и процессуальные действия по уголовному делу без какого-либо возможного противодействия с ее стороны может быть обеспечено при применении в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением запретов и ограничений, осуществлением за ним контроля.

В то же время применение в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением её в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

В связи с этим постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста суд определяет <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2022 года об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Избрать С., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 2 месяца, то есть до 27 ноября 2022 года.

Запретить С.:

общение с лицами, проходящими по уголовному делу № в отношении С. в качестве потерпевших и свидетелей;

отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

использование всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова "скорой помощи", сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом и своим защитником, уведомляя о каждом таком звонке контролирующий орган.

Контроль за нахождением С. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов возложить на филиал по Ершовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области с правом осуществления в целях контроля использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

С. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                      В.В. Артомонов