Решение по делу № 33-3006/2022 от 14.11.2022

Судья Шолохова Е.В.

Дело № 33-3006/2022

Номер дела в суде 1 инстанции Дело №2-893/2022

УИД 37RS0010-01-2022-000553-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Акуловой Н.А.,

Судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе Администрации города Иванова на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 07 июля 2022 г. по делу по исковому заявлению Акуловой Татьяны Владимировны, Черняева Александра Владимировича к Администрации города Иванова о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Акулова Т.В., Черняев А.В. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указали, что им на праве общей долевой собственности (по 50/100 долей каждому) принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находящееся на 4-м этаже многоквартирного дома. 28 декабря 2021 г. произошла протечка воды в квартиру истцов из комнаты № расположенной на пятом этаже дома, что подтверждается Актом обследования от 29 декабря 2021 г., утвержденным председателем ТСН «СКОБА» Кудрявцевой О.В., с участием жильца № ФИО14 слесаря ТСН «СКОБА» ФИО15 в присутствии собственника Акуловой Т.В. Согласно данному Акту квартире и имуществу истцов причинен ущерб; причиной его является произошедшая протечка из квартиры сверху. В квартире № произошло замерзание отопительного прибора (батареи) вследствие отсутствия остекления оконных рам, в результате чего случился разрыв батареи. Указанная комната № находится в муниципальной собственности, является комнатой в общежитии. Истец Акулова Т.В. обратилась к ответчику с претензией, в ответе на которую Администрация города Иванова сообщила об отсутствии вины в причинении ущерба.

С данной позицией истцы не согласны, полагают, что оконные рамы и остекление, а также батареи не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, предназначены для обслуживания конкретного помещения, в связи с чем бремя содержания данного имущества возлагается на его собственника – Администрацию города Иванова. На основании изложенного истцы с учетом уменьшения размера заявленных исковых требований просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 94 328 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4906 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26400 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 07 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Администрации города Иванова в пользу Акуловой Т.В., Черняева А.В. в равных долях взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 94328 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3030 рублей, всего взыскано 97358 рублей. С Администрации города Иванова в пользу Акуловой Т.В. взысканы убытки в виде расходов по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 26400 рублей, всего взыскано 31800 рублей.

С решением не согласен ответчик Администрация г. Иваново, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение отменить.

В судебное заседание истцы Черняев А.В., Акуловой Т.В., третье лицо ТСН «Скоба» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика Администрации города Иваново по доверенности Таркову Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца акуловой Т.В. – Баланца А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Акуловой Т.В. и Черняеву А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 28 января 2022 г.

28 декабря 2021 г. в квартире истцов произошла промочка.

По факту происшествия председателем правления ТСН «СКОБА» Кудрявцевой О.В. с участием слесаря ФИО16 и собственника квартиры № ФИО17 составлен Акт от 29 декабря 2021 г., согласно которому в квартире истцов выявлено: на потолке видны следы протечки и вздутие полотна гипсокартона с небольшим провисанием площадью 2 х 3,6 кв.м; от окна слева следы протечки на потолке площадью 1,5 м х 10 см, на обоях 60 см х 13 см; у окна обрушено полотно гипсокартона с потолка площадью 1,18 м х 2,5 м; наблюдается вздутие отдельных ламинатных плит площадью 2 м х 3 м; в комнате расположена кровать с матрасом ORМATEK, на котором по всей площади видны разводы от промочки; имеются следы промочки на торшере фирмы JIV, покрытие которого бумажно-тканевое; неисправен сетевой фильтр фирмы SVEN для подключения компьютера, расположенный на полу; неисправны настенные электронные часы фирмы VST; имеются повреждения на тренажере фирмы WEIDER в виде сколов и трещин (EASY COMPACT 90).

В акте также указано, что в расположенной этажом выше квартиры истцов в комнате <адрес>, находящейся в муниципальной собственности и никому не предоставленной, в результате отсутствия остекления оконных рам комнаты произошло замерзание отопительного прибора (батареи), что повлекло ее разрыв, вследствие чего произошел залив квартиры истцов.

Согласно отчету об оценке, выполненному по инициативе истца, ООО «Профэкспертиза» от 02 февраля 2022 г., рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истцов составляет 185305 рублей.

Судом первой инстанции в целях определения причин залива квартиры истцов, а также определения размера причинённого ущерба в результате залива, по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта от 21 июня 2022 г. № 034/22/16, выполненному ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (далее – Заключение эксперта) повреждение квартиры истцов является следствием протечки воды из комнаты №; местом течи является радиатор системы отопления, причиной течи является образование трещин в стенках нескольких секций радиатора; причиной аварии в системе отопления в комнате № 6 является замерзание теплоносителя (воды) вследствие уменьшения сечения труб системы отопления отложениями солей и щелочей, содержащимися в теплоносителе, и недостаточных теплозащитных свойств заполнений проемов в наружных стенах комнаты; отсутствие запорной арматуры на ответвлениях от стояка отопления в комнате № 6 на возникновение аварии в системе отопления и/или протечку воды в квартиру истцов не повлияло. Напротив, при наличии на ответвлениях запорной арматуры, с ее помощью можно было снизить и без того низкую скорость движения теплоносителя, являющуюся одним из факторов, послуживших причиной аварии; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>, причинных в результате промочки по состоянию на дату осмотра составляет 94328 рублей.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, перечень исследованной научно-методической литературы, которой руководствовались эксперты; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 8, 15, 209, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, учитывая, что факт причинения ущерба квартире истцов лицами, участвующими в деле, не оспаривается, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебного эксперта установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием органом местного самоуправления муниципального имущества, комнаты № в данном МКД, выразившегося в не обеспечение достаточных теплозащитных свойств заполнений проемов в наружных стенах комнаты, вследствие чего, в первую очередь, произошло замерзание теплоносителя и разрыв радиатора отопления, и заливом квартиры истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация города Иванова, как собственник комнаты <адрес>, не обеспечил надлежащее содержание и безопасную эксплуатацию своего имущества, в связи с чем должна нести ответственность за причиненный истцам вред.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с принятым решением суда сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии вины администрации г. Иваново в причинении ущерба истцам, в обоснование которых ответчик ссылается на то, что обогревающий элемент, расположенный в комнате <адрес>, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части того, что обогревающий элемент, расположенный в комнате <адрес>, не имеет отключающего (запорного) устройства, а следовательно является общим имуществом многоквартирного дома, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных положений следует, что при определении статуса обогревающего элемента системы отопления (радиатора) (общее или индивидуальное имущество), необходимо учитывать его положение относительно первого отключающего устройства.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также радиаторы в квартирах, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, то есть в случае отсутствия первого отключающего устройства в квартире.

Из материалов гражданского дела следует, что радиатор расположенный в комнате <адрес> не имеет запорной арматуры, является частью системе отопления всего многоквартирного дома, в связи с чем обслуживает более одного жилого помещения, а следовательно является общим имуществом собственников МКД.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции причиной промочки явилось замерзание системы отопления в результате ненадлежащего содержания Администрацией г. Иваново своего имущества.

Факт ненадлежащего содержания жилого помещения - комнаты 6 <адрес> подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, актом осмотра ТСН «СКОБА», заключением судебной экспертизы.

Согласно исследовательской части Заключения судебной экспертизы радиатор, установленный в комнате № мог быть подвергнут коррозии (уменьшению толщины стенок) вследствие длительной эксплуатации, однако в этом случае с большей вероятностью произошло бы разрушение не радиатора, а подводящих труб, имеющих изначально меньшую толщину стенок, но их повреждений осмотром не выявлено; наличие трещин радиатора свидетельствует о том, что давление на стенки радиатора все же было, следовательно, накопленный физический износ может расцениваться лишь как сопутствующий фактор, а единственно возможной причиной повреждения радиатора является избыточное давление на стенки в результате замерзания теплоносителя (воды) внутри радиатора.

Данный вывод эксперт основывает, в том числе, на следующих обстоятельствах: аварийная ситуация произошла в зимний период времени, заполнение оконного проема и проема балконной двери комнаты не соответствует проектному, вместо двойного использовано одинарное заполнение оконного проема, проем балконной двери вообще заделан материалом, для этого не предназначенным с наличием просветов; повреждение радиатора возникли одновременно на нескольких секциях.

Таким образом основной причиной замерзания радиатора в комнате <адрес> явилось ненадлежащее содержание жилого помещения, находящегося в собственности администрации г. Иваново.

Доводы об обратном судебная коллегия, полагает надуманными, не подтверждёнными какими-либо доказательствами по делу, высказанными с целью избежание мер гражданско-правовой ответственности.

Иные причины, связанные с содержание общего имущества, наличием отложений в системе отопления, физический износ, моли являться лишь сопутствующими и сами по себе не могли привести к разрыву отопительного прибора.

При этом судебная коллегия, принимает во внимание то обстоятельство, что замерзание радиатора в комнате <адрес> произошло в разгар отопительного сезона, когда ни заполнение системы, ни ее гидравлические испытания не проводились, на фоне предшествующих низких температур наружного воздуха (температура опускалась до – 25 градусов), в связи с чем наличие просветов в балконной двери вышеуказанной комнаты и ее заполнение не предусмотренным для этого материалом, отсутствие второго остекления на оконном проеме на фоне низких температур привели к замерзанию обогревающего элемента (радиатора) установленного в комнате, принадлежащей администрации г. Иваново, которая в силу положений ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ обязана была содержать жилое помещение.

Таким образом, первостепенной причиной замерзания теплоносителя и разрыва радиатора в комнате 6 явилось необеспечение достаточных теплозащитных свойств заполнений проемов в наружных стенах комнаты. Соответственно, противоправное бездействие Администрации города Иванова в рассматриваемых правоотношениях выступает основной причиной возникновения ущерба истцов.

То обстоятельство, что основанной причиной замерзания теплоносителя в комнате <адрес> ненадлежащее содержание жилого помещения, также, по мнению судебной коллегии, подтверждается как наличием ненадлежащего заполнения оконного и дверного проема комнаты, имеющим в том числе просветы, так и отсутствием факта замерзания теплоносителей в иных помещениях многоквартирного дома.

Ввиду изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительного отсутствия вины администрации г. Иваново в причинении ущерба имуществу истцов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены принятого решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 07 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Иванова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: