Решение по делу № 2-10388/2016 от 27.10.2016

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года                     г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Ульяновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании процентов по договору займа, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области <ФИО>5 отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов и штрафа по договору займа с должника <ФИО>1 в пользу <ФИО>2, в связи с чем истец и обращается в <адрес> районный суд г. Екатеринбурга с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик получил денежные средства в сумме <иные данные> рублей под 5% в месяц от суммы займа. Обеспечением возврата суммы займа является договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога явилась двухкомнатная квартира принадлежащая должнику на праве собственности, общей площадью 41,9 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург <адрес>л<адрес> и оцененная сторонами в <иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации указанных выше договоров до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, процентов за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <иные данные> рублей, штрафа за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <иные данные> рублей, судебных расходов в размере <иные данные> рублей, расходов на представителя в размере <иные данные> рублей, обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург <адрес>л. <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении суда, указано, что проценты за пользование займом подлежат взысканию в размере <иные данные> копеек, а также и судебные расходы в размере <иные данные> копейки. Решение <адрес> районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд г. Екатеринбурга взыскал по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца задолженность по процентам и пени за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по договору займу погашена частично, так ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения суммы долга ответчиком было уплачено <иные данные> рублей. В остальной части долг не погашен, от исполнения своих обязательств ответчик уклоняется.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <иные данные> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Заочным решением <адрес> районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены.

Определением <адрес> районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Уточнив исковые требования (л.д. 94-95), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <иные данные> 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца <ФИО>6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика <ФИО>7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истец злоупотребляет своим правом, им получено недвижимое имущество, стоимость которого перекрывает сумму долгового обязательства, просил снизить размер штрафных санкций до <иные данные> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик получил денежные средства в сумме <иные данные> рублей под 5% в месяц от суммы займа (л.д. 9-11). Обеспечением возврата суммы займа является договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога явилась двухкомнатная квартира принадлежащая должнику на праве собственности, общей площадью 41,9 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург <адрес> и оцененная сторонами в <иные данные> рублей (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации указанных выше договоров до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, процентов за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <иные данные> рублей, штрафа за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <иные данные> рублей, судебных расходов в размере <иные данные> рублей, расходов на представителя в размере <иные данные> рублей, обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <иные данные> рублей (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении суда, указано, что проценты за пользование займом подлежат взысканию в размере <иные данные> копеек, а также и судебные расходы в размере <иные данные> копейки. Решение <адрес> районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд г. Екатеринбурга взыскал по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца задолженность по процентам и пени за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, до настоящего времени задолженность по договору займу погашена частично, так ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения суммы долга ответчиком было уплачено <иные данные> рублей. В остальной части долг не погашен, от исполнения своих обязательств ответчик уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области <ФИО>5 отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов и штрафа по договору займа с должника <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 (л.д. 56) Таким образом, обстоятельства, установленные решением <адрес> районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, решением <адрес> районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела и не подлежит доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ, в которой предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 5% в месяц от суммы займа. Проценты начисляются на остаток долга с момента получения суммы займа до момента возврата суммы займа, либо соответствующей ее части в случае, если сумма займа возвращается частями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения суммы долга ответчиком было уплачено <иные данные> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 19). В остальной части долг не погашен, от исполнения своих обязательств ответчик уклоняется.

Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой займа, судом проверен данный расчет и признан неверным в связи с чем, суд производит правильный расчет.

За январь ДД.ММ.ГГГГ года: <иные данные> х 5% = <иные данные> рублей;

За февраль ДД.ММ.ГГГГ года: <иные данные> х 5% = <иные данные> рублей;

За март ДД.ММ.ГГГГ года: <иные данные> х 5% = <иные данные> рублей;

За апрель ДД.ММ.ГГГГ года: <иные данные> 000 х 5% = <иные данные> рублей;

За май ДД.ММ.ГГГГ года: <иные данные> х 5% = <иные данные> рублей;

За июнь ДД.ММ.ГГГГ года: <иные данные> х 5% = <иные данные> рублей;

За июль ДД.ММ.ГГГГ года: <иные данные> х 5% = <иные данные> рублей;

За август ДД.ММ.ГГГГ года: <иные данные> х 5% / 31 день х 26 дней = <иные данные>;

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока уплаты процентов, равно как и при нарушении возврата суммы займа, указанного в п.п. 2.2, заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 2% от непогашенной на то момент суммы займа за каждый день просрочки до фактической уплаты процентов, либо до фактического возврата суммы займа соответственно.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 2 184 000 рублей.

Вместе с тем, истец самостоятельно на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штраф и просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <иные данные> рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 277-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства и, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 551 рубль 61 копейка, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании процентов по договору займа, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через <адрес> районный суд г. Екатеринбурга.

Судья