Решение по делу № 2-2013/2023 от 31.03.2023

Изготовлено в окончательной форме 06.10.2023 года

Дело № 2- 2013/2023

УИД 76RS0016-01-2023-001473-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения требований, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере № руб., взыскании судебных расходов на оплату оценки ущерба в размере № руб., на оплату услуг представителя № руб., на оплату государственной пошлины в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу гаражном боксе №, расположенном в Гаражном кооперативе «Волга» по адресу: <адрес>, произошел пожар. Очаг пожара находился в гаражном боксе №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 В результате пожара и его тушения гаражному боксу №, а также имуществу, находящемуся в нем, причинен ущерб. Согласно заключениям специалиста ООО «Экспертно-оценочный центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта имущества, находившегося в гаражном боксе, составляет № руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на том, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО3, которая как собственник гаражного бокса была обязана следить за помещением гаражного бокса и находящимся в нем оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности. Пояснил, что истец готов передать ответчику годные остатки конструктивных элементов гаражного бокса, поврежденных в результате пожара: металлические ворота, окно, а также годные остатки имущества, находившегося в гаражном боксе, поврежденного в результате пожара.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, поскольку ФИО3 причинителем вреда не является. Пояснил, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 был заключен договор аренды гаражного бокса №. Личного имущества в данном гаражном боксе ФИО3 не хранила, какую-либо деятельность в нем не осуществляла. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока, причиной пожара – образование горючей воздушной среды в результате негерметичности газобаллонного оборудования автомобиля с последующим воспламенением. ФИО3 не могла предусмотреть наступление негативных последствий в виде взрыва газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве ФИО9 При этом действующее законодательство не запрещает устанавливать газобаллонное оборудование на транспортные средства, хранить указанные транспортные средства в помещениях. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является ФИО9 как лицо, причинившее вред имуществу истца.

Третьи лица ГК «Волга», ФИО9, ГУ МЧС России по <адрес>, Отдел по надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Из указанных правовых положений следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником гаражного бокса №, площадью № кв.м., расположенного в ГК «Волга» по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ на территории ГК «Волга» в гаражном боксе № произошло возгорание.

Собственником гаражного бокса № является ФИО3, что следует из выписки из ЕГРН. Право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28 – 29).

По факту пожара ОНД и ПР по <адрес> проведена проверка, опрошены в том числе ФИО3 и ФИО9 Из их объяснений следует, что гаражный бокс у ФИО3 арендовал ФИО9 По объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей гаражном боксе она в последний раз была в ДД.ММ.ГГГГ при покупке. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ передала его во временное пользование ФИО9 Договор аренды в письменной форме заключался, однако у нее не сохранился (т.1 л.д.105). По объяснениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между сторонами в письменной форме не заключался, соглашение о пользовании гаражным боксом было достигнуто в устной форме. Гаражный бокс использовался ФИО9 с целью ремонта принадлежащих ему транспортных средств и их дальнейшей перепродажи. В гараже находился принадлежащий ему автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак № тепловые пушки, сварочный аппарат, болгарка, две световые лампы: подвесная и переносная. В багажнике автомобиля имелся баллон, наполовину заполненный пропаном. ДД.ММ.ГГГГ зайдя в гаражный бокс, ФИО9 почувствовал запах газа. В ходе ремонта автомобиля произошло замыкание в электрическом проводнике, ведущем от переносной лампы, после чего произошел взрыв (т.1 л.д.109, 152 – 156).

В ходе проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> проведено пожарно-техническое исследование. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, очаг возгорания находился на внутреннем объеме гаражного бокса №; предполагаемым источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тога (электродуговой разряд, искра); предполагаемой причиной пожара в строении гаражного бокса № послужило образование горючей газовоздушной среды в результате негерметичности газобалонного оборудования автомобиля, с последующим воспламенением от малокалорийного источника зажигания (искры при повреждении электрошнура переносной лампы) (т.1 л.д.134 – 138).

В результате пожара и мероприятий по его тушению повреждения получил гаражный бокс №, принадлежащий ФИО2, и находящееся в нем имущество. По объяснениям ФИО2, данным им ДД.ММ.ГГГГ после тушения пожара ему удалось попасть к своему боксу. Он обнаружил, что рама ворот сорвана, стена между боксом № и боксом № обвалилась, помещение гаражного бокса закопчено по всей площади. Пострадали 4 велосипеда, 2 самоката, новая сплит-система, оплавлена автомобильная резина (т.1 л.д.103).

Факт повреждения гаражного бокса и движимого имущества истца в результате пожара, возникшего в гаражном боксе ответчика, и мероприятий по его тушению в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 как собственник гаражного бокса, в котором находился источник возгорания.

Доводы ответчика о том, что правовых оснований для привлечения ее к деликтной ответственности не имеется, основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Передача собственником третьим лицам в пользование нежилого помещения не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию данного имущества. Распоряжаясь нежилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение в нем третьих лиц, использование ими оборудования, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение этими лицами обязательных требований, в том числе требований пожарной безопасности.

Передавая гаражный бокс в пользование ФИО9, ФИО3 не определила пределы его использования, не обеспечила должного контроля за его эксплуатацией, что привело к размещению арендатором в гаражном боксе газового оборудования, предполагающего соблюдение соответствующих правил и требований по его эксплуатации и хранению, создало условия, необходимые для причинения ущерба истцу.

Предоставив гаражный бокс ФИО9, ФИО3 самоустранилась от какого-либо контроля за его использованием – в течение более трех лет в гаражном боксе она не появлялась, что не может свидетельствовать о том, что она проявила должную заботливость и осмотрительность, ею были приняты все разумные и необходимые меры по соблюдению безопасного использования гаража ФИО9 во избежание допущения возможности причинения вреда иным лицам.

При этом возложение ответственности на ФИО3 как на собственника гаражного бокса, в результате эксплуатации которого были причинен ущерб другому лицу, не может рассматриваться как нарушение ее прав, при том, что она не лишена возможности предъявления регрессных требований к непосредственному причинителю вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате пожара повреждения получил гаражный бокс истца, а также находившееся в нем в момент пожара имущество: велосипед Kross Classico III, адаптер для рамы Peruzzo PZ395 красный, кронштейн для 2 велосипедов настенный 30 х 50 х 11 см № сталь, велосипед взрослый FORWARD Sporting 2,0 21 дюйм, велосипед подростковой STINGER Boxxer 24 дюйма, детский велосипед 20 дюймов Tech Team, детское велокресло HAMAX Kiss, сплит-система Sunwind SW-07/IN, детский трёхколёсный самокат Tech Team Tiger Print, самокат подростковый Tech Team City Scooter, крепление для 3-колесных велосипедов багажника Peruzzo Milano РZ625, комплект опор LUX Классик на рейлинги – 4 шт + комплект дуг аэро-классик LUX 1,2 м, инфракрасный обогреватель Ballu BIH-LM-1,5, пылесос KARCHER WD3 PTEMIUM, комплект летней резины NokianTyresNordmanS2 SUV № (без дисков), летние шины Toyo Nano Energy 3 * № (комплект), диск литой ФИО1 ФИО11 (4 шт.), стеллажные конструкции (3 в сборе: 4 стойки + 4 полки), 1 комплект в разобранном виде, радиоприемник Hyundai, бочка пластиковая 30 л, бочка пластиковая 50 л (2 штуки), бочку пластиковую 100 л (3 штуки).

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО «ЭОЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса по адресу: <адрес>, бокс № составляет № руб.

Заключением специалиста ООО «ЭОЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что стоимость находившегося в гаражном боксе имущества, поврежденного в результате пожара, без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб.

Оснований не доверять выводам специалиста ООО «ЭОЦ» у суда не имеется, исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, полно и объективно. Специалистом приведен порядок определения учтенных цен, представлена фототаблица поврежденного имущества. Наличие поврежденного имущества - вещей в гаражном боксе истца подтверждено представленными фотографиями, платежными документами, документами, выдаваемыми магазином при покупке вещей.

Суд соглашается с позицией истца о том, что в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, подлежит взысканию сумма без учета износа, поскольку в силу закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По смыслу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом ответчик доказательств наличия более оптимального и менее затратного способа исправлений повреждений подобного имущества не представила, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляла.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № руб. в возмещение причиненного материального ущерба.

Поскольку с ответчика взысканы расходы на восстановление гаражного бокса, стоимость находившихся в нем вещей без учета износа, во избежание получения истцом неосновательного обогащения поврежденные вещи, а также годные остатки обустройства гаражного бокса в виде окна и металлических ворот подлежат передаче ответчику.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Истец в целях разрешения возникшего спора был вынужден оплатить стоимость оценки ущерба ООО «ЭОЦ» в размере № рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере № руб. Истец просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб. Указанные расходы являются необходимыми, их несение обусловлено обращением истца за судебной защитой, соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ об определении цены иска и ее подтверждении, об уплате государственной пошлины. Выводы заключений ООО «ЭОЦ» положены в основу решения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца представляли по доверенности ФИО8, ФИО6, ФИО5, которыми за оказанные услуги от истца была получена сумма в размере № рублей. Принимая во внимание категорию и характер спора, уровень его сложности с точки юриспруденции, обстоятельства дела в целом, объем выполненной представителями работы: составление искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях, суд считает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым, соответствует объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО2 (паспорт № в возмещение материального ущерба № руб., расходы на проведение оценки ущерба № рублей, расходы на оплату услуг представителя № руб., расходы по уплате государственной пошлины № руб.

Обязать истца ФИО2 после получения в полном объеме взысканной в счет материального ущерба денежной суммы передать ФИО3 следующие годные остатки: велосипед Kross Classico III, адаптер для рамы Peruzzo № красный, кронштейн для 2 велосипедов настенный 30 х 50 х 11 см № сталь, велосипед взрослый FORWARD Sporting 2,0 21 дюйм, велосипед подростковой STINGER Boxxer 24 дюйма, детский велосипед 20 дюймов Tech Team, детское велокресло HAMAX Kiss, сплит-систему Sunwind SW-07/IN, детский трёхколёсный самокат Tech Team City Scooter, крепление для 3-колесных велосипедов багажника Peruzzo Milano № комплект опор LUX Классик на рейлинги – 4 шт + комплект дуг аэро-классик LUX 1,2 м. инфракрасный обогреватель Ballu BIH-LM-1,5, пылесос KARCHER WD3 PTEMIUM, комплект летней резины NokianTyresNordmanS2 № (без дисков), летние шины Toyo Nano Energy 3 * № (комплект), диск литой ФИО1 ФИО12 (4 шт.), стеллажные конструкции (3 в сборе: 4 стойки + 4 полки), 1 комплект в разобранном виде, радиоприемник Hyundai, бочку пластиковую 30 л, бочку пластиковую 50 л (2 штуки), бочку пластиковую 100 л (3 штуки), окно, металлические ворота.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Черничкина