Решение по делу № 12-104/2024 от 22.03.2024

Дело № 12-104/2024

УИН 54MS0016-01-2023-004870-64

        Решение

    по жалобе на постановление

    по делу об административном правонарушении

10 апреля 2024 года                                                                                   г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Лисина Е.В.,

при секретаре Королевой У.А.,

с участием защитника Левиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конева Сергея Анатольевича на постановление от 14.02.2024 года, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, которым Конев Сергей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 14.02.2024 года Конев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 54-58).

Не согласившись с указанным постановлением, Коневым С.А. подана жалоба, в обоснование которой указано, что факт управления им транспортным средством не был зафиксирован. На момент прихода инспектора ГИБДД его транспортное средство «УАЗ» государственный регистрационный знак __ находилось на парковке у дома __ по ... и не двигалось. Доказательств того, что он управлял автомобилем и что автомобиль находился в движении не имеется. Проверить достоверность показаний понятых Бабаяна А.Т. и Мамояна Ж.К. не было возможности, поскольку они переехали на постоянное место жительства в Армению, видеоконференцсвязь с ними не была организована. Данные лица не видели факт управления им автомобилем. Полагает, что они были введены в заблуждение, в связи с чем, ставит под сомнение их показания. Свидетель Лай Е.В. является заинтересованным лицом, к его показаниям следовало отнестись критически. Освидетельствование проводилось один раз вместо положенных двух. О датах судебных заседаний он не был извещен, в связи с чем, не участвовал в судебном процессе.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения по существу не усматривается.

В судебном заседании Конев С.А. и его защитник Левина И.А. доводы жалобы поддержали по доводам и основаниям, изложенным в ней. Конев С.А. пояснил, что инспекторы ДПС не видели как он управлял автомобилем, они подошли к нему, когда он находился на парковке, а автомобиль стоял. Это служебный автомобиль, его попросили переставить машину, что он и сделал. Утром пил корвалол, не знал, что в нем содержится этиловый спирт.

Защитник также указала, что факт управления Коневым С.А. транспортным средством не зафиксирован, на видеозаписи отсутствует, в связи с чем, полагает, что в виновности Конева С.А. имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Дав оценку доводам жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. __ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьёй установлено, что <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты>

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Конева С.А., как следует из протокола, Коневу С.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, ст. 25.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Объяснений и замечаний по содержанию протокола Конев С.А. не имел, копию протокола получил, что удостоверил своей подписью (л.д.2).

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, факт управления Коневым С.А. автомобилем подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Жихалина Д.Д. (л.д. 6), из которого следует, что автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный знак __ под управлением Конева С.А. был остановлен у __ по ... в г. Новосибирске;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у мирового судьи не имелось, поскольку свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отобран подписка (л.д. 52). То обстоятельство, что свидетель является сотрудником ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и поэтому по мнению Конева С.А. заинтересован в исходе дела, не является безусловным основанием сомневаться в достоверности его показаний.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года __ привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

- согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения __ г., следует, что у Конева С.А. установлено <данные изъяты> (л.д.5).

<данные изъяты>

Принимая решение, суд учитывает, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, которым Конев С.А. не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявлял.

Как следует из объяснений понятых <данные изъяты>

То обстоятельство, что присутствовавшие в качестве понятых <данные изъяты> при даче объяснений они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, письменные объяснения ими были прочитаны, записаны с их слов верно, с чем они согласились и поставили свои подписи. Объяснения указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с обстоятельствами, изложенными также в рапорте инспектора, а также с иными материалами дела.

То обстоятельство, что понятые не допрашивались в судебном заседании мировым судьей, не свидетельствует об их отсутствии при применении к Коневу С.А. мер обеспечения производства по делу и не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Ходатайство защитника о вызове для допроса понятых, заявленное при рассмотрении дела, рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке и было удовлетворено, однако обеспечить явку понятых не представилось возможным. При этом мировым судьей были приняты необходимые меры с целью вызова понятых в судебное заседание для допроса, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками и телефонограммами. Вместе с тем, неявка в судебное заседание указанных лиц на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияла.

Ссылки стороны защиты на то, что понятые не видели факт управления Коневым С.А. транспортным средством не свидетельствуют о нарушении предусмотренной законом процедуры выявления факта административного правонарушения, поскольку данный факт был зафиксирован инспектором ГИБДД и не оспаривался Коневым С.А., в том числе, при рассмотрении его жалобы, который пояснил, что «просто переставил автомобиль».

Вопреки позиции лица, привлекаемого к административной ответственности,, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено, протокол об административном правонарушении оформлен инспектором ГИБДД с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений в собирании доказательств, а также при составлении документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всесторонне рассмотрения дела, судом не установлено.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о наличии у Конева С.А. возможности при составлении процессуальных документов написать замечания по проведению процедуры освидетельствования. Однако, указанным правом на месте Конев С.А. не воспользовался, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты исследования, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений и замечаний к их содержанию.

При этом, по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Конев С.А. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе об административном правонарушении записей, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным. Коневу С.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного постановления, не имеется.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Конева С.А., вопреки доводам защитника, не усматривается.

Оценив, вопреки доводу жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности Конева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Выводы мирового судьи являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Конева С.А., оснований полагать, что при этом были нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что мировым судьей Конев С.А. был извещен надлежащим образом, в адрес Конева С.А., указанный как в протоколе об административном правонарушении, так и в жалобе и доверенности (л.д.2,17,62), неоднократно направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением (л.д.25,40, 44,50), которые не были получены и возвращены мировому судье с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств невозможности получения судебных извещений по месту своего жительства по независящим от лица обстоятельства Коневым С.А. представлено не было.

При этом, суд учитывает то, что в судебном заседании принимал участие защитник Конева С.А. – Ильин В.Е., действующий на основании доверенности, что свидетельствует о том, что Конев С.А. был извещен о том, что дело об административном правонарушении находится на рассмотрении у мирового судьи, в связи с чем, выдал доверенность на право представления его интересов при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, не явившись в судебное заседание и не представив доказательств невозможности явки Конев С.А. распорядился предусмотренными ему процессуальными правами, а именно, правом принять личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, по своему усмотрению.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Конева С.А. о дате и времени рассмотрения дела и рассмотрел его в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Конева С.А., мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Приведенные заявителем доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела, им дана соответствующая оценка, мотивы по которым они отклонены, указаны в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Конева С.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного решения.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено Коневу С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Конева С.А. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется, постановление мирового судьи от 14.02.2024 года, суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2024 года, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, которым Конев Сергей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, оставить без изменения, а жалобу Конева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

    Судья     (подпись)                                                                                  Е.В. Лисина