Решение по делу № 33-2703/2022 от 08.06.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мухина Т.А.                                                         Дело №2-1252/2022

                                                                                                   №33-2703/2022

                                                    УИД 39RS0001-01-2021-010139-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2022 года                                                                   г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего           Королевой Н.С.,

судей                                           Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

    при секретаре                             Худоба О.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Дельта» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Куливацкого Артема Олеговича к ООО «Дельта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения генерального директора ООО «Дельта» - Гаана Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, полагавшего решение подлежащим отмене, возражения представителя Куливацкого А.О. – Мамонтова В.В., полагавшего решение неподлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куливацкий А.О. обратился в суд с иском, указав, что является участником долевого строительства по договору №1/45 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 декабря 2019 года. По данному договору ответчик ООО «Дельта» обязался построить жилое помещение (квартиру), условный номер 8, проектной площадью 67,2 кв.м., на 3 этаже, 1-й секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуются уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект.

Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен с учетом дополнительного соглашения не позднее 30 апреля 2020 года. Цена договора определена в сумме 2857543 рублей.

Истец, взятые на себя обязательства, выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Между тем, ответчиком квартира истцу в установленный договором срок не передана.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ за период с 01 мая 2020 года по 10 декабря 2021 года в размере 573604,97 руб., с учетом уточнения на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы 1821,40 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2022 года исковые требования Куливацкого Артема Олеговича удовлетворены частично.

С ООО «Дельта» в пользу Куливацкого Артема Олеговича взысканы неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2021 года по 10 февраля 2022 в размере 328712,69 рублей; компенсация морального вреда 10 000 рублей; штраф 169356,34 рублей, почтовые расходы 321,40 рублей

    С ООО «Дельта» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6787,12 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Дельта» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, указывая о том, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ не определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, что именно по вине ООО «Дельта», Куливацкому А.О. причинен моральный вред. Ссылается на то, что в адрес ООО «Дельта» ни копия иска, направленная истцом по настоящему делу, ни судебная повестка с извещением о рассмотрении дела, не поступала, вследствие чего у общества отсутствовала возможность представить мотивированный отзыв и для всестороннего, полного и объективного рассмотрения искового заявления и вынесения законного решения. При вынесении решения судом не было установлено, по какой причине ООО «Дельта» нарушен срок, и квартира по договору долевого строительства не была передана Куливацкому А.О. Также, по мнению ООО «Дельта», взысканные судом суммы пени и штрафа, несоразмерны сумме заключенного с Куливацким А.О. договора. Считает, что взыскание значительного размера неустойки с ответчика может негативно сказаться на исполнении обязательств перед иными участниками долевого строительства в связи с ухудшением финансового состояния застройщика, просрочка в передаче объекта долевого строительства произошла не по вине застройщика. Общество полагает не обоснованными заявленные требования истца о компенсации морального вреда, так как не доказано, что причинителем такого вреда является ООО «Дельта».

Куливацкий А.О. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 19 декабря 2019 года между Куливацким А.О. (дольщик) и ООО «Дельта» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 1/45. Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3 договора и приложения №1 к договору объектом долевого строительства является квартира с условным номером 8, площадью 67,7 кв.м., расположенная на 3 этаже, в 1-й секции дома по <адрес>.

Цена договора сторонами определена 2857543,00 рублей.

Пунктом 1.8 договора долевого участия предусмотрен срок передачи и приема Участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 30 апреля 2020 года.

Вместе с тем, пунктом 1.9 договора срок ввода дома в эксплуатацию установлен 18 октября 2020 года. В соответствии с положениями п.3.2 застройщик обязан передать участнику квартиру по акту приема-передачи не позднее двух месяцев с момента подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая положения ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ, срок передачи квартиру участнику не может быть ранее ввода дома в эксплуатацию, и с учетом пункта 3.2. договора составит не позднее 18 декабря 2020 года.

Объект ДДУ по акту приема-передачи не передан участнику до настоящего времени.

Судом установлено, что период взыскания неустойки составляет с 18 декабря 2020 года по дату вынесения решения суда.

Принимая во внимание п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к верному выводу о том, что не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

С учетом указанных выше положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 судом определен размер неустойки за период с 01 января 2021 года по 10 февраля 2022 года в сумме 328712,69 руб. (2857543 руб. х 4,25%/300х406 х2).

        Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и необходимости ее снижения должно быть рассмотрено судом. Отсутствие правовой оценки данного ходатайства нарушает права лиц, участвующих в деле.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллеги не усматривает.

          Обоснованно судом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда, поскольку установлено его причинения потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая обстоятельства дела, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал штраф 50% от взыскиваемой суммы в пользу истца в размере 169356,34 руб. (50% от 328712,69+10000).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 321,40 рублей.

        Ссылка в жалобе на неполучение ООО «Дельта» копии иска, направленной истцом по настоящему делу, опровергаются предоставленным истцом в дело отчета об отслеживании отправления за номером ED219397615RU (л.д.13), направленном 03 ноября 2021 года, в котором есть отметка о получении письма ООО «Дельта» 10 ноября 2021 года.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «Дельта» о том, что общество не было извещено о рассмотрении дела, судебной коллегией установлено, что ООО «Дельта» надлежащим образом было извещено о рассмотрении дела на 10 февраля 2022 года, поскольку судебное извещение с идентификационным номером 23603566253104 было направлено ООО «Дельта» по адресу: <адрес> (л.д.55) 17 января 2022 года, 18 января 2022 года письмо прибыло в место вручения, 26 января 2022 года письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Неполучение ООО «Дельта» судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом порядка извещения, поскольку семидневный срок хранения почтового извещения на почтовом отделении, предусмотренный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, пунктами 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п, в названном случае соблюден.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

         Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: