Решение по делу № 33-6418/2018 от 18.07.2018

Дело № 33-6418/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Полшковой Н.В. и Сенякина И.И.,

при секретаре Масликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ключниковой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Жильниковой С.В, к Ключниковой Е.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Жильникова С.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Ключниковой Е.Ю. по тем основаниям, что (дата) между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Жильникова С.В. передала Ключниковой Е.Ю. денежные средства в размере *** рублей под 5% ежемесячно.

Поскольку Ключникова Е.Ю. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату долга, истец обратилась в суд с иском о взыскании с Ключниковой Е.Ю. суммы долга.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02 сентября 2015 года суд взыскал с Ключниковой Е.Ю. в пользу Жильниковой С.В. денежные средства по договору займа в размере 2 731 700 рублей.

По состоянию на 10 февраля 2018 года сумма долга составляла 2 720 582,60 рублей.

Истец просил:

- взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 249 473,68 рублей, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 5 695 рублей.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 апреля 2018 года дело направлено по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В судебное заседание истец Жильникова С.В., ответчик Ключникова Е.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 мая 2018 года исковые требования Жильниковой С.В. к Ключниковой Е.Ю. удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с Ключниковой Е.Ю. в пользу Жильниковой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 249 455,05 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5 694,55 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ключникова Е.Ю. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, уменьшив размер указанных процентов соразмерно нарушенному обязательству. В обоснование жалобы указывает, что заявленный истцом к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерен сумме основанного долга, в связи с чем, подлежит снижению.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Жильникова С.В., ответчик Ключниковой Е.Ю. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Жильниковой С.В. и Ключниковой Е.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого Жильникова С.В. передала Ключниковой Е.Ю. денежные средства в размере *** рублей под 5% ежемесячно.

Поскольку Ключникова Е.Ю. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату долга, истец обратилась в суд с иском о взыскании с Ключниковой Е.Ю. суммы долга.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 мая 2015 года исковые требования Жильниковой С.В. удовлетворены частично, суд взыскал с Ключниковой Е.Ю. в пользу истца задолженность по договору займа от (дата): сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 700 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной госпошлины 21 700 рублей, стоимость правовых услуг в размере 10 000 рублей, всего 2 731 700 рублей, данное решение суда вступило в законную силу.

В ОСП Промышленного района г. Оренбурга в отношении Ключниковой Е.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 января 2017 года была произведена индексация присужденных указанным решением суда сумм, в порядке индексации с Ключниковой Е.Ю. в пользу Жильниковой С.В. за период с 02 сентября 2015 года по 30 ноября 2016 года взысканы денежные средства в размере 89 779,21 рублей.

Согласно справке СПИ ОСП Промышленного района г. Оренбурга от (дата) остаток суммы долга Ключниковой Е.Ю. по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 08 февраля 2018 года составил 2 720 582,60 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от (дата) за период с 02 февраля 2017 года по 12 февраля 2018 года.

Из расчета, представленного истцом в материалы дела, следует, что проценты по договору займа от (дата) за период с 02 февраля 2017 года по 12 февраля 2018 года, начисленные на сумму долга в размере 2 720 582,60 рублей, составляют 249 473,68 рублей.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его арифметически верным и правильным за период с 02 февраля 2017 года по 11 февраля 2018 года, поскольку он соответствует количеству дней просрочки и размеру ключевой ставка Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды.

При этом суд указал, что представленный истцом в материалы дела расчет ответчиком не оспорен, а доказательства, подтверждающие факт погашения суммы долга ответчиком в указанный период или наличия задолженности перед истцом в меньшем размере, ответчик не представил, в связи с чем, суд пришел к вводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга в размере 2 720 582,60 рублей.

Однако суд не согласился с указанным расчетом в части процентов, начисленных за период с 02 февраля 2017 года по 12 февраля 2018 года, поскольку указанный период включен в предыдущий период, в котором размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации составлял 7,75%. С 12 февраля 2018 года размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации был изменен и составлял 7,50%, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер процентов за указанный период составляет 559,02 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 249 455,05 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними в виду следующего.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед истцом в спорный период или о наличии задолженности в меньшем размере.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда в части взыскания судебных расходов ответчиком не обжалуется, оно, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на необходимость снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, взысканных судом по основаниям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны сумме основного долга.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действительно, соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, что выражается в создании препятствий для взыскания с должников необоснованных и неоправданно завышенных неустоек. Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, требование о соразмерности гражданско-правовой ответственности основывается на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, при этом, возлагая на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами сумме основного долга является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика не усматривается, поскольку при рассмотрении спора по существу ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом дела, не заявлял соответствующего ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера процентов.

Исходя из представленных в дело доказательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность неисполнения решения суда от 02 сентября 2015 года, остаток долга Ключниковой Е.Ю., который по состоянию на 08 февраля 2018 года составил 2 720 582,60 рублей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен сумме основанного долга.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ключниковой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: