Решение по делу № 2-3513/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-3513/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск          03 апреля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Н.В. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 12 сентября 2012 года между Емельяновой Н.В. и ООО «Алмазинвестстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями по ____, предметом которого являлось строительство ___ комнатной квартиры № на ___-м этаже подъезда №. Согласно условиям данного договора истец как дольщик оплатил в указанные сроки сумму в размере ___ руб. Согласно п.2.4 договора окончание строительства планировалось в IV квартале 2012 г. Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 19.07.2017 г. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2015 г. по март 2017 г. в размере 427 502,4 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец Емельянова Н.В. требования уточнила, пояснив, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 28.10.2013 г. с ответчика была взыскана неустойка за период с 01.11.2013 г. по 14.09.2015 г. в размере 70 000 руб., затем решением Якутского городского суда РС(Я) от 29.01.2016 г. была взыскана неустойка за период с 15.09.2015 г. по 04.12.2015 г. в размере 300 000 руб., в связи с чем уточнила требования и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 05.12.2015 г. по 19.07.2017 г. за 589 дней просрочки в размере 527 965,46 руб.

Ответчик ООО «Алмазинвестстрой», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания. Учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы и пояснение лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 сентября 2012 года между Емельяновой Н.В. и ООО «Алмазинвестстрой» был заключен Договор № участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме по ____, предметом которого являлось строительство ___ квартиры № на ___ этаже подъезда №, договорная стоимость инвестирования составляет ___ рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора № А-8 плановое окончание строительства Объекта IV квартал 2012 года. Согласно п. 4.2.2 Общество обязуется в течение трех месяцев с момента выдачи Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Дольщику полностью (100 %) профинансированную Квартиру по акту приема-передачи для оформления права собственности.

Обязательства по оплате истицей выполнены, оплата стоимости квартир полностью произведена.

Указанные обстоятельства установлены решением Якутского городского суда РС(Я) от 28.10.2013 г., которым с ответчика была взыскана неустойка за период с 01.11.2013 г. по 14.09.2015 г. в размере 70 000 руб., а также решением Якутского городского суда РС(Я) от 29.01.2016 г., которым с ответчика была взыскана неустойка за период с 15.09.2015 г. по 04.12.2015 г. в размере 300 000 руб.

Судом установлено, что акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 19.07.2017 г.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 4 вышеуказанного ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истице объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истица вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Истица заявила уточненное требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2015 г. по 19.07.2017 г. за 589 дней просрочки в размере 527 965,46 руб.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, выполненный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, требованиями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд, признает его правильным, арифметически верным.

Ответчик своего представителя в суд не направил. Ходатайств о снижении неустойки стороной ответчика не заявлено.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований. Ответственность исполнителя в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно материалам дела на претензию истца о выплате в добровольном порядке неустойки за заявленный период, поступившая ответчику 06.02.2018 г., в добровольном порядке требование истицы не удовлетворены, связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф 50% в размере 263 982,73 руб., оснований для снижения которого у суда не имеется, поскольку никаких ходатайств в порядке ст.333 ГК РФ суду не заявлено.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию ее расходы за составление искового заявления, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 05.04.2017 г. в размере 3 000 руб.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 8 479,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» в пользу Емельяновой Натальи Владимировны неустойку в размере 527 965,46 рублей, штраф в размере 263 982,73 руб., расходы по составлению иска в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 479,65 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Л.И.Холмогорова