Решение по делу № 7У-8697/2022 [77-3949/2022] от 16.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         дело № 77-3949/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар         4 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам и дополнениям к ней осужденного Малявко А.П. и его защитника Шульца И.А., а также осужденного Кузьмичева А.В. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденных Малявко А.П., Кузьмичева А.В. и Евсеева Р.Н., защитников Шульца И.А., Клиенко Ж.М. и Охрименко М.О. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО9, полагавшего приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2021 года Малявко ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду незаконного получения субсидии ФИО2) – 3 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду незаконного получения субсидии ФИО37) – 3 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Малявко А.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима,

Кузьмичев ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Гуковским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гуковского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (постановлением мирового судьи судебного участка № Гуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания),

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором по ч. 4 ст. 159 УК РФ осужден Евсеев Р.Н. (приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован).

Также в приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Малявко А.П. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (2 преступления), а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Кузьмичев А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Малявко А.П., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их изменить, применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ с освобождением из-под стражи, либо отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование жалобы и дополнений указывает на отсутствие сговора, умысла и корыстной заинтересованности в совершении преступлений. Утверждает, что не знал о преступных намерениях ФИО10 Судом не дана оценка показаниям свидетелей – сотрудников администрации ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 в той части, что отсутствие хотя бы одного документа из перечня в постановлении администрации от ДД.ММ.ГГГГ влечет возвращение всего пакета документов. ФИО37, ФИО2 и ФИО34 документы должны были быть возвращены в связи с отсутствием реквизитов расчетных счетов. Указывает на фиктивность договоров лизинга. Помимо этого суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО22 на предварительном следствии. Утверждает о том, что преступления совершили ФИО22, ФИО10 и ФИО23, а версия обвинения противоречит показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО16 Обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям Кузьмичева А.В. и Евсеева Р.Н. о том, что они не давали показания на предварительном следствии, протоколы их допросов составлены следователем и являются недопустимыми доказательствами. Указывает на нарушение права на защиту, поскольку копии протоколов следственных действий не получал, с материалами дела не знакомился, а адвокат действовал в интересах органа следствия, которым наряду с судом нарушены положения УПК РФ. Обращает внимание на то, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является ветераном боевых действий, имеет государственные награды.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Малявко А.П., защитник Шульц И.А. также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО25, ФИО20, ФИО21, ФИО26 и ФИО27 как недоказывают, так и не опровергают вину осужденных. У свидетелей ФИО22 и ФИО23 имеются основания для оговора осужденных, поскольку они сами причастны к совершению преступлений. Утверждает, что умысел у осужденных был направлен только на получение вознаграждения за фиктивную регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей, а не получение субсидии. Обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО10 изложены судом в пользу обвинения, суд не исследовал решение о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц. Утверждает, что не доказано то обстоятельство, что осужденные обратили похищенные денежные средства в свою пользу. Апелляционное определение полагает формальным и шаблонным. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе осужденный Кузьмичев А.В. тоже указывает на нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления, умысла на хищение у него не было. Излагая свою версию произошедшего, указывает на то, что собирался заработать деньги только за фиктивное оформление в качестве индивидуального предпринимателя, при этом полагал, что эти действия будут законными. С заявлением в администрацию о предоставлении субсидии он не обращался, договоров не подписывал, это подтверждается заключением эксперта. Следователь ФИО28 является заинтересованным лицом, неоднократно привозила готовые протоколы допросов, которые он подписывал без предоставления возможности ознакомиться с ними. Выражает несогласие с тем, что суд не дал оценки его показаниям, а также показаниям осужденных Малявко А.П. и Евсеева Р.Н. в судебном заседании. Указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом положений ст. 73 УПК РФ. Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор г. Гуково Ростовской области Погорелов М.В. полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах осужденных и защитника доводам, не установлено.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Из материалов дела следует, что право на защиту осужденного Малявко А.П. на стадии предварительного следствия не нарушено, поскольку его защиту осуществлял профессиональный защитник - адвокат Пантюхин В.Д., который назначен следователем по заявлению самого Малявко А.П. (т. 7, л. д. 174), от защиты данного адвоката осужденный не отказывался. Утверждение осужденного о том, что защитник действовал в интересах следствия является голословным и ничем не подтвержденным.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре, а доводы кассационных жалоб об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат неопровержимые доказательства виновности Малявко А.П. и Кузьмичева А.В. в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе признательными показаниями самого Кузьмичева А.В. и осужденного Евсеева Р.Н., данными ими на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых, показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО10 и других, протоколами следственных действий, а также иными документами, в связи с чем доводы осужденного Кузьмичева А.В. о недоказанности его вины являются несостоятельными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Суд дал надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО25, ФИО20, ФИО21, ФИО31 и ФИО32, а доводы осужденного ФИО1 об обратном являются несостоятельными, опровергаются содержанием приговора. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденных, в том числе свидетелем ФИО23, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности за содеянное. Утверждение защитника ФИО24 о том, что показания вышеуказанных свидетелей как не доказывают, так и не опровергают вину осужденных, а показания свидетеля ФИО10 изложены в пользу обвинения является лишь его субъективным мнением.

Лишены оснований и доводы кассационной жалобы осужденного Малявко А.П. о том, что Евсееву Р.Н., Кузьмичеву А.В. и ФИО38, поданные на регистрацию документы должны были быть возвращены в связи с отсутствием реквизитов расчетных счетов, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО18, который в ходе допроса на стадии предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило заявление Кузьмичева А.В., ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Кузьмичева А.В. на предоставление субсидии в целях возмещения части лизинговых платежей по договору лизинга внедорожных транспортных средств. После проверки документов, на заседании комиссии секретарь доложила, что все документы соответствуют требованиям постановления о предоставлении субсидии, документы на технику также были в порядке. Эти же обстоятельства усматриваются из показаний свидетелей ФИО25 и ФИО20

Доводы авторов кассационных жалоб о том, что преступления совершены ФИО10, ФИО23 и ФИО22 являются беспредметными, поскольку не относятся к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд рассмотрел уголовное дело в пределах предъявленного обвинения, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, в связи с чем довод защитника Шульца И.А. о том, что суд не исследовал решение о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц является несостоятельным.

Утверждение осужденного Малявко А.П. о том, что версия обвинения противоречит показаниям свидетеля ФИО23 и ФИО16 сводится к собственной переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов Кузьмичева А.В. и Евсеева Р.Н., данных на стадии предварительного следствия, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после подробного разъяснения Кузьмичеву А.В. и Евсееву Р.Н. процессуальных прав и предупреждения о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от них. Допросы произведены с участием адвоката ФИО33, что исключало возможность оказания на осужденных неправомерного давления. При этом в указанных протоколах отсутствуют какие-либо замечания от допрошенных лиц как по существу данных ими показаний, так и по процедурным вопросам, а доводы авторов жалоб об обратном являются несостоятельными.

Эти признательные показания Кузьмичева А.В. и Евсеева Р.Н., в которых они раскаялись в содеянном, последовательны, подробны, даны ими на допросах, проводившихся с участием защитника и с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона. Они подтверждены совокупностью других доказательств, поэтому обоснованно признаны допустимыми, и учтены нижестоящими судами при признании Кузьмичева А.В. и Евсеева Р.Н. виновными.

Кроме того, судом допрошена следователь ФИО28, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, показала, что она допрашивала в качестве подозреваемых Кузьмичева А.В., Евсеева Р.Н. и Цветкова В.Б., допросы проведены с участием защитника, протоколы допросов велись со слов подозреваемых, никаких замечаний после допросов не поступило, в связи с чем доводы осужденного Кузьмичева А.В. о том, что следователь ФИО28 неоднократно привозила ему на подпись готовые протоколы допросов, с которыми он не имел возможности ознакомиться, являются несостоятельными.

Относительно довода кассационной жалобы осужденного Малявко А.П. о том, что для регистрации был предоставлен фиктивный договор лизинга необходимо отметить, что согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения о которых умалчиваются) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что в администрацию через ФИО22 был передан пакет документов, содержащий фиктивные договоры лизинга, купли-продажи оборудования, платежные поручения, с целью ввести в заблуждение должностных лиц относительно наличия оснований для выдачи субсидии.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии сговора между осужденными и корыстной заинтересованности на совершение преступлений, неверной оценке исследованных доказательств, отсутствии умысла на хищение, недоказанности того, что осужденные обратили похищенное в свою пользу, были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, по результатам которой признаны необоснованными с приведением в судебных решениях соответствующих фактических и правовых оснований, с которыми согласна судебная коллегия, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Как достоверно установлено судом Кузьмичев А.В., Евсеев Р.Н., Цветков Б.В. фактически предпринимательской деятельностью никогда не занимались, средств для этого не имели, решения о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей приняли после вступления в сговор с Малявко А.П., который предложил им преступную схему, направленную на незаконное получение субсидий. После регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей Кузьмичев А.В., Евсеев Р.Н. и Цветков В.Б. никаких действий по осуществлению предпринимательской деятельности не выполняли, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что единственной целью осужденных было незаконное получение бюджетных денежных средств (субсидий), что согласуется с оглашенными показаниями Кузьмичева А.В., Евсеева Р.Н. и Цветкова В.Б., данными на предварительном следствии.

При этом из материалов дела следует, что подсудимые действовали согласованно, они совместно обращались в МФЦ, банковские и иные учреждения в целях постановки на учет осужденных в качестве индивидуальных предпринимателей, открытия на их имя банковских счетов, на которые впоследствии были зачислены денежные средства (субсидия), а также совместно посещали банковские учреждения после перечисления денежных средств на счета с целью снятия указанных денежных средств, что подтверждают сами Малявко А.П. и Кузьмичев А.В.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Кузьмичева А.В. об отсутствии в его действиях состава преступления являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы Кузьмичева А.В. о том, что он с заявлением в администрацию о предоставлении субсидии не обращался и договоры не подписывал являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подпись в журнале регистрации заявок на получение субсидии выполнена не Кузьмичевым А.В., а другим лицом, не опровергает выводы суда о его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора, как ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Тот факт, что осужденные не согласны с данной судом оценкой доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Доводы осужденного Малявко А.П. о том, что копии протоколов следственных действий он не получал являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, при производстве предварительного расследования, а также судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного Малявко А.П. о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, поскольку с материалами дела он не ознакомлен являются несостоятельными и опровергаются содержанием протокола о выполнении требований ст. 217 УПК РФ (т. 8, л. д. 237-241), согласно которому Малявко А.П. и его защитник Пантюхин В.Д. ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Действия Малявко А.П. по ч. 4 ст. 159 (2 преступления) и ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также Кузьмичева А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации не имеется.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Непривлечение к уголовной ответственности иных лиц в силу ст. 252 УПК РФ не является основанием к отмене состоявшихся по делу законных и обоснованных судебных решений.

Как видно из приговора, наказание осужденным в целом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, отсутствия отягчающих обстоятельств в действиях Малявко А.П. и перечисленных смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание Малявко А.П., признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кузьмичева А.В., признана явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Кузьмичева А.В., обоснованно признан рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Шульца И.А., при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Малявко А.П., защитников Чуприной О.А. и Шульца И.А., аналогичные изложенным ими в кассационных жалобах, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный в ч. 2 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, и, следовательно, в качестве такового суд вправе признать и участие виновного лица в боевых действиях.

Согласно чч. 1 и 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» к такой категории лиц относятся военнослужащие, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации, и перечень городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к названному закону.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 158-ФЗ «О внесении изменения и дополнений в Федеральный закон «О ветеранах» в подп. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» в раздел 3 приложения к названному закону внесено изменение, согласно которому боевыми действиями на территории Российской Федерации признаются выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу на территории Северо-Кавказского региона и является ветераном боевых действий, был также награжден ведомственными наградами (т. 8, л. д. 99-104).

При таких данных судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами дополнений к кассационной жалобе осужденного ФИО1 в указанной части, изменить постановленные в его отношении приговор и апелляционное определение, признать участие им в боевых действиях в качестве смягчающего обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание по каждому преступлению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38928, 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малявко ФИО41 изменить:

- признать участие ФИО1 в боевых действиях в качестве смягчающего обстоятельства;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду незаконного получения субсидии ФИО2) до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду незаконного получения субсидии ФИО37), до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Малявко А.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы защитника Шульца И.А., осужденных Малявко А.П. (с дополнениями) и Кузьмичева А.В. – без удовлетворения..

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи