Решение по делу № 8Г-77/2023 - (8Г-21903/2022) [88-4262/2023] от 13.12.2022

        66MS0196-01-2022-002380-06

        Дело № 88-4262/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        09 марта 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Устюжаниной Екатерины Олеговны на решение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 8 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2181/2022 по иску ООО "Вертикаль" к Устюжаниной Екатерине Олеговне, Устюжанину Илье Олеговичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в суд с иском к Устюжанину И.О., Устюжаниной Е.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01 января 2021 г. по 31 июля 2021 г. в размере 30 219,34 руб., пени за период с 01 января 2021 г. по 31 июля 2021 г. в размере 5 836,11 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 281,66 руб.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг (поставку тепловой энергии в виде горячей воды и горячего водоснабжения) многоквартирному дому № <данные изъяты>. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении № 4. За период с 01 января 2021 г. по 31 июля 2021 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 30 219,34 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 8 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать солидарно с Устюжанина И.О., Устюжаниной Е.О. в пользу ООО «Вертикаль» пени за период с 01 января 2021 г. по 31 июля 2021 г. в размере 5 836,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 281,66 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № <данные изъяты>, принадлежит Устюжаниной Е.Г., которая имеет в ней регистрацию с 29 декабря 2021 г. В указанном жилом помещении зарегистрированы в качестве члена семьи Устюжанин И.О., с 09 октября 2019 г., Устюжанина Е.О., с 14 августа 2019 г., малолетняя <данные изъяты> - с 12 ноября 2020г.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> от 17 августа 2012 г. домом управляла управляющая организация ООО «УК Теплый Дом», с этой даты установлен способ оплаты за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

ООО «Вертикаль» наделено имуществом и оборудованием для обеспечения горячим водоснабжением и поставкой тепловой энергии хозяйственных субъектов, расположенных в г. Серове, в том числе обеспечивает теплом и горячей водой многоквартирный дом № <данные изъяты>

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области от 18 октября 2021 г. судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Вертикаль» с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление и горячее водоснабжение) в размере 36 696,28 руб. в связи с поступившим возражением должника Устюжаниной Е.О. 19 января 2022 г. отменен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными, при этом исходил из того, что зарегистрированные в жилом помещении лица обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив, что 22 апреля 2022 года уже после обращения истца в суд ответчики оплатили задолженность, суд первой инстанции взыскал с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательства.

При определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, признав его верным.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы об отсутствии между сторонами договорных отношений подлежат отклонению.

Жилищный кодекс Российской Федерации закрепляет обязанность граждан и организаций, в том числе собственника жилого помещения, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Исходя из положений пункта 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, поскольку истец оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчикам, при этом доказательств оплаты оказанных услуг истцу, либо иному лицу, которое, по ее мнению, является надлежащим истцом по данным требованиям, не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить фактически оказанные коммунальные услуги ООО «Вертикаль».

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не являются собственниками жилого помещения, отмены обжалуемых судебных актов не влекут в силу приведенных выше положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

С учетом изложенного, ответчики, являясь членами семьи собственника помещения, зарегистрированными в спорном помещении, несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела содержат уведомление о вручении, согласно которому извещение о судебном заседании получено заявителем 21 апреля 2023 года. Указание заявителя об отсутствии достаточного времени до проведения судебного заседания для подготовки к гражданскому делу, а также к урегулированию вопроса мирным путем материалами дела опровергается, кроме того, от заявителя соответствующих ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устюжаниной Екатерины Олеговны – без удовлетворения.

Судья