Решение по делу № 8Г-32035/2021 [88-5242/2022 - (88-36077/2021)] от 08.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-5242/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-22/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. ФИО3-на-Дону», третьи лица: Администрация г. ФИО3-на-Дону, МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства <адрес> г. ФИО3-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. ФИО3-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. ФИО3-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 358 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 583 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате отправления телеграммы в размере 502 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО3-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. ФИО3-на-Дону» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 358 130 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 781 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием ненадлежащего содержания инженерных сетей АО «Ростовводоканал». Обращает внимание на то, что схема с места дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности, поскольку противоречит представленным истцом фото с места дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на то, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие на основании заключенного между МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. ФИО3-на-Дону» и ГУП РО «РостовАвтоДор» муниципального контракта, подлежал ремонту ГУП РО «РостовАвтоДор» в спорный период. Однако ГУП РО «РостовАвтоДор» условия данного контракта, и соответственно ремонт спорного участки дороги, не выполнило, в связи с чем, именно ГУП РО «РостовАвтоДор» должно нести обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Вольво VNL», государственный регистрационный знак Р101КЕ61.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. ФИО3-на-Дону, водитель ФИО1, управляя автомобилем Вольво VNL, допустил наезд на люк (незакрепленный), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №.

В результате наезда на незакрепленный люк транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 358 130 руб., средняя рыночная цена предложения автомобиля Вольво VNL, 2004 года выпуска составляет 1 394 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.12.20219 по причине ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги, ответственность за которую несет МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. ФИО3-на-Дону», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, возложив на ответчика обязанность по возмещению ущерба причинёФИО2 истцу.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к тому, что судами неверно определено лицо, ответственное за возмещение ущерба. По мнению заявителя, выраженному в жалобе, таким лицом должны выступать АО «Ростовводоканал», РО «РостовАвтоДор», однако доказательствами данный довод не подтвержден.

Данный довод исследовался судами первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен.

Отвечая на аналогичные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку дорожное покрытие на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. ФИО3-на-Дону», не соответствовало требованиям стандартов, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возместить причиненный ФИО1 ущерб в полном объеме должно МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. ФИО3-на-Дону», на котором лежит обязанность по содержанию дороги.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее обеспечение безопасности движения автотранспорта.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. ФИО3-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. ФИО3-на-Дону» – без удовлетворения.

Председательствующий                          ФИО4

Судьи                                      ФИО5

ФИО6