Решение по делу № 2-3350/2024 от 05.04.2024

Копия Дело ...

16RS0...-23

Строка 2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Ресурс» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уменьшения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТК Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 131873 рублей, взыскании расходов на оплату оценки 11000 рублей, услуг адвоката 30000 рублей, госпошлины 7401 рубля. В обосновании иска указала, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу ... был причинен ущерб транспортному средству Ауди г/н ... под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, управлявший т/с Луидор г/н ... и принадлежащим ответчику на праве собственности.

Согласно акту о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, разницу истица просила взыскать с ответчика, как с причинителя вреда.

Представитель истца требования поддержала.

Ответчик извещен, представитель не явился.

Представитель третьего лица иск не признал.

Третье лицо АО «Совкомбанк Страхование» извещено, представитель не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ... вследствие действий ФИО5, управлявшего т/с Луидор г/н ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль Ауди г/н ... под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности получил повреждения.

ФИО5 постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По заявлению ФИО1 от ... страхования компания «Совкомбанк страхование» согласно акту о страховом случае ... произвела выплату в размере 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта т/с определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТОритет».

Согласно заключению эксперта ... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди г/н ... без учета износа составляет 382500 рублей, с учетом износа 335100 рублей; сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 149373 рублей.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Заключение судебной экспертизы ООО «АВТОритет», отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятный и полный ответ на поставленный судом вопросы, а также подробное обоснование вывода, сам вывод эксперта обоснован документами, представленными в материалы дела.

Представитель третьего лица выводы экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Принимая во внимание заключение ООО «АВТОритет», суд полагает необходимым взыскать с ответчика ущерб в размере 131873 рублей, исходя из расчета: (382500+149373) – 400 000.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены и документально подтверждены расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 рублей, данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги адвоката с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 20 000 рублей.

Уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3837 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Ресурс» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Ресурс» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) сумму ущерба 131873 рубля, расходы на оценку 11000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 20000 рублей, госпошлину 3837 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...