Решение по делу № 33-2892/2020 от 07.08.2020

Судья Васильков Д.С. №33-2892/2020

Дело №2-107/2020 УИД 43RS0025-01-2019-000434-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «УржумСервис» Перевозчикова Ильи Сергеевича на решение Нолинского районного суда Кировской области от 15 июня 2020 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ОАО «Коммунэнерго» о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными сделок, признании отсутствующим права на недвижимое имущество, аннулировании записей в ЕГРН,

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с иском к Попову А.Б., ООО «УржумСервис», Поповой А.У., Метелевой О.М. о признании права на недвижимое имущество. В обоснование указало, что производственному энергетическому предприятию «Коммунэнерго» 01.06.1993 муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» Уржумского района переданы два здания по адресу: <адрес> (очистные сооружения), а также оборудование, необходимые для обеспечения надежного функционирования ТП-508 при передаче электрической энергии потребителям. ОАО «Коммунэнерго» является правопреемником ранее созданного государственного областного производственного энергетического предприятия «Коммунэнерго», а, следовательно, собственником вышеуказанного имущества. Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН право собственности на указанные объекты зарегистрировано за иным лицом. Поскольку в регистрирующий орган документы, подтверждающие право собственности у продавца ОАО «Коммунальное хозяйство Уржумского района», предоставлены не были, то запись регистрации права произведена не правомерно, а договоры купли-продажи являются недействительными. С учетом уточнения исковых требований ОАО «Коммунэнерго» просило признать здание встроенное кирпичное, одноэтажное, переданное по акту приема-передачи основных средств от 01.06.1993, нежилым встроенным помещением в кирпичном здании производственного корпуса, котельной с двумя котлами и пристроем к котельной на очистных; признать право собственности на указанное здание; признать договор купли-продажи имущества от 14.03.2008, заключенный между ОАО «Коммунальное хозяйство Уржумского района» и ООО «УржумСервис», договор купли-продажи имущества от 01.12.2010, заключенный между ООО «УржумСервис» и Поповым А.Б., договор купли-продажи имущества от 01.03.2019, заключенный между Поповым А.Б., Поповой А.У. и Метелевой О.М., недействительными (ничтожными) сделками в части включения в состав объекта - здание производственного корпуса, и его купли-продажи в составе объекта; признать отсутствующими права собственности у ООО «УржумСервис», Попова А.Б. и Поповой А.У., Метелевой О.М. на здание встроенное кирпичное, одноэтажное, расположенное по адресу: <адрес>, переданное по акту приема-передачи основных средств от 01.06.1993; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Метелевой О.М. на здание производственного корпуса, котельной и пристроем к котельной на очистных.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Коммунэнерго».

Конкурсный управляющий ООО «УржумСервис» с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что доказательств того, что здание встроенное кирпичное и здание распредустройства входят в состав здания производственного корпуса, котельной, не представлено. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии встроенного помещения. Судом ошибочно в основу решения положен акт администрации, содержащий сведения о характеристиках объектов, поскольку его содержание разнится со сведениями, предоставленными БТИ, наделенным полномочиями по составлению техпаспортов. Характеристики объектов не соотносятся с описанием имущества, переданного на баланс истцу. Конкурсный управляющий не был уведомлен о проведении осмотра спорного помещения, что нарушило его права. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возникновения права собственности истца. При вынесении решения суд не учел единообразную практику по гражданским делам, согласно которой иск не подлежал удовлетворению. Принудительно изъяв из собственности Метелевой О.М. здание котельной, суд нарушил ст.235 Гражданского кодекса РФ и ст.35 Конституции РФ, поскольку ее право никем в установленном порядке не было оспорено. Истец не представил доказательств недействительности включения в план приватизации части спорного объекта недвижимости, в связи с чем не имеет права оспаривать последующие сделки с имуществом. Решение суда фактически является неисполнимым. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требования является пропущенным, а вывод суда о добросовестном приобретении – ошибочным.

В возражениях Метелева О.М. апелляционную жалобу полагает подлежащей удовлетворению.

Представитель ОАО «Коммунэнерго» решение суда считает законным обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ОАО «Коммунэнерго» Усцову О.Н., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в период с 1992 года – начала 1993 года МП ЖКХ Уржумского района принадлежало здание производственного корпуса, котельной с двумя котлами и пристроем к котельной на очистных, 1990 года постройки (т.1 л.61-88).

Государственное областное производственное энергетическое предприятие «Коммунэнерго» получило от Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Уржумского района по акту приема-передачи основных средств от 01.06.1993 оборудование ТП-508, здание встроенное кирпичное, одноэтажное под два трансформатора, фундамент блочный, объем по наружному обмеру 216 куб.м, и здание распредустройства одноэтажное кирпичное, фундамент блочный, объем по наружному обмеру 108 куб.м, под инвентарным номером 10039, которые используются для расположения и функционирования ТП-508 по адресу: <адрес> (очистные сооружения) - т.1 л.5-8.

Факт учета здания ТП-508 в качестве основного средства истца подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств, инвентарными карточками группового учета основных средств (т.1 л.9,10, 23-24,30-31).

На основании распоряжения администрации Ленинского района г.Кирова от 13.05.1994 №827 «О регистрации акционерного общества открытого типа «Коммунэнерго», ОАО «Коммунэнерго» является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей государственного областного производственного энергетического предприятия «Коммунэнерго» (т.1 л.10).

Решением комитета по управлению имуществом Уржумского района от 29.06.1994 №8 «О преобразовании Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Уржумского района в акционерное общество открытого типа «Жилищно-коммунальное хозяйство Уржумского района», утвержден план приватизации Жилищно-коммунального хозяйства Уржумского района, на базе которого учреждено АООТ «Жилищно-коммунальное хозяйство Уржумского района» (т.1 л.58). В соответствии с распоряжением администрации Уржумского района от 29.06.1994 №361 зарегистрирован Устав предприятия (т.1 л.59).

Согласно плану приватизации МП ЖКХ Уржумского района, расшифровке №9 к плану приватизации, производственный корпус на очистных включен в уставный капитал, остаточная стоимость составляет 92325 тыс. руб. (т.1 л.60-68, 69-73). Здание производственного корпуса включено в указанный план приватизации, т.е. уже после передачи на баланс ПЭП «Коммунэнерго» спорного объекта - здания встроенного кирпичного под 2 трансформатора.

На основании договора купли-продажи от 14.03.2008 ОАО «Коммунальное хозяйство Уржумского района» продало ООО «УржумСервис» объекты недвижимого имущества, в том числе здание производственного корпуса, котельной с двумя котлами и пристроем к котельной на очистных, 1990 года постройки, двухэтажное, кирпичное общей площадью 360,9 кв.м., из них площадь первого этажа 241,1 кв.м, второго этажа - 119,8 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №. Из договора следует, что указанные объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности на основании плана приватизации Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Уржумского района, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Уржумского района 29.06.1994 года, приложением № 1 к нему (т.1 л.43-45, 46-52).

Согласно договору купли-продажи от 01.12.2010 ООО «УржумСервис» передало в собственность Попову А.Б. указанное выше здание производственного корпуса, котельной с двумя котлами и пристроем к котельной на очистных, принадлежащее продавцу на основании договора купли-продажи от 14.03.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2008 серия <данные изъяты> (т.1 л.32-34, 42).

В соответствии с договорами аренды от 01.03.2016, 01.02.2017, 01.12.2018 ИП Попов А.Б. предоставил ООО «Биоканал» во временное пользование и владение имущество согласно акту приема-передачи, в том числе производственный корпус, котельную с двумя котлами, пристрой к котельной (т.2 л.119-129).

Из договора купли-продажи от 01.03.2019 усматривается, что Попов А.Б. и Попова А.У. передали в собственность Метелевой О.М. недвижимое имущество, в том числе здание производственного корпуса, котельной с двумя котлами и пристроем к котельной на очистных, 1990 года постройки, кадастровый номер №. Здание принадлежит продавцам на основании договора купли-продажи от 01.12.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серия № (т.1 л.219-224).

Согласно договору аренды имущества от 30.04.2019 Метелева О.М. передала здание производственного корпуса, котельной с двумя котлами и пристроем к котельной на очистных, кадастровый номер объекта №, во временное владение и пользование ООО «Биоканал» (т.1 л.118-124).

По информации администрации Уржумского района Кировской области от 17.12.2019, в реестре муниципальной собственности муниципального образования Уржумский муниципальный район Кировской области здание трансформаторной станции (<адрес>) отсутствует, фактически зданием пользуется ООО «Биоканал», подачу электроэнергии на очистные сооружения осуществляет ОАО «Коммунэнерго» на основании договора энергоснабжения с ОАО «Энергосбыт Плюс» № от 10.03.2015 (т.2 л.101).

Удовлетворяя исковые требования, суд установив факт принадлежности спорного помещения на праве собственности ОАО «Коммунэнерго», пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки по заключению договоров купли-продажи являются ничтожными, а характеристики объекта свидетельствуют о том, что оно фактически является нежилым встроенным помещением.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ). Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу закона право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует.

В соответствии с п.58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В абз.5 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом. Вне зависимости от осуществления государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество переходит в случае универсального правопреемства при реорганизации юридического лица.

На основании п.1 ст.16 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

В соответствии с п.1 ст.373 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.374 данного Кодекса. Уплата налога выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на вышеуказанное здание принадлежало ОАО «Коммунэнерго» с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица, т.е. с 13.05.1994, которое в подтверждение своих прав владения, пользования и распоряжения имуществом несло бремя его содержания, в том числе оплачивало налоги (т.1 л.11-31), производило ремонт (т.2 л.67-70). Доказательств обратного не представлено.

При этом, поскольку право собственности ОАО «Коммунэнерго» возникло 13.05.1994, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обязанность по регистрации перехода к ОАО «Коммунэнерго» права собственности на спорный объект недвижимости на истца не возлагалась.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, право собственности на переданное ОАО «Коммунэнерго» по акту от 01.06.1993 имущество впоследствии не могло возникнуть у других лиц, за исключением волеизъявления собственника имущества.

Учитывая изложенное, верным является вывод суда о том, что ОАО «Коммунальное хозяйство Уржумского района», заключив договор купли-продажи от 14.03.2008 с ООО «УржумСервис» распорядился не принадлежащим ему на праве собственности имуществом, включив в состав объекта встроенное здание под два трансформатора, т.е. совершило ничтожную сделку, противоречащую требованиям ст.ст.10,209,218,222 ГК РФ, поскольку от имени продавца спорного имущества договор подписан неуполномоченным лицом – не законным и не уполномоченным представителем ОАО «Коммунэнерго», а воля собственника не была направлена на отчуждение этого имущества.

Указанная сделка и все последующие сделки купли-продажи от 01.12.2010 между ООО «УржумСервис» и Поповым А.Б., от 01.03.2019 между Поповым А.Б., Поповой А.У. и Метелевой О.М. являются недействительными (ничтожными) сделками в части включения в состав объекта – здания производственного корпуса встроенного здания под 2 трансформатора, принадлежащего ОАО «Коммунэнерго».

В соответствии с п.п.6,14 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Под помещением понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Принимая во внимание представленные в материалы дела технический паспорт на здание, информацию, предоставленную Уржумским представительством КОГБУ «БТИ», администрацией Уржумского района Кировской области от 14.01.2020 №51-1-01-08, а также акт проведенного по поручению суда осмотра здания встроенного кирпичного, одноэтажного под два трансформатора (ТП-508) от 24.01.2020 (т.1 л.196-203, т.2 л.130-138, 235, т.3 л.34, 36-37), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объектявляется нежилым встроенным помещением (поскольку является частью объема здания, ограниченной строительными конструкциями и имеет конкретно определенное назначение) в кирпичном здании производственного корпуса, котельной с двумя котлами и пристроем к котельной на очистных, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих то, что спорное имущество входит в состав здания производственного корпуса, котельной, а характеристики объектов не соотносятся с описанием имущества, переданного на баланс истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам гражданского дела. Актом осмотра от 24.01.2020 (т.3 л.36-37) подтверждается, что помещение №17 в техпаспорте БТИ является именно тем объектом, который был передан ПЭП «Коммунэнерго» в 1993 году. Несмотря на различие характеристик объекта, оснований сомневаться в том, что по акту приема-передачи основных средств от 01.06.1993 истцу было передано именно отраженное в техпаспорте помещение №17 «Щитовая», которое им эксплуатируется, не имеется, поскольку данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами, в т.ч. фактическим местом расположения трансформаторов ТП-508, актом осмотра от 24.01.2020, пояснениями лиц, участвующих в деле, фотоматериалами.

Ссылки жалобы на то, что судом ошибочно в основу решения положен акт администрации, содержащий сведения о характеристиках объектов, поскольку его содержание разнится со сведениями, предоставленными БТИ, отклоняются как необоснованные. Судом произведена оценка всех имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Аргументы жалобы о том, что конкурсный управляющий не был уведомлен о проведении осмотра спорного помещения не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судом на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав Метелевой О.М. не установлено. Поскольку здание поставлено на кадастровый учет вместе со встроенным спорным помещением (№17 в техпаспорте БТИ), суд пришел к обоснованному выводу о принятии решения в отношения здания в целом. Метелева О.М. не пользуется и не владеет, не содержит и не обеспечивает сохранность помещения, занятого трансформаторами ОАО «Коммунэнерго», имеющего общественную значимость в связи с чем регистрация ее права на здание в целом нарушает права истца как собственника встроенного помещения под ТП-508. После проведения соответствующих кадастровых работ и постановки принадлежащего истцу помещения на кадастровый учет отдельно от иных помещений, расположенных в здании и принадлежащих Метелевой О.М., будут соблюдены права всех собственников помещений спорного здания.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Таким образом, десятилетний срок исковой давности по требованию об оспаривании сделок подлежит исчислению с 01.09.2013 на основании Федерального закона от 28.12.2016 №499-ФЗ и не является пропущенным.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в т.ч. на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ). Следовательно, к требованию истца о признании права собственности на объект недвижимости, который находился в его владении и пользовании, срок исковой давности не распространяется.

Ссылки жалобы на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований считать лиц, заключивших договоры купли-продажи, добросовестными приобретателями, необоснованны. Материалами дела подтверждается факт постоянного и открытого владения ОАО «Коммунэнергно» спорным помещением, в том числе несения бремя содержания, в связи с чем, проявив необходимую степень заботливости, разумной осмотрительности при совершении сделок купли-продажи здания, приобретатели должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и выяснить, на каком праве спорное помещение находится в пользовании сетевой организации.

Доводы жалобы о неисполнимости решения суда не являются обоснованными, носят предположительный характер, ничем не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Аргумент жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел судебную практику по гражданским делам, отклоняется как не подтвержденный. Судом учтена судебная практика по аналогичным делам.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нолинского районного суда Кировской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: