Решение по делу № 12-49/2020 от 25.06.2020

Дело №12-49/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Павловск 10 июля 2020 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И., ознакомившись с жалобой представителя ИП Радченко А.П. по доверенности –Пушкарского В.В. на постановление старшего государственного инспектора Юго-Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Посохова А.М. № 311020030 от 17.04.2020 годао привлечении Индивидуального предпринимателя Радченко Александра Петровича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Юго-Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Посохова А.М. № 311020030 от 17.04.2020 года, индивидуальный предприниматель Радченко Александр Петрович привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

25.06.2020 г. в приемную Павловского районного суда от представителя ИП Радченко А.П. по доверенности - Пушкарского В.В. поступила жалоба на указанное постановление.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление от 19.05.2020 года прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По общему правилу, возбуждение производства по жалобе в рамках административного процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как видно из представленных материалов, жалоба на постановление от 17.04.2020 г. подписана и подана Пушкарским В.В., которым представлена копия доверенности от 07.05.2020 г., которая не заверена надлежащим образом, а также в данном документе не отражены полномочия Пушкарского В.В. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от имени индивидуального предпринимателя Радченко А.П.

Таким образом, прихожу к выводу о возвращении жалобы представителя ИП Радченко А.П. по доверенности - Пушкарского В.В. на постановление старшего государственного инспектора Юго-Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Посохова А.М. № 311020030 от 17.04.2020 года с приложенными к ней документами на данной стадии судебного производства для устранения препятствий, в силу которых невозможно проверить приведенные в таковой доводы, а также разрешить по существу заявленные требования.

Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению ИП Радченко А.П. в суд после устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Жалобупредставителя ИП Радченко А.П. по доверенности - Пушкарского В.В. на постановление старшего государственного инспектора Юго-Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Посохова А.М. № 311020030 от 17.04.2020 года о привлечении Индивидуального предпринимателя Радченко Александра Петровича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ю.И.Шевцов