Решение по делу № 33-9464/2021 от 31.08.2021

УИД 54RS0006-01-2021-005188-19

Судья Бурнашова В.А.     Дело № 2-5029/2021

Докладчик Быкова И.В.     33-9464/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абгарян Н.В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 июня 2021 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Абгарян Наталье Валерьевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика Абгарян Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Абгарян Н.В., просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 726,68 руб. и государственную пошлину в сумме 11 537,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Абгарян Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 868 140 руб., под 10,9 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 868 140 руб. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 18.06.2021 постановлено:

«Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Абгарян Натальи Валерьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 833 726 рублей 68 копеек и государственную пошлину в сумме 11 537 рублей.»

С постановленным решением не согласилась ответчик Абгарян Н.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В доводах апелляционной жалобы указано, что банк при выдаче кредита не убедился в платежеспособности заемщика, выдав кредит с ежемесячным платежом 14 819,07 руб. при доходе 10 080 руб. Кредит был выдан с тем условием, что платежи будет производить супруг ответчика. Супруг производил погашение кредита до 06.04.2020, после чего ему диагностировали онкологическое заболевание, он стал нетрудоспособен. В связи с наступлением сложных жизненных обстоятельств ответчик обращалась в банк, в реструктуризации кредита банк отказал.

Апеллянт выражает несогласие с суммой задолженности. При получении кредита банк не проинформировал заемщика об условиях кредитования, из выданных 868 140 руб. она получила на руки только 715 000 руб., а оставшиеся 153 140 руб. составила страховка. В силу закона, по данному виду кредитования страховка не была обязательной, банк навязал ответчику дополнительную услугу. По мнению апеллянта, условия кредитного договора в части страхования являются недействительными, и сумма страховки должна быть исключена из суммы задолженности. Также просит о снижении суммы пени в соответствии со ст.ст. 333, 404 ГК РФ.

Кроме того, суд взыскал задолженность по состоянию на 22.03.2021, при этом не учел платеж, произведенный ответчиком 06.04.2021. Контррасчет ответчик представить не смогла, поскольку банк не предоставил ей необходимые документы, а суд отказал в их истребовании, чем нарушил процессуальные права ответчика.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ (ПАО) и Абгарян Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 868 140 руб., под 10,9 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 868 140 руб. (л.д. 18-20).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309,310, 811,819 ГК РФ исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной пени, посчитав ее соразмерной нарушенному обязательству.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Наличие у ответчика кредитных обязательств подтверждается кредитным договором, выпиской по счету, и не оспаривается в доводах апелляционной жалобы.

Сумма просроченной ссудной задолженности в размере 757 127 руб. 82 коп., просроченные проценты – 73 955 руб. 14 коп., сумма пени – 2 643 руб. 72 коп. ( с учетом снижения самим истцом ) подтверждена расчетом и согласуется с предоставленной выпиской по счету. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности либо ее наличия в ином размере, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом не учтен платеж в погашение обязательства от 06.04.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как документов подтверждающих погашение кредитного долга в указанную дату ответчиком не было предоставлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции, Абгарян Н.В. присутствовала при рассмотрении спора в судебном заседании и не говорила о погашении кредита 06.04.2021. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом удовлетворено было требование банка о взыскании задолженности по состоянию на 22.03.2021, следовательно, все платежи, которые могли быть внесены после указанной даты подлежат зачету на стадии исполнения судебного постановления при предоставлении соответствующих документов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы просроченной задолженности 757 127 руб. 82 коп., процентов за пользование – 73 955 руб. 14 коп., пени – 2 643 руб. 72 коп..

Кредит выдавался заемщику на условиях платности, уплата процентов за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора, которое стороны согласовали между собой при оформлении кредита. Право кредитора на получение процентов прямо предусмотрено в ст. 809 ГК РФ, и он не может быть лишен своего права в произвольном порядке.

Довод апеллянта о том, что суд отказал в истребовании необходимых документов, ответчик была лишена возможности предоставить котррасчет задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции. В деле имеется детализация по счету, ответчик не была лишена возможности ознакомиться с указанной выпиской. Межу тем, суммы указанные в погашение задолженности в выписке по счету стороной ответчика не оспариваются. Выписка по счету является достаточной для проверки расчета задолженности составленной банком.

Выпиской по счету подтверждено предоставление заемщику суммы кредита 868 140 руб. 06.10.2019. Из указанной суммы, в рамках заключенного и не оспоренного в установленном законом порядке договора страхования, была произведена оплата страховой премии 06.01.2019 в сумме 153 140 руб. Ответчик не была лишена возможности оплатить самостоятельно указанный размер страховой премии, но данным правом не воспользовалась. Доводы апеллянта о навязывании страховки в качестве дополнительной услуги не принимаются судом апелляционной инстанции, так как встречного требования об оспаривании договора страхования, кредитного договора в указанной части, в суде первой инстанции заявлено не было. Ответчик не соглашалась только с размером плановых процентов (протокол от 18.06.2021, л.д. 44). Указанный довод появился только в апелляционной жалобе. Ответчик не лишена права оспорить соответствующие договоры в отдельном исковом производстве.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки 2 643 руб. 72 коп. с учетом суммы задолженности, а также периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Заявленная сумма неустойки в размере не подлежит снижению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, и не усматривая оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Напротив, в жалобе апеллянт указывает, что финансовая ситуация была сложная уже на момент получения кредита.

Доводы апеллянта о том, что не смотря на сложное финансовое положение банка выдал кредит, что не было учтено судом, не относятся к юридически значимым обстоятельствам, являющимся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов и неустойки.

Иных доводов, ставящих под сомнение судебное решение и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка, нормы процессуального и материального права применены верно, а потому оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 июня 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Абгарян Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи