Решение по делу № 12-37/2022 (12-343/2021;) от 28.12.2021

УИД 38MS0039-01-2021-003850-42

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2022 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова Олеся Викторовна (665717, Иркутская область. г. Братск, ул. Кирова, д. 5 «А», кабинет 207),

рассмотрев жалобу Семенова Евгения Владимировича №12-37/2022 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г.Братска Иркутской области от 16.12.2021 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес> управлял транспортным средством при наличии признака опьянения (поведение не соответствующее обстановке), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО2 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Братский городской суд <адрес> с жалобой, в обоснование указав, что производство по делам об административном правонарушении и постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям закона.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный сотрудниками ИДПС ГИБДД МУ МВД России Братское ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, который является основным доказательством данного дела об административном правонарушении, заявитель считает полученным с нарушением закона, по следующим основаниям:

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 указано, что
основаниями для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явились: «поведение не соответствующее обстановке».

Указанные в протоколе основания не являются законными основаниями для направления для прохождения медицинского освидетельствования, которые предусмотрены п. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, поскольку согласно приобщенного к материалам административного дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель, сразу после оформления административного материала сотрудниками ИДПС ГИБДД МУ МВД России Братское, прошел освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения, которое показало отсутствие алкогольного либо наркотического опьянения.

Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО2 не соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и не могут быть использованы в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения заявитель отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах административного дела нет доказательств подтверждающих и фиксирующих момент движения и остановки ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Хендэ Солярис г/н *** сотрудниками ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» на <адрес>, будь то рапорт сотрудника полиции, либо видео фиксация.

Отрицая вину в административном правонарушении, которое ФИО2
Е.В. не совершал, в ходе составления сотрудниками полиции административного материала ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 последовательно утверждал, что за рулем транспортного средства не находился, и не управлял данным транспортным средством, сотрудники ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» подъехали уже к припаркованной машине, за рулем которой ФИО2 не был.

Оценивая протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отметить следующее, что указанное доказательство получено с нарушением закона, поскольку в названном протоколе, отсутствуют доказательства (подпись ФИО2) отражающие сведения о том, что ему, сотрудниками ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», предварительно разъяснены права и обязанности предусмотренные часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации.

Из чего следует, что представленный в материалы дела протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не может являться объективным, допустимым доказательством по делу, с достоверностью подтверждающий факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 транспортным средством марки Хендэ Солярис г/н ***.

В связи с чем, можно прийти к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

Что касается показаний сотрудника ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», который составлял административный материал в отношении заявителя, необходимо отметить, что субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, каковым является сотрудник полиции, когда он выдает желаемое за действительное, не может являться объективным доказательством виновности ФИО2

Просит суд вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по существу надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На рассмотрение жалобы защитник ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по существу надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес> управлял транспортным средством при наличии признака опьянения (поведение не соответствующее обстановке), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей проверена законность направления ФИО2 на медицинское освидетельствование и установлено, что оно проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Наличие даже одного признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, являлось достаточным основанием для проведения инспектором ДПС в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется также собственноручная запись об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в соответствующей графе протокола.

При таких обстоятельствах ФИО2 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию уполномоченного должностного лица пройти указанное медицинское освидетельствование.

Факт отказа ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается видеозаписью, из которой следует, что на требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД, отказался, что лично вслух подтвердил, а также собственноручно указал об этом в протоколе.

Оценивая протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ. Водитель ФИО2 отказался от подписания указанного процессуального документа, составленного в отношении него, в связи с чем сотрудником ДПС была сделана соответствующая запись. Действие сотрудника ДПС согласуется с требованиями абзаца 2 пункта 5 статьи 27.12 КоАП РФ.

При этом, в иных процессуальных документах, составленных в отношении ФИО2, не содержится каких-либо замечаний от него по отраженным в них фактам, в частности имеются собственноручные отметки, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается (л.д.2), что он управлял автомобилем, от прохождения каких-либо освидетельствований отказывается (л.д.3).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ представленный ФИО2 об отсутствии алкогольного либо наркотического опьянения судьей при рассмотрении жалобы не принимается во внимание, поскольку представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции и не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО2 вышеназванным транспортным средством подтвержден, в том числе, показаниями допрошенного мировым судьей сотрудника полиции ФИО4

Названный сотрудник полиции допрошен мировым судьей на основании статьи 25.6 КоАП РФ, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО2 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда <адрес> может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Орлова