Решение по делу № 8Г-12353/2020 от 02.04.2020

Судья I инстанции: Зенгер Ю.И..

Судьи II инстанции: Пильгун А.С. (докладчик), Шипикова А.Г., Грибова Е.Н.

Дело № 88-11752/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачёвой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой ФИО15, Сергеева ФИО16 Сергеева ФИО17, Сергеевой ФИО18 к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Сергеевой ФИО19, Сергеева ФИО20, Сергеева ФИО21, Сергеевой ФИО22 на решение Пресненского районного суда. Москвы от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

выслушав доводы представителя Сергеевых – адвоката Бырда А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Аладышеву Т.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Т.В., Сергеев Д.Е., Сергеев Г.Е., Сергеева Н.М. обратились в суд с иском к ответчику ПАО «Аэрофлот» о возмещении стоимости авиабилетов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцами с одной стороны и авиакомпанией ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» с другой стороны, был заключен договор воздушной перевозки, что подтверждается электронным перевозочным документом - маршрутными квитанциями электронных билетов на их имя, в соответствии с которыми предметом договора перевозки является авиаперелет Москва - Салоники, Салоники - Москва. После оплаты стоимости услуг в полном объеме был подтвержден маршрут на рейс SU2124, Москва - Салоники от 22 апреля 2019 года; рейс SU2125, Салоники - Москва от 02 мая 2019 года. Стоимость билетов с учетом уплаты сборов составила 63 056 руб. По прибытию в аэропорт Шереметьево (терминал D) за 2 часа 55 минут до вылета, истцы прошли предполетную регистрацию, после чего оформили посадочные талоны, на которых было указано время начала посадки, время вылета, а также место посадки на борту воздушного судна. Далее истцы прошли таможенный и личный досмотр, о чем имеется отметка на посадочных талонах, и вышли в зону вылета, что свидетельствует о том, что в одностороннем порядке от полета они не отказывались. Напротив, со своей стороны истцы добросовестно исполнили обязательства перед ответчиком. Таким образом, пассажиры самостоятельно направились к номеру выхода для посадки на рейс - выход Gate 31 терминала D, при этом они не были обеспечены визуальной и акустической информацией относительно вылета. В 15 часов 49 минут истцы подошли к указанному в посадочном талоне выходу на посадку, однако, на посадку они допущены не были. Сотрудник аэропорта отказала в допуске, обосновывая тем, что билеты аннулированы по причине опоздания на посадку, и настаивала на срочном обращении к сотрудникам ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» для замены авиабилетов. Вместе с тем, время вылета в посадочном талоне было указано, как 16 часов 15 минут. То есть до официального времени вылета оставалось еще 26 минут. Однако, в допуске к посадке на рейс было отказано. В посадочных талонах, которые были выданы истцам в момент прохождения регистрации, не было указано время окончания посадки на рейс. Ответчик, направленную ему претензию истцов о возврате денежных средств оставил без удовлетворения. Полагая, что со стороны истцов не было нарушений правил воздушной перевозки и отказа от перевозки на первом участке маршрута SU2124, Москва – Саалоники от 22 апреля 2019 года, а невозможность воспользоваться вторым участком маршрута SU2125, Салоники - Москва от 02 мая 2019 года является следствием неправомерных действий ответчика, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость авиабилетов с учетом сборов в размере 63 056 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 31 528 руб.

Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеевы просят состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводят доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и настаивают на своей позиции, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2019 года через web-сайт ПАО «Аэрофлот» на пассажиров SERGEEVA/TATIANA, SERGEEV/DMITRII, SERGEEV A/NADEZDA и SERGEEV/GEORGII были оформлены авиабилеты №<данные изъяты> на рейсы SU2124 / 22 апреля 2019 года и SU2125 02 мая 2019 года по маршруту Москва - Салоники - Москва.

Полная стоимость авиабилетов №№5552112554331/32/33/34 по специальному тарифу экономического класса с комбинацией «EVU/NVU» группы «БЮДЖЕТ (SAVER)» составляла 15 764 руб. за каждый билет.

Согласно справке Департамента наземного обеспечения перевозок ПАО «Аэрофлот» от 26 сентября 2019 года № 111.10-3056 истцы в 13 часов 40 минут 22 апреля 2019 года прошли регистрацию на стойке регистрации терминала D. Согласно комментарию, внесенному в историческую часть регистрации, пассажиры отказались от бесплатной услуги сопровождения до выхода на посадку.

Выход на посадку был назначен в 12 часов 15 минут и оставался неизменным до отправления воздушного судна. Получив посадочные талоны в 13 часов 40 минут на стойке регистрации, пассажиры обладали полной и достоверной информацией о номере выхода на посадку, времени вылета и времени окончания посадки на рейс.

Как установлено судом, посадка пассажиров на рейс SU2124 / 22 апреля 2019 года Москва - Салоники осуществлялась на выходе № 31 терминала D аэропорта Шереметьево. Согласно расписанию отправление рейса ожидалось в 16 часов 15 минут, время окончания посадки на рейс - в 15 часов 55 минут, то есть за 20 минут до вылета, как указано в посадочных талонах.

Согласно данным ДНОП явка пассажиров к выходу на посадку № 31 терминала D зафиксирована в 15 часов 56 минут, в связи с чем бронирование было аннулировано, а в систему регистрации данных пассажиров были внесены соответствующие ремарки.

При этом, в тот же день 22 апреля 2019 года пассажиры были перебронированы на рейс SU2124 24 апреля 2019 года Москва - Салоники, однако через 13 минут бронирование было полностью аннулировано с внесением ремарки «OTKAZ ОТ PEREOF- NET DENEG».

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 15, 400, 784 ГК РФ, ч.1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, а также п.п.27, 80, 90, 91, 229 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года № 82, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку достаточных и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей и заблаговременной явки к выходу на посадку истцами в материалы дела не представлено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, оценки данной представленным сторонами доказательствам, правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшихся судебным актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, что истцы не явились своевременно на посадку (до 15 часов 55 минут).

Так из списка пассажиров рейса SU2124, прошедших на посадку следует, что последний пассажир прошел на посадку в 15 часов 53 минуты 43 секунды, что опровергает позицию истцов о прибытии на посадку в 15 часов 49 минут.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, которые опровергали бы установленные обстоятельства, истцами не представлено.

Доводы истцом о том, что фактически посадка на самолет была завершена ранее установленного времени, а именно в 15:54, что следует из ответа службы безопасности АО Международный аэропорт «Шереметьево» с достоверностью не подтверждают их доводы о своевременной явке истцов к выходу на посадку.

Кроме того, в данном ответе указаны только часы и минуты, в связи с чем, утверждения о закрытии выхода на посадку за минуту до предусмотренного времени голословны.

Исходя из изложенного, не влекут отмены состоявшихся судебных актов доводы жалобы о том, что судами принято во внимание устное утверждение представителя ответчика о том, что истцы явились к выходу на посадку в 15.56.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Пресненского районного суда. Москвы от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи