Решение от 25.01.2024 по делу № 2-277/2024 (2-3358/2023;) от 16.10.2023

УИД 21RS0024-01-2023-004172-60

№2-277/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамова Валерия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

Абрамов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о признании договора присоединения на основании сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ к программе независимой гарантии «Программа 5.1.5» о присоединении к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2909,59 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга; штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым В.Г. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения автотранспортного средства марки <данные изъяты> В тот же день ООО «Д.С. АВТО» (гарант) в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» Абрамову В.Г. (принципал) выдан сертификат с условиями безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость программы, согласно сертификату, составил 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, исключении истца из программы независимой гарантии «Программа 5.1.5» и возврате уплаченных в рамках договора денежных средств. В удовлетворении данного требования ответчик отказал с указанием на то, что не связан с ответчиком договорными обязательствами. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Истец Абрамов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия..

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. В представлено отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований ввиду необоснованности заявленных требований, поскольку прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 378 ГК РФ и в указанном перечне отсутствует такое основание как отказ потребителя от независимой гарантии. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности. (л.д.43-48).

Представители третьих лицПАО «Росбанк, САО «ВСК», Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым В.Г. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения автотранспортного средства марки <данные изъяты>

В тот же день на основании заявления Абрамова В.Г. о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» представлена безотзывная независимая гарантия «Программа 5.1.5» на срок до 24 месяцев (л.д. 17-18).

Стоимость программы, согласно сертификату, составляет 150000 руб.

Согласно п. 1.1 Оферты (л.д. 56-59) по условиям договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с офертой, выбранным Принципалом тарифным планом, заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенифициаром.

Пунктом 1.7 Оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Пунктом 1.10 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Гарант предоставляет независимую гарантию Принципалу по истечении 14 дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда Принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока (п. 1.4.1 Оферты).

Пунктом 4.2 Оферты предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательства по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ).

15.08.2023Абрамов В.Г.в адрес ООО «Д.С.АВТО» и ПАО «РОСБАНК» направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в течение 5 рабочих ней со дня получения заявления. (л.д. 6).

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором <данные изъяты> ООО «Д.С.АВТО» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе на претензию ООО «Д.С.АВТО»указало об отсутствии оснований для возврата уплаченных денежных сумм ввиду того, что вознаграждение, уплаченное гаранту, возврату не подлежит, поскольку гарантом все обязательства, предусмотренные договором, были исполнены в полном объеме.

ПАО «РОСБАНК» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что у банка отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца, поскольку поставщик услуги ООО «Д.С.Авто» подтвердил оказание дополнительной услуги в полном объеме до даты получения заявления об отказе такой услуги.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Из договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО «Росбанк», не усматривается, что на заемщика возлагалась обязанность по заключению договора о предоставлении независимой гарантии.

В рамках кредитного договора в качестве обеспечительной меры предусмотрен залог транспортного средства <данные изъяты>

Как усматривается из текста Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С.АВТО» на основании заявления клиента взяло на себя обязанность предоставить бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенифициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита.

Абрамовым В.Г. оплачена стоимость независимой гарантии в размере 150000 руб., что подтверждается графиком платежей, согласно которой стоимость независимой гарантии в указном размере включена в сумму кредита.

Доказательств выполнения обязательств по выданной независимой гарантии, ответчиком суду не представлено.Как не представлено и доказательств несения расходов в рамках оказания услуг по данному договору.

Как указывалось ранее, заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, истцом в адрес ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия до 03.08.2025

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона. Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря    1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

В силу ст. 782 заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор независимой гарантии относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Как следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое былополучило ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу положений ст. 450. 1 ГК РФ спорный договор считается расторгнутым с момента получения заявления (то есть с ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем требование истца о расторжении уже расторгнутого договора удовлетворено быть не может, что не влияет на право потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с расторжением договора.

Поскольку суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исполнения каких-либо обязательств по выданной независимой гарантии и несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора, то договор о предоставления независимой гарантии противоречит в указанной части законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 150000 руб.

Разрешая требования Абрамова В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2909,59 руб. и далеес ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения долга, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств при отказе от договора является основанием для взыскания с ООО «Д.С.АВТО» процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от договора и возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,до настоящего времени возврат денежных средств не произведен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 810,58 руб., исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
150 000	29.08.2023	17.09.2023	20	12%	365	986,30
150 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	2 243,84
150 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	3 020,55
150 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	920,55
150 000	01.01.2024	25.01.2024	25	16%	366	1 639,34

Также суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежат взысканию с проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату истцу оплаченных им денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ввиду того, что требования потребителя о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составит 79405,29 руб. ((150 000 руб. + 8 810,58 руб.): 2).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, периода неисполнения обязательства, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить подлежащий взысканию штраф до 40 000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных Абрамовым В.Г. исковых требований, с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 4376, 21 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░» (░░░: 7751208478, ░░░░: 1217700513634) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 810,58 ░░░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4376, 21 6░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.