Решение по делу № 12-204/2020 от 29.10.2020

Дело 12-204/2020

37RS0005-01-2020-003071-42

РЕШЕНИЕ

город Иваново 18 декабря 2020 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Войкин А.А.,

с участием: защитника Григорьева А.М. – Стулова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева А.М. на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора ООО «Чистое поле-Иваново» Григорьева А.М. к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «Чистое поле-Иваново» Григорьев А.М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Григорьева А.М. к административной ответственности послужило нарушение требований ст.212, 219 ТК РФ, п.5 ст.15 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон № 426-ФЗ) - не организовано ознакомление с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте под роспись в срок не позднее 30 календарных дней, в частности в карте спецоценки условий труда отсутствуют дата и подпись ознакомления с ее результатами на должностях: генерального директора ФИО11 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), директора полигона ФИО1 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), контролера сторожевого поста ФИО2 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО3(трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), учетчика ФИО4 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), мастера ФИО5, (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с указанным постановлением, Григорьев А.М. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Иваново, указав, что ознакомление с результатами специальной оценки условий труда, проведенной в ООО «Чистое поле-Иваново» ДД.ММ.ГГГГ, было организовано в срок, установленный в действующем законодательстве, вновь принятые работники были ознакомлены с результатами спецоценки в соответствующих листах ознакомления. При этом полагает, что приказ Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н не предполагает возможности внесения изменений в карту специальной оценки условий труда по рабочим местам. Считает возможным применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново жалоба была направлена по подсудности в Ивановский районный суд Ивановской области.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было изменено, генеральному директору ООО «Чистое поле-Иваново-Иваново» наказание по ч. 4 ст. 5.27, чч. 1, 2, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями, а именно необходимостью рассмотрения жалоб на каждое постановление в отдельном производстве и отсутствием оснований для применения положений ст.4.4 КоАП РФ.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области из рассматриваемого производства в отдельные самостоятельные производства выделены материалы по жалобам на постановления №, №, № о привлечении генерального директора ООО «Чистое поле-Иваново-Иваново» к административной ответственности по ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Григорьева А.М. – Стулову И.О. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела должностных инструкций.

В ходе судебного заседания защитник Стулов И.О. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, сообщив, что приобщенные им к жалобе листы ознакомления с результатами специальной оценки условий труда были на предприятии на момент проведения проверки, однако должностным лицом они не запрашивались. Полагал, что какого-либо указания на необходимость предоставления данных документов распоряжение о проведении проверки не содержало. Указал, что данные документы были направлены после получения предписания.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля главный государственный инспектор ГИТ по Ивановской области ФИО7 пояснила, что основанием для внеплановой выездной проверки послужил несчастный случай на производстве. Пояснила, что в ходе выезда в организацию несмотря на указание о необходимости предоставления документов, подтверждающих ознакомление с результатами специальной оценки, они представлены не были. В дальнейшем генеральному директору ООО «Чистое поле-Иваново» была предоставлена дополнительная возможность представить необходимые документы до окончания проведения проверки. Вместе с тем, в перечне документов, поступивших ГИТ по Ивановской области кроме карт специальной оценки условий труда на рабочем месте иных документов, подтверждающих ознакомление с ее результатами, представлено не было, в том числе впоследствии направленных как подтверждение исполнения предписания листов ознакомления, которые поступили уже после составления протокола об административном правонарушении, что вызывает сомнение в их достоверности. Указала, что в ходе проведения проверки она неоднократно сообщала о необходимости предоставления данных документов, в то время как в распоряжении их перечень не является закрытым.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона № 426-ФЗ работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

Как следует из обжалуемого постановления и представленных материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО «Чистое поле-Иваново» Григорьева А.М. к административной ответственности послужило отсутствие на момент проведения проверки достоверных документарных подтверждений выполнения вышеуказанных требований Федерального закона № 426-ФЗ в отношении работников ООО «Чистое поле-Иваново» генерального директора Григорьева А.М., директора полигона ФИО1, контролера сторожевого поста ФИО2, и ФИО3, учетчика ФИО4, мастера ФИО5

В отношении ООО «Чистое поле-Иваново» во исполнение распоряжения руководителя Главного государственного инспектора труда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка, основанием для которой послужило мотивированное представление от ДД.ММ.ГГГГ после поступления сообщения о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту данного распоряжения (раздел 10) проверке подлежали обязательные требования трудового законодательства, в том числе предусмотренные приведенным выше Федеральным законом № 426-ФЗ в статьях с 3 по 28, то есть включало соблюдения положений ч.5 ст.15 данного Закона. В перечне документов, которые необходимо представить для проведения проверки, (раздел 13) в п.5 указаны карты СОУТ/аттестации рабочих мест, приказ о создании комиссии по проведению специальной оценки условий труда и другие в ООО «Чистое поле-Иваново». Кроме того указывалось о возможности запроса в ходе проведения проверки иных документов для достижения ее целей и задач.

Генеральный директор ООО «Чистое поле-Иваново» Григорьев А.М. был ознакомлен с данным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО7 в ходе судебного заседания, во время выездной проверки документарных подтверждений ознакомления вышеуказанных сотрудников с результатами специальной оценки условий труда, представлено не было. В дальнейшем, вместе с пакетом истребованных государственным инспектором документов, соответствующих сведений в адрес ГИТ по Ивановской области также не направлено, несмотря на предоставление такой возможности до составления акта проверки и, в последующем, протокола об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, изложенные свидетелем после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, 25.6 КоАП РФ, а также ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду не представлено.

Напротив, текст сопроводительного письма, содержащего перечень документов, поступивших в ГИТ по Ивановской области в ходе проведения рассматриваемой проверки ДД.ММ.ГГГГ, не содержит какого-либо указания на направление документов, подтверждающих ознакомление сотрудников ООО «Чистое поле-Иваново» с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте, за исключением представленных карт СОУТ.

В представленных суду материалах контрольно-надзорного производства указанные в жалобе листы ознакомления с результатами специальной оценки отсутствуют. Кроме того из дополнительно представленных в судебном заседании документов следует, что данные листы были направлены в адрес ГИТ по Ивановской области лишь ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписания, выданного ООО «Чистое поле-Иваново» в день составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИТ, судами не установлено. Исполнение ею своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам защитника, отсутствие в распоряжении конкретного указания на необходимость предоставления листов ознакомления не свидетельствует об отсутствии состава рассматриваемого правонарушения, поскольку по смыслу вышеуказанного распоряжения в ходе проведения проверки должны быть предоставлены все документы, подтверждающие выполнение требований в т.ч. ч.5 ст.15 Федерального закона № 426-ФЗ, при этом у генерального директора ООО «Чистое поле-Иваново» имелась реальная возможность по их дополнительному направлению до окончания проведения проверки и составления по ее результатам акта и протокола об административном правонарушении.

Более того, в ходе составления протокола об административно правонарушении Григорьев А.М. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ 25.1 КоАП РФ, с указанными в нем нарушениями согласился, каких-либо сведений об иных способах ознакомления работников с результатами специальной оценки условий труда не сообщил.

Указанное выше направление листов ознакомления уже после выявления рассматриваемого правонарушения и направления предписания о необходимости его устранения с учетом вышеизложенных обстоятельств вызывает сомнения в достоверности изложенных в них сведений о дате ознакомления работников с результатами специальной оценки условий труда.

Кроме того, вопреки доводам защитника каких-либо ограничений в части невозможности фиксации в вышеуказанных картах специальной оценки сведений о последующем ознакомлении работников с ее результатами ни Федеральный закон № 426-ФЗ ни приказ Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» не содержат.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований генеральным директором ООО «Чистое поле-Иваново» Григорьевым А.М. не было организовано ознакомление работников с результатами специальной оценки условий труда, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Должностное лицо ООО «Чистое поле-Иваново», подлежащее привлечению к административной ответственности, установлено верно.

Вместе с тем, согласно абз.4 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Предусмотренная ч.5 ст.15 Федерального закона № 426-ФЗ обязанность по ознакомлению работников с результатами специальной оценки условий труда, которая, исходя из комплексного толкования данной нормы и положений ст.212 и 219 ТК РФ распространяется и на вновь принимаемых работников, ограничивается определенным сроком (30 календарных дней).

Таким образом, выводы должностного лица о длящемся характере рассматриваемого правонарушения являются ошибочными.

С учетом установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности (1 год) из обжалуемого постановления подлежат исключению указание на нарушение вышеуказанных требований в части неознакомления с результатами специальной оценки условий труда директора полигона ФИО1 и ФИО5, трудовые договоры по актуальным должностям с которыми были заключены 31 октября и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме того, в обжалуемом постановление подлежит уточнению дата заключения трудового договора с учетчиком ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о виде и размере назначенного Григореву А.М. наказания, суд руководствуется требованиями ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, при этом оно не может иметь своей целью, в том числе унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

Вопреки доводам жалобы, положения ст.4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства и их работников за впервые совершенное административное правонарушение осуществляется только при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями указанной нормы, предупреждение не применяется в случае причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Поскольку в результате данного правонарушения были снижены обеспеченность охраны труда работников ООО «Чистое поле-Иваново», в том числе их информированность о наличии или отсутствии на рабочих местах вредных и опасных условий труда оснований для назначения наказания в виде предупреждения суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом уменьшения объема вмененных Григорьеву А.М. нарушений, размер назначенного административного наказания в виде штрафа подлежит снижению до минимального предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания, считаю необходимым постановление должностного лица изменить и, с учетом положений ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ назначить ООО «Строммашина» административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении генерального директора ООО «Чистое поле-Иваново» к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ изменить, исключив указание на нарушение в части неознакомления с результатами спецоценки работников ФИО1 и ФИО5, а также указав, что трудовой договор с ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Размер наказания снизить до 5000 (пяти тысяч) рублей.

Жалобу генерального директора ООО «Чистое поле-Иваново» Григорьева А.М удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ивановского районного суда Войкин А.А.