Решение по делу № 33-1233/2020 от 05.12.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Талипова Р—. РЎ.             УИД 16RS0036-01-2019-005214-45

дело № 33 - 1233/2020

дело № 2 – 3746/2019

                         учет в„– 178Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залаковой А. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПРОМЭНЕРГО» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года, которым было отказано в удовлетворении иска общества к Сабаеву Константину Петровичу и Зарипову Сиреню Кимматовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Каюмову Р. Л., представителя ответчика Сабаева К. П. – Шаймуратова А. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПРОМЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Сабаеву К. П. и Зарипову С. К. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 октября 2015 года Сабаев К. П. заключил с ним договор займа .... на сумму 3 000 000 рублей с условием выплаты 9% годовых. Обязательство по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок ответчиком исполнено не было. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года с Сабаева К. П. в пользу истца были взысканы основной долг в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 580 684 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 636 719 рублей 12 копеек, неустойка в сумме 23 492 рублей 50 копеек за нарушение сроков уплаты процентов (0,03 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки) и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 404 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года решение было изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением городского суда от 20 июня 2018 года было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которому должник передает кредитору в счет погашения задолженности по договору займа автомобиль марки «Mercedes Benz GLS 350 D4 MATIC» (VIN WDC ....), 2016 года выпуска. 28 сентября 2018 года супруга должника Стаматина Е. В. как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась с частной жалобой на определение, которое было отменено апелляционной инстанцией 26 ноября 2018 года. Таким образом, задолженность ответчика в размере 4 223 077 рублей осталась непогашенной.

13 сентября 2018 года ответчик произвел отчуждение другого автомобиля марки «Mercedes Benz GLE450 4 MATIC» (VIN ....), 2015 года выпуска, Зарипову С. К. Сделка, по мнению истца, является мнимой и была заключена ответчиками с целью скрыть автомобиль от каких-либо притязаний на него со стороны истца как кредитора. Мнимость спорной сделки подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: договор купли-продажи заключен за неделю до подачи супругой ответчика частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения; после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении Сабаева К. П. и Стаматиной Е. В., которые продолжают им пользоваться.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Каюмова Р. Л. требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика Сабаева К. П. – Шаймуратов А. М. возражал против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд оставил требования истца без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя истца, в основном повторяющей доводы иска, ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о произведенном зачете взаимных обязательств истца и ответчика Сабаева К. П., поскольку задолженность по договору займа .... от 13 октября 2015 года не была учтена при проведении этого зачета, истец волеизъявления на совершение такого юридически значимого действия не выражал, а одностороннее волеизъявление должника не прекращает обязательство. Суд не принял во внимание, что по заявлению истца возбуждено исполнительное производство с целью принудительного исполнения решения суда о взыскании с Сабаева К. П. долга по указанному выше договору займа. Это подтверждает существование неисполненного обязательства ответчика. Податель жалобы полагает, что обязанность доказать наличие другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, возлагается на должника, а не на кредитора, как ошибочно указал суд в обжалуемом решении.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По делу установлено, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года иск ООО «ПРОМЭНЕРГО» к Сабаеву К. П. о взыскании задолженности по договору займа № 2 от 13 октября 2015 года удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 580 684 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636 719 рублей 12 копеек, неустойка, предусмотренная договором в размере 0,03 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты процентов, в сумме 23 492 рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 404 рублей, проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день уплаты денежных средств кредитору.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было изменено: с Сабаева К. П. в пользу ООО «ПРОМЭНЕРГО» взыскано 533 461 рубль 47 копеек; 3 абзац резолютивной части решения уточнен: с Сабаева К. П. в пользу ООО «ПРОМЭНЕРГО» взысканы проценты на сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей за период с момента вступления решения в законную силу и до полного его исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по день уплаты денежных средств кредитору. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Альметьевского городского суда от 20 июня 2018 года на стадии исполнения указанного выше решения было утверждено мировое соглашение, заключенное взыскателем и должником, согласно которому должник передает кредитору в счет погашения задолженности в качестве отступного автомобиль марки «Mercedes Benz GLS 350 D4 MATIC» ....), 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р808ТК 16, который оценивается сторонами в 4 167 042 рубля 90 копеек. Автомобиль передается по договору купли-продажи до 15 июня 2018 года. В случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения взыскатель вправе получить исполнительный лист на сумму 4 167 042 рубля 90 копеек.

Договор купли-продажи автомобиля был заключен сторонами соглашения 25 мая 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года определение Альметьевского городского суда от 20 июня 2018 года было отменено по частной жалобе супруги должника Стаматиной Е. В., в заключении мирового соглашения отказано.

13 сентября 2018 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи другого автомобиля марки «Mercedes Benz GLE450 4 MATIC» (VIN WDC ....), 2015 года выпуска.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку заключен за неделю до подачи супругой ответчика частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения, и после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передавался, остался в распоряжении Сабаева К. П. и Стаматиной Е. В., которые продолжают им пользоваться, истец просил признать договор ничтожным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцовой стороной, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не представлены объективные и допустимые доказательства мнимого характера оспариваемой сделки, совершения ее ответчиками с целью сокрытия имущества должника Сабаева К. П. от обращения на него взыскания и отсутствия у последнего иного ликвидного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца как взыскателя по исполнительному производству. Также суд указал, что автомобиль, который был предметом несостоявшегося мирового соглашения, не возвращен истцом ответчику в связи с отменой определения суда о его утверждении, а реализован другому юридическому лицу, во владении и пользовании которого находится. В связи с этим суд пришел к выводу о фактическом исполнении должником условий мирового соглашения и погашении задолженности, взысканной судом по договору займа № 2 от 13 октября 2015 года. Суд не принял во внимание факт заключения ответчиками оспариваемого договора в период нахождения в производстве суда гражданского дела о взыскании долга, указав, что сам по себе он не свидетельствует о мнимом характере сделки. Суд отметил, что истец не привел убедительных и заслуживающих внимания доводов о нарушении его прав совершенной ответчиками сделкой и не представил доказательств в обоснование этого.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с нормами процессуального закона и при верном применении материального права.

Доводы жалобы о том, что зачет взаимных требований сторонами долгового обязательства не производился, а наличие неоконченного исполнительного производства свидетельствует о непогашении ответчиком взысканной с него судом задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку автомобиль, переданный истцу Сабаевым К. П. в счет исполнения решения по мировому соглашению, был реализован взыскателем, денежные средства за него получены от покупателя. Это обстоятельство не оспаривалось истцовой стороной.

Довод жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания наличия или отсутствия иного имущества у должника не может повлечь отмену правильного по существу решения при отсутствии доказательств мнимости оспариваемой сделки и нарушения ее заключением прав или охраняемых законом интересов истца, который стороной сделки не являлся.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца, повторяющим доводы иска, которым была дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «ПРОМЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: