Решение по делу № 2-1596/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-1596/18                                 17 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Никитиной Я.А.,

при секретаре Александрове К.Е.,

с участием истца – Калининой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Инны Алексеевны к ООО «Советник» о признании договора поручения недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

     Калинина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Советник», заявив требования о признании недействительным заключенного сторонами 12.09.2017 года договора поручения на оказание юридических услуг № 142-17, взыскании денежных средств по указанному договору в размере 70 000 рублей, взыскании неустойки за невыплату денежных средств по договору в размере 70 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в суме 35 000 рублей, штрафа в размере 35 000 рублей.

     Заявленные требования истец мотивировал тем, что:

      12.09.2017 года между ней и ответчиком заключен договор поручения на оказание юридических услуг № 142-17, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательства по выработке правовой позиции, представлению интересов в суде первой инстанции, консультации. Данный договор подписан и заверен печатью со стороны Ответчика генеральным директором, которая не являлась на тот момент и не является в настоящее время директором данного общества, а является его учредителем. Ответчиком обязанности по указанному договору надлежащим образом не исполнены, при неисполнении ответчиком обязанностей по заключенному договору, истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные им денежные средства, что ответчиком не выполнено, истцу ответчиком причинен значительный моральный вред.

     В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, указывая, что обязанности по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, до настоящего времени денежные средства не возвращены, бездействием ответчика, уклонением от исполнения обязанностей по договору и от возврата денежных средств по договору, истцу причинен значительный моральный вред.

     В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

     В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

      Получение корреспонденции в юридическом адресе (Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 52, пом. 5), при многократном направлении судебных извещений судом, ответчик ООО «Советник» (ИНН 7841044633, ОГРН 1167847338218), являющийся юридическим лицом, не обеспечил, об ином месте нахождения, где ответчик получал бы корреспонденцию, не известно.

     В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

     Ответчик, применительно к положениям ст.117 ГПК РФ, надлежаще извещенный судом о времени и месте слушания дела путем направления судебных извещений по месту нахождения юридического лица, не обеспечивший принятие корреспонденции по юридическому адресу, представителя в судебное заседание не направил, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, возражений по иску, не представлено, определение суда о представлении позиции по иску, документов в подтверждение позиции, не исполнено.

     Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Неявка в судебное заседание ответчика не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

     Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

     Как усматривается из материалов дела:

     12.09.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор поручения на оказание юридических услуг № 142-17, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательства по выработке правовой позиции, представлению интересов в суде первой инстанции, консультации. Истцом внесена оплата по договору в размере 70 000 рублей.

    Оценивая природу заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что они имеют смешанную природу, то есть является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом либо иными правовыми актами, в том числе и договора на оказание юридических услуг и договора поручения.

     Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством РФ правилах оказания отдельных видов услуг.

      Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

     В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

       В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

       Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

      Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

      Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

      В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

       На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

       В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

       Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

      В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

     При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

     Истец отказался от исполнения договора с ответчиком, при не исполнении надлежащим образом обязательств по договору ответчиком, истцом ответчику направлено заявление о возврате внесенных денежных средств, от получения которого ответчик уклонился.

     Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

     При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

     Таким образом, не обеспечение ответчиком получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации (юридическому адресу) приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

     Соответственно, применительно к положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", состоявшийся между сторонами договор от 12.09.2017 расторгнут при отказе истца от дальнейшего исполнения договора.

     При отказе истца от договора, у ответчика, в силу положений ст.31,32 Закона РФ "О защите прав потребителей", 978,782 ГК РФ, возникла обязанность по возврату истцу уплаченной по договору суммы, за вычетом понесенных при исполнении договора издержек и вознаграждения соразмерно выполненной им работе по договору.

       Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом принятых ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, ожидаемого результата, суд приходит к выводу о том, что услуги частично оказаны, о чем составлен акт, подписанный истцом без каких-либо нареканий, в дальнейшем истица от договора отказалась.

В соответствии с актом о выполнении юридических услуг от 16.01.2018 года в полном объеме оказана консультация и выработка правовой позиции, что в соответствии с п. 2 Договора составляет 50 % от цены договора, по 25% процентов каждая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 000 рублей.

Оснований для признания договора недействительным судом не усматривается, поскольку по состоянию на 12.09.2017 года договор подписан уполномоченным лицом – генеральным директором, в дальнейшем в связи со сменой генерального директора были внесены изменения в ЕГРЮЛ.

     Не представлено и доказательств несения ответчиком фактических расходов при исполнении обязанностей по рассматриваемому договору.

     При этом, не может быть принята судом возможность представления доказательств ответчиком в будущем, так как ответчик был осведомлен о наличии дела в производстве суда, необходимости представления позиции по иску, документов в подтверждение позиции, имел объективную возможность до настоящего судебного заседания, надлежаще подготовиться к рассмотрению дела, представить суду доказательства в подтверждение выраженной позиции, что выполнено не было.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока возврата денежных средств. Однако, в данном случае суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, т.к. из анализа представленных истцом документов следует, что ее отказ от договора не был обусловлен некачественным оказанием услуг, равно как и не обусловлен нарушением сроков выполнения работы по договору, истец в данном случае отказался от исполнения договора, а Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

     Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

     При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

      Суд, при установлении факта нарушения ответчиком прав истца, находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда обоснованным, основанным на положениях ст.15 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей», ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, с учетом характера нарушения допущенного ответчиком, длительности нарушения права истца, длительности и тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, личностных особенностей истца, в размере 5 000 рублей, при этом, суд находит заявленную истцом сумму возмещения – 35 000 рублей чрезмерной.

      В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

     Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, из расчета /(35 000+5000):2/ в размере 20 000 рублей.

     А всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 60 000 рублей /35 000+5000+20000/.

     Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований истца, исходя из размера взыскиваемых сумм, удовлетворения не материального требования о компенсации морального вреда, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, из расчета /(35 000-20 000)х0,03+800+300/ в размере 1 550 рублей.

     При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истицы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, так же как и размер компенсации морального вреда, не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя, равно как и размер компенсации морального вреда.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Советник» в пользу Калининой Инны Алексеевны 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 60 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Советник» государственную пошлину в доход государства в размере 1 550 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его постановивший.

Судья                                                     Я.А. Никитина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2018 года.