Решение по делу № 33-5368/2024 от 22.07.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5368/2024

Дело № 2-2-221/2022

УИД 36RS0034-01-2022-000491-94

Строка 2.156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухонова А.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-2-221/2022 по исковому заявлению Долуды В.П. к Нелюбовой Т.В., Нелюбову И.Н., администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений главы администрации, признании недействительными акта установления и согласования границ, результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы земельных участков,

по частной жалобе истца Долуды В.П.

наопределение Россошанского районного суда Воронежской области от12февраля2024 года

(судья Грибанов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Россошанского районного суда Воронежской области от22.08.2022 вудовлетворении исковых требований Долуды В.П. отказано (л.д. 109-114 т.д. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.11.2022 № 33-7846/2023 указанное решение суда от22.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долуды В.П. – безудовлетворения (л.д.194-199 т.д. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 № 88-12758/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.31-36 т.д. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.11.2023 № 33-4618/2023 решение суда от22.08.2022 по существу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долуды В.П. – безудовлетворения. Также с Долуды В.П. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36905 рублей (л.д. 36-43 т.д. 4).

Впоследствии ответчик Нелюбова Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором сучётом уточнений просила взыскать с истца Долуды В.П. судебные расходы в размере 119 835 рублей 80 копеек (л.д. 74-76, 110-113, 124 т.д. 4).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 12.02.2024 заявление Нелюбовой Т.В. удовлетворено частично, с Долуды В.П. в пользу НелюбовойТ.В. взысканы судебные расходы в размере 97835 рублей 80копеек (л.д.171-173 т.д. 4).

Вчастной жалобе истец Долуда В.П. просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение и снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 17 000 рублей 12 копеек (л.д. 13-14 т.д. 5).

Подателем жалобы указано, что судом не приняты во внимание объём и качество оказанных услуг, а расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Истец ссылается на то, что соглашение не имеет регистрационных номеров, в приходных кассовых ордерах не указаны реквизиты, имеются помарки и подчистки. Долуда В.П. указывает, что суд не истребовал кассовую книгу и журнал регистрации ордеров, а представленные выписки из журнала регистрации соглашений и книги учёта приходных и расходных кассовых ордеров, копии приходных кассовых ордеров не являются допустимыми доказательствами по делу. Факт несения расходов могла подтвердить только Нелюбова Т.В., однако она в суд не явилась. Кроме того, подписи заведующей адвокатской консультацией Россошанского района несоответствуют её подписям на приходных кассовых ордерах и квитанциях к ним. По мнению Долуда В.П., тот факт, что адвокат неотказался от приобретения постельного белья в поездке продолжительностью 3 часа 05минут, говорит онедобросовестности представителя. При этом кассовый чек ООО«Автовокзал» содержит неверные персональные данные, в связи с чем невозможно однозначно определить личность пассажира (л.д. 13-14 т.д. 5).

В возражениях на частную жалобу ответчик Нелюбова Т.В. просит определение суда оставить без изменения (л.д. 21-24 т.д. 5).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, безизвещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела вапелляционном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи327.1, части1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Нелюбовой Т.В. и адвокатом ФИО8 заключены договор обоказании юридической помощи от 18.05.2022 (л.д. 79 т.д. 4) и дополнительное соглашение от 28.11.2022 к этому договору (л.д.80 т.д. 4).

Вподтверждение оплаты юридических услуг Нелюбовой Т.В. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от03.02.2023 № на сумму 55 000 рублей, от20.02.2023 № на сумму 5000 рублей, от 20.06.2023 № на сумму 15 000 рублей, от17.08.2023 № на сумму 15000рублей, от 20.11.2023 № на сумму 13000 рублей, от08.12.2023 № на сумму 13000 рублей, от 15.01.2024 № насумму 5000рублей (л.д. 114-115, 123, 149-154 т.д. 4).

Из названных документов следует, что стороной понесены следующие расходы: составление письменных возражений на исковое заявление – 5 000 рублей; участие представителя в заседаниях суда первой инстанции от 18.05.2022, от 06.06.2022, от18.07.2022, от 26.07.2022, от 15.08.2022, от 22.08.2022 – 30 000 рублей (по 5000 рублей за день занятости); составление возражений на апелляционную жалобу – 5 000 рублей; участие представителя в заседаниях суда апелляционной инстанции от 22.11.2022, от22.06.2023, от 17.08.2023 – 45 000 рублей (по 15000 рублей за день занятости); участие представителя в заседаниях суда апелляционной инстанции от 20.11.2023, от 08.12.2023 – 26 000 рублей (по 13000 рублей за день занятости); составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей. Всего расходы на оплату услуг представителя составили 116000 рублей.

Также стороной ответчика были понесены транспортные расходы, в подтверждение несения которых представлены кассовый чек ООО «Автовокзал» от 20.11.2023 насумму 884рубля, кассовый чек ООО «Автовокзал» от 23.11.2023 насумму 884рубля, контрольный купон электронного билета АО «ФПК» от 19.11.2023 на сумму 1033рубля 90копеек, контрольный купон электронного билета АО «ФПК» от 22.11.2023 на сумму 1033рубля 90копеек (л.д. 115-117 т.д. 4).

Из названных документов следует, что транспортные расходы состоят из проезда представителя кместу заседания суда апелляционной инстанции от 20.11.2023 и обратно – 1917 рублей 90 копеек; проезда представителя к месту заседания суда апелляционной инстанции от 23.11.2023 и обратно – 1917 рублей 90 копеек. Всего понесены транспортные расходы в размере 3835 рублей 80 копеек.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебные расходы ответчика Нелюбовой Т.В. подлежат отнесению напроигравшего судебный спор истца. Оценивая разумность заявленных квзысканию расходов на оплату услуг представителя, суд уменьшил размер эти расходов до94000рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу осудебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.11.2023 №33-4618/2023 (л.д. 36-43 т.д. 4).

Заявления по вопросу осудебных расходах направлены в суд через организацию почтовой связи 20.02.2023 и нарочно 25.01.2024 (л.д. 83, 128 т.д. 4).

Таким образом, заявителем соблюдён процессуальный срок для обращения всуд, который в данном случае истекал 26.02.2024 (учитывая, что с 23.02.2024 по 25.02.2024 были нерабочие дни).

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением суда от 22.08.2022 в удовлетворении исковых требований Долуды В.П. отказано полностью (л.д. 109-114 т.д. 2).

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.11.2023 № 33-4618/2023 апелляционная жалоба Долуды В.П. оставлена без удовлетворения (л.д. 36-43 т.д. 4).

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что выигравший судебный спор в судах первой и апелляционной инстанциях ответчик вправе требовать с истца возмещения понесённых понастоящему гражданскому делу судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то правило опропорциональном присуждении судебных издержек судом первой инстанции правомерно неприменено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл квыводу, что расходы на оплату услуг представителя в общем размере 116 000 рублей являются явно неразумными и подлежат снижению.

Судом принято во внимание, что по делу исследовались многочисленные письменные доказательства, а на день рассмотрения дела в апелляционной инстанции гражданское дело состояло из 4 томов. При этом для рассмотрения дела потребовались проведение судебной экспертизы (л.д. 60-61, 178-187 т.д. 3), допрос эксперта (л.д.31 т.д.4).

Также судом принята во внимание продолжительность заседаний по делу, которая согласно письменным протоколам и аудиопротоколам составила: заседание суда первой инстанции от 18.05.2022 – 2 часа 45 минут; заседание суда первой инстанции от06.06.2022– 50минут; заседание суда первой инстанции от18.07.2022 – 45минут; заседание суда первой инстанции от26.07.2022 – 50минут; заседание суда первой инстанции от15.08.2022 – 1 час 30 минут; заседание суда первой инстанции от22.08.2022– 3 часа; заседание суда апелляционной инстанции от 22.11.2022 – 30 минут; заседание суда апелляционной инстанции от 22.06.2023 – 54 минуты; заседание суда апелляционной инстанции от 17.08.2023 – 12 минут; заседание суда апелляционной инстанции от20.11.2023 до объявления перерыва – 39 минут, заседание суда апелляционной инстанции от20.11.2023 после перерыва на 23.11.2023 – 1 час 8 минут.

В связи с этим расходы по участию представителя взаседаниях оценены судом сучётом различной продолжительности заседаний и объёмов временных затрат представителя назащиту интересов лица в суде, в том числе взаседаниях продолжительностью более 1 часа и в заседаниях, где был допрошен эксперт, разрешались ходатайства о назначении экспертизы.

Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 94000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, по следующему расчёту: составление письменных возражений на исковое заявление – 5 000 рублей; участие представителя взаседаниях суда первой инстанции от 18.05.2022, от 06.06.2022, от 18.07.2022, от26.07.2022, от 15.08.2022, от 22.08.2022 – 30 000 рублей (по 5000 рублей за день занятости); составление письменных возражений на апелляционную жалобу – 5000рублей; участие представителя в заседаниях суда апелляционной инстанции от22.11.2022, от 22.06.2023, от 17.08.2023, от 20.11.2023, от 23.11.2023 – 50000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 рублей.

Названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение гражданского дела и защиту интересов лица в суде.

Доводы частной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подателем жалобы непредставлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги (участие представителя в заседаниях, средняя продолжительность которых составляет более 1часа, и участие представителя в заседаниях судов двух инстанций) взимаются денежные средства как в размере меньшем, чем 94 000 рублей, так и в размере 17000 рублей 12 копеек, указанном в просительной части жалобы ДолудыВ.П. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции не произвольно, а по результатам детального анализа объёма совершённых представителем процессуальных действий, с учётом характера, содержания и качества процессуальных документов, количества и длительности судебных заседаний по делу, сложности данного конкретного гражданского дела, степени процессуальной активности представителя исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Ссылки вчастной жалобе на необоснованность размера расходов наоплату услуг представителя по участию в заседании суда апелляционной инстанции от17.08.2023 продолжительностью 12 минут несостоятельны, поскольку судом учтена общая продолжительность заседаний при новом апелляционной рассмотрении в заседаниях от22.06.2023, от 17.08.2023, от 20.11.2023, от 23.11.2023, которая составила 2часа 53минуты. В связи с этим понесённые ответчиком расходы по участию представителя вэтих заседаниях в общем размере 56000 рублей снижены до 40000 рублей.

Доводы частной жалобы об обратном фактически выражают несогласие заявителя соценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют онарушении судом первой инстанции норм права.

Позиция истца о том, что стороной не представлены доказательства оплаты услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Нелюбовой Т.В. вкачестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ФИО8 в материалы дела представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 116000 рублей (л.д. 114-115 т.д. 4).

Данные доказательства являются достаточными для подтверждения факта внесения истцом платы по договору об оказании юридической помощи от 18.05.2022, заключённому с ФИО8, то есть факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы об отсутствии в договоре регистрационных номеров, оботсутствии в приходных кассовых ордерах реквизитов, несостоятельны, поскольку представленные стороной ответчика квитанции к приходным кассовым ордерам содержат обязательные реквизиты первичного учётного документа, предусмотренные статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», и, как следствие, соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

В том числе, ответчиком Нелюбовой Т.В. представлены выписки из Журнала регистрации соглашений на оказание юридической помощи, заключённых адвокатами филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Россошанского района», а также выписка из Книги учёта приходных и расходных кассовых ордеров, которые подтверждают оплату услуг представителя в заявленном размере (л.д. 120-121 т.д. 4).

Доводы частной жалобы о том, что суд не истребовал кассовую книгу и журнал регистрации ордеров, несостоятельны, так как суд первой инстанции истребовал изВоронежской областной коллегии адвокатов заверенные копии приходных кассовых ордеров о внесении Нелюбовой Т.В. денежных средств в счёт платы по договору обоказании юридической помощи от 18.05.2022 (л.д. 148, 149-154 т.д. 4).

Ссылки истца на возможное несоответствие подписей заведующего адвокатской консультацией Россошанского района, на возможное нарушение адвокатом ФИО8 финансовой дисциплины и несоблюдение ею требований налогового законодательства неявляются основаниями для отказа Нелюбовой Т.В. вовзыскании судебных расходов придоказанности фактов их несения и оплаты. Выигравшая судебный спор сторона неможет нести негативные последствия за действия представителя приведении бухгалтерского и налогового учёта. При этом предметом рассмотрения всуде понастоящему заявлению не является проверка правильности ведения представителем бухгалтерского и налогового учёта, а истец не лишён возможности обратиться вадвокатскую палату Воронежской области и налоговые органы, если полагает действия представителя нарушающими положения законодательства о бухгалтерском и налоговом учёте.

Доводы частной жалобы о том, что факт несения расходов могла подтвердить только Нелюбова Т.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, так как внесение платы по договору, заключённому с адвокатом, является кассовой операцией, в связи счем она подтверждается не устными объяснениями плательщика, а квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Оценивая требования ответчика о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции правомерного исходил из того, что как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные собеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Нелюбовой Т.В. представлены достаточные и достоверные доказательства несения транспортных расходов, которые были объективно необходимы для участия представителя взаседаниях суда апелляционной инстанции в городе Воронеже, так как место проживания представителя является <адрес> (л.д. 115-117 т.д. 4).

В связи с этим транспортные расходы в общем размере 3835 рублей 80 копеек обоснованно отнесены на проигравшего судебный спор истца.

Бремя доказывания того, что понесённые транспортные расходы являются завышенными, возлагается на проигравшую судебный спор сторону. Вместе с тем истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что исходя из времени начала судебных заседаний и расписания транспорта у представителя имелась возможность получить необходимые транспортные услуги меньшей стоимостью.

Ссылки в частной жалобе на включение в стоимость билетов на поезд постельного белья не свидетельствуют о неразумности и завышенности заявленных транспортных расходов, поскольку понятие разумного предела судебных расходов не тождественно понятию самого минимально возможного размера судебных расходов. Экономичность транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру необходимого перечня услуг, включённого в стоимость билета и связанного с перевозкой. Вданном случае сучётом конкретных обстоятельств дела отсутствуют основания полагать выбранную представителем при приобретении билета на поезд стоимость в размере 1033рубля 90копеек не экономичной.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения суда неимеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении или неправильном применении норм права. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение при принятии судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от12февраля2024 года оставить без изменения, частную жалобу Долуды В.П. – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2024 года.

Председательствующий: