Решение от 07.08.2019 по делу № 33-2740/2019 от 16.07.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Винникова А.И. Дело № 33-2740/2019

Докладчик: Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Варнавской Э.А. и Берман Н.В.

При секретаре: Кувезенковой А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Повод С.В., ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецким от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Повод С.В. денежные средства в сумме 39703,17руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину бюджет г. Липецка в размере 1247,00 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертно-консультационного центра» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1635,00 руб.

Взыскать с Повод С.В. в пользу ООО «Экспертно-консультационного центра» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23365,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Повод С.В. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Исмаилова С.И., управлявшего автомобилем «ВАЗ-2107» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден ее автомобиль «БМВ-Х3» (далее ТС). Гражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В досудебном порядке ответчик выплату не произвел, поэтому истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 380 687 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мерлинова Н.Г. исковые требования поддержала, оспорила заключение судебной экспертизы, просила о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства было судом отказано. Мерлинова Н.Г. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 380687,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16000,00руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 641,4 руб.

Представитель ответчика по доверенности Плугарева Т.Ю. иска возражала, оспаривая сам факт наступления страхового случая, поскольку автомобиль истца был поврежден не при заявленных обстоятельствах.

В судебное заседание истец, третьи лица Исмаилов С.С., Кочетова Ю.С., Алиева К.А. надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Повод С.В. просит решение отменить, и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Мерлинову Н.Г., поддержавшую свою жалобу и возражавшую против жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности Плугареву Т.Ю., поддержавшую свою жалобу и возражавшую против жалобы истца, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частями 15.1 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2107» р/знак <данные изъяты>, под управлением Исмаилов С.И., принадлежащего Кочетовой Ю.С. и автомобиля «БМВ-Х3» р/знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном происшествии признан водитель Исмаилов С.И., что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов. В этот же день ТС истца было осмотрено представителем ответчика.

ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлен отчет №<данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ. из содержания которого следует, что повреждения автомобиля «БМВ-Х3» р/знак <данные изъяты> указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.142-147).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ направленном истице АО «АльфаСтрахование» указало на отсутствие у страховой компании правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений полученных автомобилем«БМВ-Х3» р/знак <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО21 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление заключения Повод С.В. оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., документа по оплате услуг эксперта, копии доверенности представителя и реквизиты, однако выплата не была произведена.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ» ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ годаповреждения правого переднего крыла (боковины передней правой), накладки арки переднего правого колеса, двери передней правой в передней части (в виде деформации, нарушения ЛКП), облицовки порога в виде потертостей и задиров, накладки брызговика на автомобиле «БМВ-Х3» р/знак <данные изъяты>, отраженные в заключении эксперта ИП Торопцева Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ., включая акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., могли образоваться при обстоятельствах ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>. Остальные заявленные повреждения не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22. подтвердил свои выводы, указав, что имеет соответствующее профессиональное образование и навыки в области экспертной деятельности. Представленных ему материалов было достаточно для проведения экспертизы без осмотра транспортных средств, выводы которой он полностью поддержал, обосновал проведенное исследование и ответил на все вопросы участников процесса, исправил допущенные описки в тексте заключения, которые на выводы заключения не повлияли.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ» нельзя положить в основу выводов суда первой инстанции, ошибочны, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу.

Исходя из приведенных положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, страховое возмещение состоит из размера расходов по восстановлению ТС в состоянии, в котором оно находилось до ДТП и эти расходы должны находиться в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда. При этом на истце в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае сомнений в правильности выводов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы ООО «ЭКЦ» не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что так же не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Доводы апелляционной жалобы истца том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, являются несостоятельными. Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ года им при проведении экспертизы были использованы справочники РСА. В заключении указаны наименование деталей автомобиля, их каталожные номера и стоимость; средняя стоимость 1 нормо-часа. Оснований сомневаться в достоверности этих данных не имеется.

Представленная истцом рецензия эксперта-техника ИП ФИО24 на судебное заключение не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный документ не является экспертным заключением, а выражает лишь субъективное мнение его автора относительно тех или иных выводов эксперта. Судебная коллегия также отмечает, что данная рецензия никаких исследований, выводов относительно предмета спора, в том числе опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не содержит.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Учитывая, что направление на СТОА истцу не было выдано в установленный законом срок, то суд правильно пришел к выводу, что потерпевший вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 24900 руб.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, обратившись с названным иском в суд какими либо доказательствами не подтверждается, поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░:

5