Решение по делу № 2-1073/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-1073/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года                   город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салалыкиной А.Ю.,

с участием истца Сиволобова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Сиволобов С.Г, к Копытенко В.А. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сиволобов С.Г, обратился в суд с иском к ответчику Копытенко В.А. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Копытенко В.А. взял у истца Сиволобов С.Г, денежную сумму в размере 30 000 рублей, а также золото 585 пробы весом 8 грамм, для изготовления ювелирных изделий.

Однако, в дальнейшем на связь выходить перестал, ювелирные изделия не изготовил, взятые у истца денежные средства и золото не вернул.

По указанным обстоятельствам, истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

Постановлением о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду того, что спор был урегулирован.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал истцу расписку об обязанности вернуть золото 585 пробы весом 8 грамм и денежной суммы в размере 30 000 рублей в течение 6 месяцев со дня написания расписки.

До настоящего времени денежные средства и золото истцу не возвращены.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 51 265 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 694 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969 рублей.

Истец Сиволобов С.Г, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Копытенко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебного извещения. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). Договор бытового подряда является публичным договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Копытенко В.А. написал истцу расписку о том, что он обязуется вернуть истцу золото 585 пробы весом 8 грамм и денежную сумму в размере 30 000 рублей в течение 6 месяцев со дня написания расписки (л.д. 8).

Истец в исковом заявлении ссылается на те обстоятельства, что ответчик Копытенко В.А. взял у истца Сиволобов С.Г, денежную сумму в размере 30 000 рублей, а также золото 585 пробы весом 8 грамм, для изготовления ювелирных изделий. Однако, в дальнейшем на связь выходить перестал, ювелирные изделия не изготовил, взятые у истца денежные средства и золото не вернул.

В связи с чем, истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

Постановлением о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Как усматривается из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе изучения материала установлено, что в сентябре 2015 года Сиволобов С.Г, обратился к Копытенко В.А. с просьбой изготовить ему золотую цепь. Вместе с этим Сиволобов С.Г, передал Копытенко В.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей на покупку материала. Из объяснения Сиволобов С.Г, следует, что факт передачи денег происходил у дома по месту жительства заявителя, в автомобиле Копытенко В.А., спустя месяц Копытенко В.А. снова встретился с Сиволобов С.Г,, в ходе встречи заявитель передал Копытенко В.А. ему денежные средства в сумме 80 000 рублей и золотой лом в сумме 18 грамм. Спустя некоторое время Копытенко В.А. перестал отвечать на телефонные звонки Сиволобов С.Г,, при этом золотую цепь он так и не изготовил.

В ходе проведения проверки проводились ОРМ, направленные на установление местонахождения Копытенко В.А. с целью его опроса по обстоятельствам проводимой проверки. По итогам выполненных мероприятий Копытенко В.А. был доставлен в ОП-2 УМВД России по <адрес>, где в своем объяснении указал, что действительно в сентябре 2015 года взял у Сиволобов С.Г, денежные средства и золотой лом для изготовления золотой цепи, пояснил, что последний передавал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей и 16 грамм золота, 8 из которых, он сразу же вернул заявителю. Как поясняет Копытенко В.А. в ходе выполнения заказа у него возникли трудности, при которых он не смог изготовить цепь, о чем сообщил Сиволобов С.Г, и пообещал ему вернуть принадлежащие ему денежные средства и материал. После этого, в течении двух лет Копытенко В.А. возвращал ему денежные средства частями, о чем никаких документов они не составляли, что подтверждает сам заявитель. По состоянию на сентябрь 2017 года со слов Копытенко В.А. сумма его задолженности составляла 30 000 рублей. Также в ходе телефонных разговоров между Копытенко В.А. и Сиволобов С.Г, неоднократно возникали конфликты, после чего Копытенко В.А. перестал выходить на связь. При этом, Копытенко В.А. написал расписку Сиволобов С.Г,, в которой обязался выплатить оставшуюся сумму и материал.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось.

Согласно сообщению Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 грамма золота составляет 2658 рублей 20 копеек.

Таким образом, стоимость 8 грамм золота составляет 21 265 рублей 60 копеек.

Суд приходит к выводу, что не доверять истцу, что расписка написана именно ответчиком, у суда не имеется оснований, поскольку в ней содержатся все сведения об ответчике.

Однако до настоящего времени ответчик Копытенко В.А. обязательство по возврату истцу суммы в размере 30 000 рублей и золота 585 пробы весом 8 грамм не исполнил, что подтверждается наличием у истца подлинной расписки.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени ответчиком не возвращена истцу сумма и золото, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с Копытенко В.А. в пользу Сиволобов С.Г, денежную сумму по расписке в размере 51 265 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 694 рубля из расчета 51 265 рублей 60 копеек * 11% / 365 дней * 498 дней.

Вместе с тем, суд признает указанный расчет арифметически неверным.

Суд производит расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5347 рублей 78 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными на законе и подлежащими удовлетворению в размере 5347 рублей 78 копеек, в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Сиволобов С.Г, о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 1898 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиволобов С.Г, к Копытенко В.А. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Копытенко В.А. в пользу Сиволобов С.Г, сумму задолженности в размере 51 265 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5347 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898 рублей, а всего 58511 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сиволобов С.Г, к Копытенко В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 апреля 2019 года.

Председательствующий: В.И. Музраева