Решение по делу № 2-1856/2018 от 06.07.2018

Дело №2-1856/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием истца Александрова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Александрова Павла Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Александров П.А. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», обосновывая требования тем, что 22.09.2016 года между ним и ФИО1 был заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым к нему перешло право требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в результате повреждения автомобиля Лада <данные изъяты> Приора, государственный номер <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2016 года.

23.09.2016 года направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2016 года, произошедшего на ул. Театральная 33/2, г. Оренбурга с участием автомобиля Лада Приора государственный номер <данные изъяты> и автомобиля FORD FOCUS государственный номер <данные изъяты> под управлением и по вине водителя ФИО2

19.10.2016 года им (истцом) направлена претензия с требованиями оплаты ущерба.

21.10.2016 года вместе с претензией предоставлено в адрес ответчика заключение эксперта № 22/10/16 о стоимости восстановительного ремонта в размере 174528 рублей, стоимость оценки составила 6 000 рублей.

Страховое возмещение в сумме150100 рублей выплачено 28.10.2016 года, остаток ущерба в сумме 24 000 рублей выплачен 28.03.2017 года. Согласно судебного решения суда ущерб составил 168100 рублей. При этом, установленный срок на выплату страхового возмещения истек 13.10.2016 года.

Неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств от ущерба 168100 рублей за 14 дней (с 14.10.2016 года по 28.10.2016 года) составила 23534 рубля. Неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств от ущерба 24 000 рублей за период 152 дня (с 28.10.2016 года по 28.03.2017 года) составила 36 480 рублей. Всего 60 014 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 60014 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенные в иске, возражая против снижения размера неустойки.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, одновременно ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.20).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим 11.05.2017 года в законную силу решением Оренбургского районного суда от 05.04.2017 года удовлетворены частично исковые требования Александрова П.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Со страховой компании в пользу истца взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 61 000 рублей (л.д.11-13).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данного судебного решения, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, усматривается, что 13.09.2016 года по адресу: г.Оренбург, ул. Театральная, д.33/2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя автомобилем FORD FOCUS, государственный номер <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с транспортным средством Лада <данные изъяты> Приора, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Приора причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Приора была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В последующем, между истцом Александровым П.А. и ФИО1
22.09.2016 года был заключен договор об уступке права (требования) к СПАО «Ингосстрах» на взыскание ущерба за повреждение автомобиля Лада <данные изъяты> Приора, государственный номер <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, а также все иные расходы связные с данным событием, в том числе взыскание в судебном порядке удержанной суммы, судебных расходов, морального вреда, неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что истцом 23.09.2016 года в адрес СПАО «Ингосстрах» направлены документы о выплате страхового возмещения (л.д.6).

Ответчик, признав случай страховым, 28.10.2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 150 100 рублей, в том числе сумму оценки 6000 рублей (л.д.9).

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-66/2017 по иску Александрова П.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО3 №040/17 от 15.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада <данные изъяты> Приора, государственный номер <данные изъяты> с учетом износа на дату оценки 13.09.2016 года составляет 168 100 рублей.

После проведения судебной экспертизы 28.03.2017 года ответчиком произведена доплата истцу на сумму 24 000 рублей (л.д.10).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Вышеназванным судебным решением установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки произведена не была.

Учитывая обращение за выплатой страхового возмещения 23.09.2016 года, срок исполнения обязательства страховой компанией истек 13.10.2016 года.

В абзаце 2 части 21 статьи 12 вышеуказанного закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, учитывая, что направленная Александровым П.А. 14.07.2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения (л.д.14-15), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки.

Проверяя выполненный истцом расчет неустойки, суд не соглашается с ее размером в отношении периода 28.10.2016 – 28.03.2017 года, поскольку с учетом определенного экспертом размера ущерба (168100 рублей) и выплаченного ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения (150100 рублей), недоплаченная часть ущерба составляет 18000 рублей, которая должны быть положена в основу при расчете неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 33534 рублей (23534 рубля за период с 14.10.2016 по 28.10.2016 года + 10000 рублей за период с 29.10.2016 по 28.03.2017 года), поскольку с учетом общей суммы страховой выплаты, выплаченной к моменту разрешения спора, размер причитающейся истцу неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком по компенсационной выплате.

Таким образом, сумма неустойки в размере 33534 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33534 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.08.2018 ░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░.