Решение по делу № 33-21259/2023 от 28.11.2023

Судья Логвинова С.Е. УИД61RS0011-01-2023-000974-31

дело № 33-21259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Власовой А.С.

судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/2023 по иску Егальцова Евгения Владимировича к Черкесову Вячеславу Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», по апелляционной жалобе Егальцова Евгения Владимировича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Егальцов Е.В. обратился с иском к Черкесову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком, являвшимся сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», работавшим в должности ведущего инженера-метролога, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН опломбирования средств измерений узлов учета газа (повторный) на территории ООО «Абрис» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Позже в неустановленное время и в неустановленном месте Черкесовым В.В. был изготовлен поддельный акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН опломбирования средств измерений узлов учета газа (повторный). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Абрис», единственным учредителем и генеральным директором которого является Егальцов Е.В., и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключен договор поставки газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако данный акт истец не подписывал и свою печать на нем не ставил, о наличии указанного акта ему стало известно при ознакомлении с материалами дела №А53-2071/2021 после того, как Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ООО «Абрис» о взыскании задолженности по договору поставки газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В материалах дела была предоставлена копия акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая была заверена ненадлежащим образом по причине отсутствия у представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» оригинала указанного акта. Согласно заключению экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подпись, изображение которой расположено в строке «представитель владельца узла учета» в копии акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА опломбирования средств измерений узла учета (первичный, повторный) выполнена не Егальцовым Е.В., а иным лицом, изображение фрагмента оттиска печати ООО «Абрис» нанесено не печатью организации. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о предоставлении ответчиком фиктивного документа в Арбитражный суд Ростовской области, по результатам проведенной проверки начальником ОД МО МВД России «Морозовский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2022 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Черкесова В.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По результатам проведенной проверки сотрудниками МВД России «Морозовский» были получены достаточные данные, свидетельствующие о причастности Черкесова В.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ. Таким образом, в результате противоправного действия Черкесова В.В. истцу был причинен материальный ущерб в размере 11235134,75 руб., поскольку акт, подделанный ответчиком, являлся основанием для вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения по делу №А53-2071/2021. Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 ООО «Абрис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем истец был лишен права на управление своей организацией.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Черкесова В.В. в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 11235134,75 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 августа 2023 г. исковые требования Егальцова Е.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Егальцов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование указано, что выводы суда об отсутствии доказательств виновности Черкесова В.В. в причинении истцу имущественного ущерба ошибочны. Причинение ущерба подтверждается постановлением и.о. дознователя МО МВД «Морозовский» от 10.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлен факт подделки Черкесовым В.В. акта опломбирования средств измерений узлов учета газа, положенного в основу решения арбитражного суда. При этом отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям истечения срока давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ст.24 УПК РФ не является реабилитирующим обстоятельством.

Автор жалобы указывает, что ответчик не принимал участие в рассмотрении дела и не представил никаких доказательств непричастности к составлению поддельного акта. Истцом в Арбитражный суд Ростовской области был представлен оригинал данного акта с иным содержанием, отличным от сфальсифицированного акта. Данные обстоятельства, которые по мнению истца являются существенными, оставлены судом без надлежащей оценки. Кроме того, судом дана неверная оценка экспертному заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Черкесова В.В., ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Егальцова Е.В. и его представителя Творогова Э.С., просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Черкесова В.В. - Таргоний Л.П., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 с ООО «Абрис» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» взыскана задолженность по договору поставки газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 13.11.2018 по 21.02.2020 по счету за февраль 2020 года в сумме 10314560,25 руб., пеня за период с 26.03.2020 по 23.12.2020 в сумме 920574,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79176 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, ООО «Абрис» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 по делу №А53-2071/21.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 22.09.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу №А53-2071/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 20.06.2023, определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу №А53-2071/2021оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 ООО «Абрис» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

10.08.2023 и.о. дознавателя Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Черкесова В.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что постановление об отказе в возбуждения уголовного дела не является бесспорным и достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, пришел к выводу об отсутствии доказательств факта фальсификации Черкесовым В.В. акта опломбирования средств измерений узлов учета газа (повторный) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Егальцова Е.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые истец заявлял при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Часть 4 ст.61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 28.10.1996 №18-П, решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно сослался на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена вина Черкесовым В.В. в совершении какого-либо преступления, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

Доводы автора жалобы об установлении факта совершения Черкесовым В.В. противоправных действий и прекращении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям уже являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащей оценки представленным доказательствам, в том числе обстоятельствам, связанным с представлением в Арбитражный суд Ростовской области поддельного акта, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п.п.1-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело. При этом, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в решении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егальцова Евгения Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2023 г.