Решение по делу № 4У-2415/2018 от 27.08.2018

Судья Костенко Т.Н. 44у-13-2019

Судебная коллегия:

Родина Н.П. - докладчик

Коняев И.Б.,

Хайрова Р.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 18 января 2019 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Вельянинова В.Н.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Заборского Я.В., Змеевой Ю.А.,

Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А., Рудакова Е.В., Фефелова О.Н.,

Челомбицкого И.Р.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Канюкова А.В. о пересмотре приговора Пермского районного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года, которым

Канюков Андрей Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

Попова Анна Сергеевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Куединского муниципального района Пермского края и территории муниципального образования г. Пермь, не изменять место жительства или пребывания, не выходить из дома в период времени с 23:00 до 06:00 часов, если данное обстоятельство не связано с производственной необходимостью, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, в силу ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 мая 2017 года, принятым в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, осужденной Поповой А.С. предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Пермского районного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года до достижения ее малолетним сыном А., родившимся дата, четырнадцатилетнего возраста.

Уголовное дело в отношении Поповой А.С. рассматривается в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Шестаковой И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление представителя потерпевшего адвоката Удодова Д.М. об оставлении жалобы без удовлетворения, мнение заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

Канюков А.В. и Попова А.С. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи права на имущество Я. под угрозой применения к нему насилия и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Кроме того, Попова А.С. признана виновной и осуждена за тайное хищение денежных средств потерпевшего Я. в сумме 4 600 рублей, а также за угон его автомобиля марки «***».

Преступления совершенны на территории Пермского района Пермского края в период с 1 по 2 июня 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Канюков А.В., не соглашаясь с судебными решениями в части размера назначенного наказания, указывает на совокупность смягчающих обстоятельств, а также положительные данные о личности, условия жизни семьи. Обращает внимание на полученные за время отбывания наказания поощрения. Просит приговор суда и апелляционное определение изменить, наказание смягчить, освободить от уплаты штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов дела, президиум приходит к следующему.

Как следует из уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности Канюкова А.В. и Поповой А.С. в совершении преступлений сослался в приговоре на показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пермскому району Е. об обстоятельствах, при которых Попова А.С. совместно с Канюковым А.В. применили насилие к потерпевшему Я., высказывая требования передачи его имущества.

Данные показания, согласно материалам уголовного дела, стали известны указанному свидетелю при опросе осужденной Поповой А.С.

Вместе с тем, по смыслу закона, при решении вопроса о допустимости доказательств оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, а также правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля Е. - оперативного сотрудника относительно сведений, которые стали ему известны из опроса осужденной Поповой А.С., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных и подлежат исключению из числа доказательств, в связи с чем в судебные решения необходимо внести соответствующие изменения.

Между тем вносимые изменения не влияют на выводы о виновности Канюкова А.В. и Поповой А.С. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего Я., свидетелей К., К1., Ш., В. и иных лиц, протоколами очных ставок, выводами эксперта, оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Наказание Канюкову А.В. и Поповой А.С. в виде лишения свободы назначено с учетом требований Общей и Особенной частей УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Решение суда о необходимости назначения Канюкову А.В. дополнительного наказания в виде штрафа суд мотивировал.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд при определении размера основного и дополнительного наказания принял во внимание мнение потерпевшего Я., настаивающего на строгом наказании за содеянное, что является неправомерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству.

В этой связи из приговора подлежит исключению ссылка суда на мнение потерпевшего Я. о назначении Канюкову А.В. и Поповой А.С. наказания.

При этом, учитывая, что Канюкову А.В. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ назначено судом минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи УК РФ в виде лишения свободы, президиум считает возможным применить правила ст. 64 УК РФ и смягчить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ, признав исключительными смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Помимо этого, согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, Попова А.С. по настоящему делу содержалась под стражей со 2 по 4 июня 2014 года и со дня вынесения приговора, то есть с 29 декабря 2014 года, до вступления его в законную силу 3 апреля 2015 года, тем самым данное время с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Канюкова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Пермского районного суда Пермского края от 29 декабря 2014года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 апреля 2015 года в отношении Канюкова Андрея Владимировича и Поповой Анны Сергеевны изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетеля Е. в части обстоятельств дела, которые ему стали известны в ходе беседы с Поповой А.С. в связи с исполнением своих служебных обязанностей;

исключить ссылку на мнение потерпевшего Я. при назначении Канюкову А.В. и Поповой А.С. наказания;

снизить назначенное Канюкову А.В. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 180 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

снизить назначенное Поповой А.С. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 200 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 10 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в пригоре, по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 280 000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Поповой А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев со штрафом в размере 280 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть Поповой А.С. в срок наказания по настоящему приговору в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ее под стражей по настоящему делу со 2 по 4 июня 2014 года и с 29 декабря 2014 года до вступления приговора в законную силу 3 апреля 2015 года из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судья: