Решение по делу № 22-4331/2024 от 29.05.2024

Судья Аптуллин С.А.

Дело № 22-4331/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                                      г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Якунина С.С., осужденного Сальцина А.В. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Вильдановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гариповой А.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Ахмадышева Ф.Ф. на приговор Советского районного суда города Казани от 23 апреля 2024 года в отношении Сальцина Андрея Владимировича.

Выслушав выступления осужденного Сальцина А.В. и адвоката Вильдановой В.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов представления, прокурора Якунина С.С., поддержавшего доводы представления и возражавшего доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда города Казани от 23 апреля 2024 года

Сальцин Андрей Владимирович, <данные изъяты> судимый:

3 июня 2014 года Советским районным судом города Казани по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (12 эпизодов), частью 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 17 марта 2017 года освобожден по отбытии наказания,

15 мая 2017 года Советским районным судом города Казани по пункту «а» части 3 статьи 158 (3 эпизода) УК РФ, частью 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 1 апреля 2020 года освобожден по отбытии наказания,

21 октября 2021 года Московским районным судом города Казани по пункту «а» части 3 статьи 158 (2 эпизода), пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, частью 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 30 мая 2023 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей продлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «б» части 3.1. статьи 72 УК РФ засчитано Сальцину А.В. время содержания его под стражей в период с 24 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественном доказательстве по делу.

Взысканы с Сальцина А.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 5000 рублей, в остальной части издержки возмещены за счет федерального бюджета.

Судом установлено, что решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 1 марта 2023 года в соответствии с ФЗ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Сальцина А.В. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде:

- запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 часов до 6.00 часов следующих суток,

- запрета выезда за пределы территории Республики Татарстан,

- запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц.

30 мая 2023 года Сальцин А.В. освобожден из мест лишения свободы по приговору Московского районного суда города Казани от 21 октября 2021 года.

1 июня 2023 года Сальцин А.В. был ознакомлен с условиями соблюдения установленных для него ограничений и с графиком прибытия на регистрацию, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, Сальциным А.В. было избрано место жительства по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Гвардейская, <адрес>.

Однако, Сальцин А.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в период времени с 7 июля 2023 года по 1 ноября 2023 года самовольно покинул избранное им место своего жительства, расположенное по адресу: город Казань, улица Гвардейская, <адрес> и проживал по адресу: город Казань, улица Гвардейская, <адрес> без уведомления ОВД, при этом не сообщил нового адреса в орган внутренних дел, на учет по месту проживанию не встал, таким образом, Сальцин А.В. уклонился от административного надзора.

Сальцин А.В. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гарипова А.Н. указывает, что Сальцин А.В. вину не признал, просил оправдать его, поскольку в устном порядке сообщил в орган внутренних дел о месте своего фактического проживания, участковый знал о том, где его искать и неоднократно контактировал с ним. Свое прежнее место жительства Сальцин А.В. покинул по уважительной причине, так как проживал по месту работы, а затем был уволен и уже не мог там проживать. Адвокат считает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, просит приговор отменить, Сальцина А.В. оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахмадышев Ф.Ф., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, указывает, что судом неправильно применен уголовный закон. По мнению государственного обвинителя по делу отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной, поскольку преступление Сальциным А.В. совершено в условиях очевидности, признание вины не может рассматриваться как явка с повинной. Следовательно, судом необоснованно применена часть 1 статьи 62 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно указал об отсутствии в действиях Сальцина А.В. рецидива преступлений. Сальцин А.В., имеющий непогашенные и неснятые судимости к лишению свободы за умышленные тяжкие преступления, осужден за умышленное преступление, поэтому в его действиях в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. С учетом этого обстоятельства отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, время содержания Сальцина А.В. под стражей следует зачесть в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на непризнание осужденным вины, виновность Сальцина А.В. в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО4, сотрудник полиции, в судебном заседании показала, что она осуществляла административный надзор за Сальциным А.В., который его не соблюдал: самовольно сменил избранное место жительства по адресу: г. Казань, улица Гвардейская, <адрес> на другой, объявлялся в розыск, после чего, выяснилось, что он проживает по другому адресу: г. Казань, улица Гвардейская, <адрес>, об этом он не уведомил орган внутренних дел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, сотрудника полиции, данных им в ходе предварительного расследования дела, следует, что 21 июля 2023 года и 23 июля 2023 года в ночное время он выезжал на проверку поднадзорного лица – Сальцина А.В. по адресу: г. Казань, улица Гвардейская, <адрес>, однако его дома не оказалось, о чем были составлены соответствующие акты.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования дела, следует, что в начале июня 2023 года он взял на испытательный срок мужчину по имени Андрей, однако в июле 2023 года его уволили, поскольку он употреблял спиртные напитки. В период работы он жил на их территории по адресу: г. Казань, улица Гвардейская, <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, сожительницы подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования дела, следует, что в начале июля 2023 года Сальцин А.В. переехал к ней по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, <адрес>, она знала, что у него административный надзор, однако отнеслась к этому безразлично.

Вина также подтверждается приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 1 марта 2023 года об установлении административного надзора,

- сведениями о заведении дела об административном надзоре, из которого следует, что Сальциным А.В. было избрано место жительства по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Гвардейская, <адрес>,

- графиком прибытия на регистрацию и предупреждениями, в соответствии с которыми, Сальцину А.В. было установлено время прибытия на регистрацию и вынесены предупреждения за ненадлежащее соблюдение установленных ограничений.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

С доводами жалобы о невиновности Сальцина А.В. согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых следует, что осужденный в нарушение статьи 11 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» переменил место жительства, не уведомив об этом орган внутренних дел, тем самым уклонился от административного надзора. О последствиях нарушения закона Сальцин А.В. был предупрежден при постановке на учет в отделе полиции.

Утверждение адвоката о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, поскольку он переменил место жительства по уважительной причине, является несостоятельным, так как осужденный обязан во всех случаях уведомить орган внутренних дел о перемене места жительства.

Утверждение осужденного о том, что он устно сообщил о смене места жительства участковому, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Сальцина А.В. виновным в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем суд необоснованно указал на признание «чистосердечного признания в ходе предварительного расследования уголовного дела, обстоятельством, смягчающим наказание, и учете его в качестве «явки с повинной» в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. Такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной, по делу отсутствует, поскольку преступление Сальциным А.В. совершено в условиях очевидности. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Следовательно, судом необоснованно применена часть 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, суд необоснованно указал об отсутствии в действиях Сальцина А.В. рецидива преступлений. Сальцин А.В., имеющий непогашенные и неснятые судимости к лишению свободы за умышленные тяжкие преступления, осужден за умышленное преступление, поэтому в его действиях в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

С учетом этого обстоятельства отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, время содержания Сальцина А.В. под стражей следует зачесть в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон, что в силу части 1 статьи 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Казани от 23 апреля 2024 года в отношении Сальцина Андрея Владимировича изменить:

- исключить указание о признании «чистосердечного признания в ходе предварительного расследования уголовного дела, обстоятельством, смягчающим наказание, и учете его в качестве «явки с повинной» в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ;

- исключить указание о применении части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания;

- исключить указание об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступления;

- дополнить указанием о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, который не учитывается при назначении наказания, но подлежит учету при определении вида исправительного учреждения;

- исключить указание о зачете в силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ времени содержания осужденного под стражей в период с 24 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима вместо исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей в период с 24 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ахмадышева Ф.Ф. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Гариповой А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий