Решение по делу № 2-1592/2024 (2-4599/2023;) от 12.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года                  гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи            Страдымовой А.В.

при секретаре                            Гутник Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 26.04.2023г произошел залив указанной из <адрес>, которая расположена сверху. Протечка произошла по вине собственников <адрес>. Собственниками указанной квартиры являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, ФИО7 (по 1/6 доли у каждого). В результате залива были повреждены: потолок, обои, новый диван с входящими в его комплект декоративными подушками, покрывало. Согласно проведенной ООО «Грифон» оценки размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет 113060 руб. Также просит взыскать стоимость услуг химчистки - прачечной по чистке покрывала и остаточную стоимость покрывала в размере 1360 руб. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп. Также просит взыскать судебные расходы на проведение технического обследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4058 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчикам.

В судебном заседании истец, заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что вину в причиненном ущербе он не оспаривает, однако заявленный ко взысканию размер ущерба является завышенным. Кроме того, полагает, что его ответственность, как причинителя ущерба застрахована в ООО СК «ФИО8 Страхование», в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

26.04.2023г произошел залив указанной из <адрес>, которая расположена сверху.

<данные изъяты>

Собственниками указанной квартиры являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, ФИО7 (по 1/6 доли у каждого).

Таким образом, ущерб истцу причинен в результате залива квартиры по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, в связи с чем на них возлагается обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

Из представленного технического обследования ООО «Грифон» об определении стоимости восстановительных работ и стоимости материального ущерба, следует, что в результате технического обследования помещений <адрес> края, было установлено, что помещения пострадали в результате залития с вышерасположенной квартиры по причине просачивания смеси цементного раствора для устройства стяжки пола, о чем свидетельствуют характер и месторасположение выявленных дефектов (темные разводы от потеков и трещина по стыкам плит перекрытий на окрашенном слое потолка, отслоение и вздутие обоев от поверхности стен), описанных в исследовательской части.

Вместе с тем эксперт замечает, что в результате просачивания смеси цементного раствора для устройства стяжки пола в вышерасположенной квартире, произошло намокание и изменение цвета дивана - кровати «Роуз» Java.

Стоимость дивана - кровати «Роуз» Java определена согласно электронному чеку об оплате и составляет 36 980 (тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, стоимость его доставки определена согласно платежному поручению от 08.02.2023г. и составляет 8 547 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> края приведена в приложении № и составляет 67 533 руб.

Стоимость экспертного заключения составила 7 000 рублей.

Кроме того, из пояснений истца и материалов дела следует, что с целью определения возможности устранения дефектов на поврежденных изделиях придания им первоначального вида (до повреждения цементной смесью) 28.04.2023г. истец сдала в химчистку-прачечную «Снежинка» покрывало. Изделия принять в работу отказались, так как предполагается их деформация после чистки, было рекомендовано обратиться к специалисту- оценщику. Согласно представленной квитанции – договору от ДД.ММ.ГГГГ покрывало по настоянию истца приняли в работу с предупреждением, что пятна от цемента останутся. Стоимость работ составила 960 руб., оценочная стоимость изделия составила 400 руб. В судебном заседании истец пояснила, что после чистки покрывало действительно, осталось испорченным и требует замены.

Ответчики своим правом на предоставление доказательств иного размера ущерба не представили, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением представленным истцом, а также представленной квитанцией – договором от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт порчи покрывала и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 114420 рублей.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является страховая компания, с которой у него заключен договор страхования, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку предъявление к ответчикам, как причинителям вреда, требования о возмещении убытков не ограничено Гражданским кодексом Российской Федерации наличием у ответчика страхования ответственности за причинение вреда, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предъявить иск к страховщику в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стоимость экспертного заключения составила 7 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1560 руб. с целью определения собственников <адрес>, данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчиков в пользу истца. Также в пользу истцу взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 3488 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО1 114420 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1560 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3488 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины свыше 3488 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: А.А.Страдымова