Решение от 04.03.2024 по делу № 2-83/2024 от 15.01.2024

УИД 67RS0012-01-2024-000009-23

Дело № 2-83/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года                                                  п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Я.Б.,

при секретаре Лавреновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кормачевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кормачевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кормачева О.Н. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежным средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 84333 руб. 10 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства не вносились. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Кормачевой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 84333 руб. 10 коп., из которых: 49719 руб. 99 коп. - основной долг, 8466 руб. 40 коп. - проценты на просроченный основной долг, 15375 руб. 52 коп., 10771 руб. 19 коп. - штрафы, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2729 руб. 99 коп, а всего взыскать 87063 руб. 09 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством направления почтового уведомления (л.д. 63) и размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточной для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В материалы дела представлено ходатайство ООО «Феникс» о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Кормачева О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании, а также в письменных возражениях просила применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кормачевой О.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 86000 руб. на 24 месяца под 34,10% годовых (л.д. 10-11).

Со всеми условиями кредитного договора Кормачева О.Н. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Банк выполнил взятые на себя обязательства по договору и перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 86000 рублей в оплату товара (л.д. 17).

В нарушение условий кредитного договора Кормачевой О.Н. допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в МО «Кардымовский район» Смоленской области по заявлению КБ «Ренессанс Кредит», поданному ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ о взыскании с Кормачевой О.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен на основании поступивших от должника возражений определением мирового судьи судебного участка № в МО «Кардымовский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, дело №, л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав (требований) (цессии) по условиям которого банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Кормачевой О.Н. (л.д. 37-39).

Из акта приема-передачи прав (требований) к указанному выше договору уступки прав следует, что истцу уступлено право требования к Кормачевой О.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

Ответчик Кормачева О.Н. уведомлена о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 31).

ООО «Феникс» направило Кормачевой О.Н. требование о полном погашении кредита (л.д. 31), которое ответчиком не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в МО «Кардымовский район» Смоленской области по заявлению ООО «Феникс», поступившему ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен судебный приказ о взыскании с Кормачевой О.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен на основании поступивших от должника возражений определением мирового судьи судебного участка № в МО «Кардымовский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, дело №, л.д. 45).

Из расчета задолженности по кредитному договору, усматривается, что ответчик Кормачева О.Н. имеет задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84333 руб. 10 коп., из которых: 49719 руб. 99 коп. - основной долг, 8466 руб. 40 коп. – проценты на просроченный основной долг, 26146 руб. 71 коп. - неустойка (л.д. 16).

Ответчик Кормачева О.Н. просит применить к заявленным ООО «Феникс» требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 и ст. 201 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума №, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума № течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из выписки по счету, предоставленной истцом, следует, что последний платеж внесен заемщиком по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ, после чего погашение по кредиту производилось по процентам, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Настоящее исковое заявление, согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте, подано истцом в Духовщинский районный суд Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Таким образом, по делу установлено, что с даты последнего платежа заемщика до обращения ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением о вынесении судебного приказа истекло более 2 лет 8 месяцев, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с данной даты продолжилось течение срока исковой давности, который удлинился до шести месяцев. К моменту уступки прав требования по кредитному договору от КБ «Ренессанс Кредит» ООО «Феникс» (ДД.ММ.ГГГГ), трехлетний срок предъявления искового заявления к Кормачевой О.Н. истек.

        В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как предусмотрено статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Согласно абзацу 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. При этом суд не усматривает наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности и отсутствия правовых оснований для восстановления срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает ООО «Феникс» в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то отсутствуют основания и для взыскания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2729 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.