Решение по делу № 2-3452/2019 от 17.07.2019

Дело №2-3452/2019

64RS0047-01-2019-003494-27

                        Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года                                 г.Саратов

    Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

истца Тиховского А.М.,

представителя истца Тиховского А.М.: Кузнецова А.С., допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика Ленинского РОСП г. Саратова: Лобачева А.А.,

ответчика Каримова Х.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиховского А.М. к Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Саратовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛ-СТРОЙ» об освобождении имущества от ареста,

                        установил:

Тиховский А.М. обратился с исковыми требованиями к Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Саратовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛ-СТРОЙ» об освобождении имущества от ареста, в обоснование которых указал, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛ-СТРОЙ» и Тиховским А.М. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №

В соответствии с данным договором стороны пришли к соглашению заключить договор купли-продажи транспортного средства: марка, модель <данные изъяты>; зарегистрирован в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову, код подразделения ГИБДД: №; дата регистрации: <дата>г.

Стороны пришли к соглашению заключить основной договор в срок до <дата>.

<дата> между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛ-СТРОЙ» и Тиховским А.М. заключен договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата). На основании данного договора продавец обязался предать покупателю указанное ранее транспортное средство, а покупатель обязался принять и оплатить продавцу стоимость транспортного средства в размере 390 000 рублей.

Дополнительным соглашением № к договору № от <дата> стороны изменили порядок оплаты приобретенного транспортного средства, изложив пункт 3 договора в следующей редакции: «При произведении расчетов за приобретаемое покупателем по настоящему договору транспортное средство принимаются к зачету: платеж в сумме 64 223 рубля 39 копеек, в том числе НДС 20% - 10 703 рубля 90 копеек (квитанция № от <дата>), произведенный покупателем на расчетный счет АО ВТБ «Лизинг» в счет погашения задолженности - очередного лизингового платежа, пени за просрочку по оплате лизинговых платежей по договору № № от <дата>, образовавшейся у ООО «ПРОМЭЛ-СТРОЙ» перед АО ВТБ «Лизинг»; платеж в сумме 124 226 рублей 59 копеек, в том чиле НДС 20% - 20 704 рубля 44 копейки (квитанция № от <дата>), произведенный покупателем на расчетный счет АО ВТБ «Лизинг» в счет окончательных расчетов за приобретаемый автомобиль (выкупная стоимость автомобиля по договору лизинга № от <дата>); задолженность, образовавшаяся у продавца перед покупателем по заработной плате и выходному пособию в связи с увольнением покупателя и прекращению трудовых отношений между продавцом и покупателем, в сумме 201 550 рублей 02 копеек».

Покупателем <дата>, на следующий день после заключения предварительного договора была произведена указанная оплата в размере 64 223 рубля 39 копеек и в размере 124 226 рублей 59 копеек.

<дата> транспортное средство марка, модель <данные изъяты>; передано покупателю по акту приема-передачи.

Непосредственно после приема транспортного средства покупатель в установленные сроки обратился в органы ГИБДД для осуществления учета транспортного средства. Однако, в ходе проведения учета выяснилось, что существуют ограничения на регистрационные действия в госавтоинспекции с транспортным средством, а именно: <дата> регион инициатора ограничения: <адрес>, кем наложено ограничение: судебный пристав, вид ограничения: запрет на регистрационные действия, основание: документ: № от <дата>, ФИО, СПИ: №, ИП: № от <дата>;

<дата> регион инициатора ограничения: Саратовская область, кем наложено ограничение: судебный пристав, вид ограничения: запрет на регистрационные действия, основание: документ: № от <дата>, ФИО, СПИ: №, ИП: № от <дата>.

<дата> регион инициатора ограничения: Саратовская область, кем наложено ограничение: судебный пристав, вид ограничения: запрет на регистрационные действия, основание: документ: № от <дата>, ФИО, СПИ: №, ИП: № от <дата>.

<дата> регион инициатора ограничения: Саратовская область, кем наложено ограничение: судебный пристав, вид ограничения: запрет на регистрационные действия, основание: документ: № от <дата>, ФИО, СПИ: №, ИП: № от <дата>.

<дата> регион инициатора ограничения: Саратовская область, кем наложено ограничение: судебный пристав. вид ограничения: запрет на регистрационные действия, основание: документ: № от <дата>, ФИО, СПИ: №, ИП: № от <дата>.

<дата> регион инициатора ограничения: Саратовская область, кем наложено ограничение: судебный пристав, вид ограничения: запрет на регистрационные действия, основание: документ: № от <дата>, ФИО, СПИ: №, ИП: № от <дата>.

<дата> регион инициатора ограничения: Саратовская область, кем наложено ограничение: судебный пристав, вид ограничения: запрет на регистрационные действия, основание: документ: № от <дата>, ФИО, СПИ: №, ИП: <адрес> от <дата>.

Таким образом, ограничения были наложены уже после заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства. Указанные договора сторонами, его заключившими, иными лицами не оспаривались и не оспариваются. На момент заключения договора купли-продажи указанных ограничений на регистрацию транспортного средства не имелось.

Транспортное средство передано в собственность истца.

Передача денежных средств по договору подтверждается платежными поручениями, а также дополнительным соглашением к договору купли-продажи.

Судебные приставы исполнители Ленинского РОСП г. Саратова наложили запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. О наличии ограничений на совершение регистрационных действий истцу стало известно из базы данных ГИБДД, в связи с чем в <дата> он обратился с заявлением на ознакомление с материалами исполнительного производства на основании которого были наложены обеспечительные меры на имущество, приобретенное у ООО «ПРОМЭЛ-СТРОЙ», однако письмом б/н судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО Р.Р. отказал в ознакомлении с исполнительным производством. Таким образом, на момент наложения запрета на регистрационные действия с транспортным средством, его собственником был Тиховский А.М.. Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий ограничивает права собственника и законного владельца. Указанный автомобиль находится по адресу моего проживания: <адрес>.

На основании изложенного, истец просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: марка, модель <данные изъяты>

В судебное заседание ответчики: представитель ООО «ПРОМЭЛ-СТРОЙ», Дрожалкин А.Ю.,Чернов С.Н., Балашов А.В., Савельева Е.В., Балашова Н.В., Гуреева С.В., представитель ИФНС по Ленинскому району г. Саратова Бекренев А.А., Пасечный П.П., Ибрагимов Т.В., Кауфман В.А., Пасечный А.П., Исмагилов И.М., Змеев Ю.В., Мацак В.А., представитель Фонда социального страхования РФ, Саксонов В.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представитель АО ВТБ Лизинг, представитель УФССП России по Саратовской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Ленинского РОСП г. Саратова: Лобачев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчик Каримов Х.Ж. возражал против удовлетворения исковых требований.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела стороной истца был представлен предварительный договор купли-продажи автомобиля № от <дата> между ООО «ПРОМЭЛ-СТРОЙ», именуемое в дальнейшем «Продавец» в лице ВрИО директора ФИО и Тиховским А.М., именуемый в дальнейшем «Покупатель».

В соответствии с данным договором стороны пришли к соглашению заключить договор купли-продажи транспортного средства: марка, модель <данные изъяты>; зарегистрирован в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову, код подразделения ГИБДД: 1163018; дата регистрации: <дата>г.

Стороны пришли к соглашению заключить основной договор в срок до <дата>.

Также истцом предоставлен договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛ-СТРОЙ» и Тиховским А.М.. На основании данного договора продавец обязался предать покупателю указанное ранее транспортное средство, а покупатель обязался принять и оплатить продавцу стоимость транспортного средства в размере 390 000 рублей.

Дополнительным соглашением № к договору № от <дата> стороны изменили порядок оплаты приобретенного транспортного средства, изложив пункт 3 договора в следующей редакции: «При произведении расчетов за приобретаемое покупателем по настоящему договору транспортное средство принимаются к зачету: платеж в сумме 64 223 рубля 39 копеек, в том числе НДС 20% - 10 703 рубля 90 копеек (квитанция № от 13.02.2019г.), произведенный покупателем на расчетный счет АО ВТБ «Лизинг» в счет погашения задолженности - очередного лизингового платежа, пени за просрочку по оплате лизинговых платежей по договору № № от <дата>, образовавшейся у ООО «ПРОМЭЛ-СТРОЙ» перед АО ВТБ «Лизинг»; платеж в сумме 124 226 рублей 59 копеек, в том чиле НДС 20% - 20704 рубля 44 копейки (квитанция № от 13.02.2019г.), произведенный покупателем на расчетный счет АО ВТБ «Лизинг» в счет окончательных расчетов за приобретаемый автомобиль (выкупная стоимость автомобиля по договору лизинга № от <дата>); задолженность, образовавшаяся у продавца перед покупателем по заработной плате и выходному пособию в связи с увольнением покупателя и прекращению трудовых отношений между продавцом и покупателем, в сумме 201 550 рублей 02 копейки».

Как следует из предоставленных стороной истца документов, он, как покупатель, <дата>, на следующий день после заключения предварительного договора произвел оплата в размере 64 223 рубля 39 копеек и в размере 124 226 рублей 59 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и №.

При этом, суд считает необходимым отметить, что стороной истца не было предоставлено суду доказательств того, что у истца имелись в наличии указанные в платежных документах денежные средства в размере 188 449 руб. 98 коп., учитывая, что у работодателя ООО «ПРОМЭЛ-СТРОЙ» имелась задолженность по выплате заработной платы в том числе и истцу.

Согласно акту приема-передачи, <дата> транспортное средство марка, модель УАЗ-220695-04; тип ТС: спец. пассажирский; идентификационный номер: <данные изъяты>; передано покупателю.

Также, в судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП №2 г. Саратова находится сводное исполнительное производство №11722/19/64049 о взыскании денежных средств в отношении должника ООО "ПРОМЭЛ-СТРОЙ" в пользу взыскателей Чернова С.Н., Мацак В.А., Змеева Ю.В., Исмагилова И.М., Кауфман В.А., Пасечного А.П., Пасечного П.П., Балашовой Н.В., Дрожалкина А.Ю., Гуреевой С.В., Ибрагимова Т.В., Савельевой Е.В., Балашова А.В., Бекренева А.А., Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова, Фонд социального страхования Российской Федерации.

<дата> в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на спорный автомобиль <данные изъяты>

<дата> в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании было установлено, как следует из сведений РЭО ГИБДД г. Саратова, что на момент первоначального наложения запрета от <дата> на регистрационные действия в отношении транспортного средства, оно находилось в собственности АО ВТБ Лизинг. И только <дата> собственником данного транспортного средства стало ООО «ПРОМЭЛ-СТРОЙ», что также подтверждается указанными сведениями РЭО ГИБДД, а также и не было оспорено в порядке ст. 56 ГПК РФ участниками процесса.

Как следует из предоставленных истцом документов, автомобиль <данные изъяты> приобретенный Тиховским А.М. у ООО «ПРОМЭЛ-СТРОЙ» по договору № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата> с учетом дополнительного соглашения № от <дата>, был передан Тиховскому А.М. по акту приема-передачи только <дата>.

В судебном заседании было установлено, что в отношении ООО «ПРОМЭЛ-СТРОЙ» <дата> были возбуждены исполнительные производства по решениям судов о взыскании денежных средств в виде задолженности по заработной плате в пользу граждан. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела исполнительными производствами.

Также было установлено судом, что до даты предоставленного истцом договора № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата> в Ленинского РОСП УФСС по Саратовской области находились исполнительные производства, возбужденные на основании решений Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, от <дата>.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Поскольку меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства объявлены до передачи вещи истцу и на момент рассмотрения дела эти меры не отменены, действия судебного пристава-исполнителя по наложению данной ограничительной меры незаконными не признаны, исполнительное производство в отношении должника не окончено.

Кроме того истцом не представлено доказательств, что на момент передачи ему автомобиля отсутствовал запрет на совершение регистрационный действий в отношении данного имущества, установленный судебным приставом-исполнителем.

При этом само по себе отсутствие в органах ГИБДД сведений о запрете на регистрацию транспортного средства не свидетельствует о том, что данное постановление не было принято судебным приставом-исполнителем.

Доказательств, подтверждающих передачу истцу транспортного средства до объявления запрета на совершение регистрационных действий, в том числе принятых <дата>, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

    в удовлетворении исковых требований Тиховского А.М. к Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Саратовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛ-СТРОЙ» об освобождении имущества от ареста, отказать в полном объеме.

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                        /подпись/     Т.В. Забайлович